ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129243/2022

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11154/2023) ООО "Марка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-129243/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "Марка"

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А, далее – ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123610, Москва, Краснопресненская 

<

...>, далее – ООО "Марка", Общество, ответчик) о расторжении договора на поставку товара от 02.02.2022 № 91/ТМЦ-2022; о взыскании 42 836 руб. 60 коп. штрафа, начисленного за недопоставку товара в соответствии с пунктом 8.2 Договора; 72 152 руб. 97 коп. в возмещение убытков, понесенных в результате переплаты за товары, приобретенные в рамках договора от 04.04.2022 № 240/ТМЦ-2022, заключенного с ООО "Пирс" и договора от 23.03.2022 № 34, заключенного с ООО "ЭнергоАльянс".

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому Общество просило взыскать с Предприятия 71 778 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты денежных средств по банковской гарантии согласно платежному поручению № 452 от 17.08.2022.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на соответствие поданного им встречного искового заявления всем условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ. Так, Общество указывает на то, что в случае установления обоснованности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования. При этом, в случае отсутствия оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, в исковых требованиях по первоначальному иску было бы отказано, а исковые требования ответчика по встречному иску - удовлетворены, следовательно, удержание денежных средств по банковской гарантии являлось бы неосновательным обогащением.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). 

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Суд апелляционный инстанции обращает внимание ответчика на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

В данном случае возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска оно вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца.

При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Судом первой инстанции вынесено решение от 24.03.2023 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2023 года по делу №  А56-129243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова