СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1425/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-70551/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А., при участии:  

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 30.04.2025, диплом (посредством веб-конференции);  

от третьего лица, ФИО3, – ФИО1, доверенность от 17.01.2025, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Принцип» (посредством веб-конференции) – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.02.2025, диплом;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралгражданпроект»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-70551/2024  

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уралгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании решения генерального директора недействительным, 

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с  

ограниченной ответственностью «Эко Принцип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – истец, Министерство) с иском к акционерному обществу «Уралгражданпроект» (далее – ответчик, Общество «Уралгражданпроект») о признании недействительным решения генерального директора общества ФИО3 о смене ОКВЭД на 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», об обязании генерального директора обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении ОКВЭД на 71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта».  

Определением от 12.12.2024 иск Министерства принят к производству Арбитражного суда Свердловской области.  

Одновременно с иском Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела; а также запретить генеральному директору Общества «Уралгражданпроект» ФИО3 осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества.  

Определением от 12.12.2024 заявление Министерства о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества до вступления в силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела, а также наложен запрет генеральному директору общества «Уралгражданпроект» ФИО3 осуществлять действия по отчуждению имущества до вступления в силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела (перечень имущества поименован в определении).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, решение генерального директора акционерного общества «Уралгражданпроект» ФИО3 о смене ОКВЭД на 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» признано недействительным.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество «Уралгражданпроект» 07.04.2025 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 в удовлетворении заявления общества «Уралгражданпроект» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2024, отказано.  

Общество «Уралгражданпроект», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2024 отменить. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отпали, соответствующие изменения об основном виде деятельности внесены в ЕГРЮЛ. По состоянию на 13.03.2025 процедура приватизации акций общества «Уралгражданпроект» завершена, и регистратор внес сведения о новом акционере – обществе с ограниченной ответственностью «Эко Принцип» (далее общество «Эко Принцип»), соответственно, Министерство утратило права и обязанности акционера в отношении общества «Уралгражданпроект», а равно утратило право требования обеспечения настоящего иска. Кроме того, по мнению ответчика, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не способны обеспечить фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Также ответчик отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о признании решения единоличного исполнительного органа о смене ОКВЭД недействительным, который, по мнению ответчика, истек 22.10.2024.  

Впоследствии обществом «Уралгражданпроект» представлены дополнительные пояснения к доводам жалобы, в которых, поддерживает ранее высказанные доводы жалобы.  

Общество «Эко Принцип», направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об обозрении материалов дела или отложении судебного разбирательства для истребования материалов дела.  

В судебном заседании представитель ответчика заявленные ходатайства поддержал.  

Представитель общества «Эко Принцип» против удовлетворения ходатайств ответчика возражал, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с представленными дополнительными пояснениями ответчика и приложенными дополнительными документами.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об обозрении материалов дела, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано.  

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и  

общества «Эко Принцип» об объявлении перерыва, либо об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества «Эко Принцип» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица ФИО3 на удовлетворении доводов жалобы настаивает, просит определение суда отменить.  

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), и исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры были или стали несоразмерны заявленным исковым требованиям.  

Суд учел, что основанием для принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего положения между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, и принятые меры не препятствуют осуществлению обществом деятельности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.  

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения генерального директора общества ФИО3 о смене ОКВЭД на 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.  

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено при вынесении судом первой инстанции определения от 12.12.2024.  

Как усматривается из определения суда от 12.12.2024 о принятии обеспечительных мер, удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции  

исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав, корпоративных и имущественных интересов истца, а также не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, а лишь временно (до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела) ограничивают возможность по отчуждению, а также по совершению регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения решение по делу № А60-70551/2024 обжаловано в суд апелляционной инстанции, таким образом, с учетом неопределенности в вопросе о правомерности решения генерального директора общества о смене ОКВЭД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер для защиты имущественных прав истца – акционера общества.  

В качестве основания отмены обеспечительной меры заявитель указал на утрату цели обеспечения иска, поскольку приватизация акций завершена, изменения об основном виде деятельности внесены в ЕГРЮЛ и фактически спор отсутствует. Между тем, указанные обстоятельства, не имеют значение для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер. Соответствующие обстоятельства подлежат учету при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной обществом «Уралшражданпроект» на решение по настоящему делу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действие обеспечительных мер не связано с завершением процедуры приватизации акций, согласно определению суда от 12.12.2024 обеспечительные меры приняты до вступления судебного акта в законную силу, что на момент рассмотрения заявления не произошло.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, смена собственника акций, не свидетельствует об утрате подлежащего защите интереса как у МУГИСО, так и у общества «Эко Принцип», являющегося новым акционером АО «Уралгражданпроект», соответствующие права на защиту интересов которого гарантированы действующим законодательством.  

Кроме того, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав лица на владение и пользование спорными объектами, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае  

удовлетворения заявленных требований, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.  

Поскольку в рассматриваемом случае причиной принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом ответчиком надлежащих и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с обеспечением иска не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.  

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, ущемляют права ответчика, влекут причинение ответчику неоправданных убытков, в материалы дела не представлено.  

Каких либо иных доводов, отличных от ранее рассмотренных, в том числе при вынесении постановления судом апелляционной инстанции от 19.03.2025 по делу № А60-70551/2024, апеллянтом не приведено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-70551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.А. Бояршинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна