АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-4944/2013

г. Калуга

05» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Савиной О.Н.  судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ФНС России в лице УФНС представитель ФИО2 

России по Тамбовской области - (доверенность от 27.04.2017)  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тамбовской области, кассационные жалобы конкурсного управляющего  

ИП ФИО3 - ФИО4  и арбитражного управляющего ФИО5 на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 (судья  Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Потапова Т.Б.,  

ФИО6, ФИО7) по делу № А64-4944/2013, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее -  заявитель, г. Пенза) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с  заявлением о лишении вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО5 (г. Воронеж) при исполнении  обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального  

предпринимателя Запайщикова Антона Алексеевича (далее - должник;  392005, г. Тамбов, ул. Астраханская, 187, 260; ОГРНИП 304682914100251,  ИНН 682901647700).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017  ходатайство конкурсного управляющего ИП ФИО3 -  

ФИО4 о лишении вознаграждения арбитражного управляющего  ФИО5 удовлетворено частично. Суд снизил размер  вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 за период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до 10 000  руб. В остальной части отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2017 определение суда области от 24.04.2017 изменено. Суд  снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему  

ФИО5 за период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ИП ФИО3 до 30 000 руб. В остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, в связи с  неправильным применением судами норм материального и  процессуального права, несоответствием фактическим обстоятельствам  дела конкурсный управляющий ФИО4 и арбитражный  управляющий ФИО5 обратились с кассационными жалобами.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО4  указывает на незначительный объем работы, выполненный арбитражным  управляющим ФИО5, в связи с чем, размер вознаграждения  подлежит существенному уменьшению. Ссылается на ненадлежащее  исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего  должника, установленное определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от  01.10.2015), которым частично удовлетворена жалоба ФНС России, а  именно: признано ненадлежащим исполнение обязанностей  

ФИО5, выразившееся в нарушении периодичности  представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства, непринятии  своевременных, достаточных и разумных мер по формированию и продаже  конкурсной массы должника. Считает, что размер вознаграждения  ФИО5 должен составлять за весь период осуществления им  полномочий 10 000 руб.  

В свою очередь, ФИО5 в своей кассационной жалобе  указывает, что действовал в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). Считает, что оснований для уменьшения размера  вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом  не установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей, а также не имеется  

существенных нарушений применительно к абз. 2 п. 5 Постановления  Пленума ВА РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области,  представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы  кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП ФИО3 -  ФИО4 в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, просил  оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от  24.04.2017.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило дополнение  к кассационной жалобе с возражениями на кассационную жалобу  ФИО5, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.  

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного  разбирательства.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по  следующим мотивам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 23.09.2013 в отношении ИП ФИО3 введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 

ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО5 до даты утверждения конкурсного  управляющего.  

Определением суда от 19.03.2014 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, на него возложено исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015  конкурсным управляющим ИП Запайщикова А.А. утвержден Чернов Ю.А.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, на него возложено исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового  конкурсного управляющего.  

Определением суда от 11.04.2016 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016  ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, на него возложено исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2016  конкурсным управляющим ИП ФИО3 утверждена  

ФИО4. 

Учитывая, что размер вознаграждения за период исполнения  обязанностей арбитражного управляющего ФИО5, с учетом  количества выполненной работы, ее объема и сложности, организованных  мероприятий и необходимой занятости, подлежит существенному  уменьшению, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской  области с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований конкурсного управляющего, снизив размер вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО5 до 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями,  данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 97,  оценив собранные по делу доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, проверив обоснованность заявленных расходов,  изменил определение суда области, снизив размер вознаграждения  арбитражному управляющему ФИО5 за период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 до 30 000  руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда  апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и  материалам дела.  

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в  обоснование заявленных требований о лишении вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО5, конкурсный управляющий  ИП ФИО3 - ФИО4 ссылается на ненадлежащее  исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего  должника, в том числе, на обстоятельства, установленные определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2015, которым  удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО5, признано ненадлежащим исполнение  обязанностей, выразившееся в нарушении периодичности представления  собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,  непринятии своевременных, достаточных и разумных мер по  формированию и продаже конкурсной массы должника, затягивании  процедуры.  

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные  данным Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст.20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному  управляющему в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве является  освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  

причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на  лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,  имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен  при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже  было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то  участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.  

Из материалов дела усматривается, что арбитражному  управляющему ФИО5 установлено вознаграждение в рамках дела  о банкротстве должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет  имущества должника (определение суда от 19.03.2014).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  25.09.2015, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим  исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО5,  выразившееся в нарушении периодичности представления собранию  кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства, непринятии своевременных, достаточных и  разумных мер по формированию и продаже конкурсной массы должника.  

Согласно данному судебному акту с даты утверждения конкурсного  управляющего - 25.02.2014 до даты окончания исполнения  обязанностей конкурсным управляющим ФИО5 – 07.04.2015,  т.е. на протяжении более одного года конкурсный управляющий не принял  своевременных, достаточных и разумных мер по формированию и продаже  конкурсной массы должника, что не может быть признано добросовестным  и разумным отношением конкурсного управляющего к исполнению  возложенных на него обязанностей.  

Судами также установлено, что разногласия по определению  рыночной стоимости земельного участка были разрешены не в пользу  конкурсного управляющего, а отчет об оценке названного земельного  участка признан не соответствующим действующему законодательству  Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  материалы дела содержат доказательства факта бездействия конкурсного  управляющего Шитикова Д.А. по выявлению и реализации имущества  должника, в том числе истребованию документов и имущества должника,  сведений об имуществе, являющемся совместной (личной) собственностью  супругов (учитывая, что Шитиков Д.А. также являлся и временным  управляющим должника), который привел к тому, что доля должника в  праве собственности на земельный участок не выделена, автомобиль  NISSAN MURANO продан супругой должника в период конкурсного  производства без установления судом общей юрисдикции режима  собственности в отношении данного автомобиля, конкурсная масса  должным образом не сформирована и не реализована.  

Таким образом, бездействие ФИО5 по непринятию  конкурсным управляющим своевременных, достаточных и разумных мер  по формированию и продаже конкурсной массы должника способствовало  затягиванию срока конкурсного производства, возникновению  вероятности причинения убытков кредиторам должника, в том числе ФНС  России, являющейся заявителем по делу о банкротстве в виде возрастания  текущих расходов на процедуру банкротства.  

Кроме того судами установлено, что конкурсным управляющим  нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства, что свидетельствует о  пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению  возложенной на него обязанности по установлению принадлежащего  должнику имущества.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признание незаконными  действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости снижении размера фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего, посчитав, что, в данном случае,  вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период  фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета  периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты  фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей  или прекращения обязанностей по иным основаниям.  

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000  руб., соответствующее минимальному размеру вознаграждения  конкурсного управляющего, установленному ст. 20.6 Закона о  банкротстве, указывая, что оплата вознаграждения конкурсного  управляющего носит не сдельный, а фиксированный характер.  

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены  доводы ФИО4 со ссылкой на судебные акты по настоящему делу, в  

т.ч. в отношении установления размера вознаграждения арбитражному  управляющему Чернову Ю.А., поскольку в данном случае суд исходил из  иных фактических обстоятельств дела.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также  установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  ФИО5 возложенных на него обязанностей при проведении  конкурсного производства, приняв во внимание наличие вступившего в  законную силу судебного акта об этом, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК  РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного  спора, с учетом частичного выполнения арбитражным управляющим иной  работы в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, пришел к  обоснованному выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО5 за период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего имуществом  

ИП ФИО3 до 30 000 руб. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке  имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не  имеется.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего  

ИП ФИО3 - ФИО4 и арбитражного управляющего  ФИО5 и отмены обжалуемого постановления суда.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2017 по делу № А64-4944/2013 оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий О.Н. Савина 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1