АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37140/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                   01 августа 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 22 июля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-871),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной, секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альянцстрой-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск Республики Мордовия,

о взыскании 11 660 264 руб.82 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.02.2024,

от ответчика: 08.07.2024 – ФИО2, по доверенности от 18.01.2024; 

                        22.07.2024 – ФИО3, по доверенности от 18.01.2024, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 11 660 264 руб.82 коп.,

Представитель истца поддержала исковые требования, возразила относительно зачета, возразила относительно приостановления настоящего дела до рассмотрения дела №А43-11148/2024.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал изложенные ранее доводы, заявил о зачете встречных требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А43-11148/2024. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2024 объявлялся перерыв до 22.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей сторон.

Представитель истца поддержала исковые требования, представила письменные возражения на зачет ответчика, возражала относительно снижения размера неустойки.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, поддержал заявления о зачете, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, повторно заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению цены спорного товара. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А43-11148/2024 отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. 

В данном случае судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-11148/2024. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

В данном случае юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению и доказыванию сторонами в общем порядке по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки. 

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения цены бетона марки «В-25  F150  W8» за период с 28.02.2022 по 30.04.2023 судом отклонено.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024, изготовление полного текста решения отложено до 01.08.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

28.03.2022 между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (поставщик) и ООО «Альянцстрой-Н» (покупатель) подписан договор поставки товарного бетона и раствора №74-2022/ТК (далее – договор), по условиям которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона и раствора (далее – товар) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в согласованные сроки и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика (приложения к договору).

Согласно п. 1.2. договора, марка, цена товара и стоимость централизованной доставки указываются в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора, размеры партии и сроки поставки товара указываются в заявках покупателя.

В соответствии с п. 4.3.5 договора, покупатель обязан оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и ценам, согласно действующих цен поставщика на дату подачи заявки.

В силу п. 5.1 договора, цена поставляемого товарного бетона (раствора) определяется сторонами в прайс-листе поставщика на дату подачи заявки на поставку товара.

В соответствии п. 5.2. договора, расчет за товар и доставку товара производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара, на основании выставленного истцом счета. Форма оплаты может предусматривать взаимозачет по договору подряда за выполненные строительно-монтажные работы.

Приложением №1 к договору стороны утвердили и подписали прайс-лист на бетон и раствор, применяемый с 28.03.2022.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.07.2022 стороны утвердили прайс-лист на бетон и раствор в новой редакции, применяемый с 01.07.2022.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 01.08.2022 стороны утвердили прайс-лист на бетон и раствор в новой редакции, применяемый с 01.08.2022.

В рамках подписанного сторонами договора поставщик по товарным накладным  № 175 от 18.04.2022, № 206 от 30.04.2022, № 230 от 19.05.2022, № 248 от 31.05.2022, № 296 от 20.06.2022, № 405 от 31.07.2022, № 505 от 31.08.2022, № 532 от 16.09.2022, № 670 от 31.10.2022, № 735 от 16.12.2022, № 762 от 30.12.2022, № 29 от 31.01.2023, № 67 от 28.02.2023, № 97 от 22.03.2023, № 129 от 31.03.2022, № 180 от 30.04.2023 подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 22 579 332 руб.50 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 9 054 527 руб. 50 коп., что подтверждается актами взаимозачета №34 от 30.06.2022 на сумму 3 278 792 руб. 50 коп., актом взаимозачет №1 от 25.08.2022 на сумму 545 490 руб. 00 коп., актом зачета № от 01.12.2022 на сумму 4 993 470 руб. 00 коп., актом взаимозачета №4 от 16.01.2023 на сумму 236 775 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате полностью в срок не исполнены, задолженность ответчика составила 13 524 805 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2066 от 26.10.2023 с предложением оплатить долг и неустойку за просрочку оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки, не согласована цена поставленного товара, истец не подтвердил качество поставленного бетона. 

Довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки спорного товара противоречит материалам дела. 

Поставка согласованного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, где указано наименование товара, его количество и стоимости, а в основании передачи/получения указан: договор поставки товарного бетона и раствора №74-2022/ТК. Данные документы подписаны от имени ответчика – директором ФИО4, что подтверждает факт получения товара, указанного в товарных накладных ООО «Альянцстрой-Н».

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указание ответчика на то, что истец не подтвердил качество поставленного товара, отклоняется, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостатки по качеству поставленного товара, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению качества товара не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание п. 3.3 договора, содержащий права покупателя при приемке товара, которыми ответчик не воспользовался, а также тот факт, что товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в отзыве оспорил цену поставленного бетона марки В-25 F150 W8 на даты поставок, поскольку ценна данной марки не указана в прайс-листе, представил отчет об оценке №095-М/2024, подготовленный ООО «Мериленд», ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости поставленного бетона марки В-25 F150 W8 на период поставок.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости поставленного бетона марки В-25 F150 W8 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер стоимости товара не является регулируемым; императивных норм, запрещающих сторонам договора, являющимся субъектами предпринимательской деятельности, определять цену товара, не имеется; условие о порядке и основаниях изменения цены в товарных накладных не содержат.

Товарные накладные от имени ответчика подписаны директором ФИО4, имеющей право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждает её полномочия на согласование со стороны ООО «Альянцстрой-Н» цены получаемого товара, указанного в товарных накладных.

Определение размера стоимости товара в согласованном сторонами размере, указанном в товарных накладных, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения спорной сделки под принуждением, а равно доказательств невозможности участвовать в согласовании условий договора либо сведений о том, что покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование договорного условия о цене, не имеется.

Действуя разумно и добросовестно в предпринимательских отношениях, ООО «Альянцстрой-Н» имело возможность на стадии заключения договора, а также в ходе его исполнения заявить свои разногласия относительно стоимости, однако из материалов дела следует, что товар получен им без каких-либо замечаний, в том числе и в части цены. 

При таких обстоятельствах реализация кредитором своего права на получение исполнения по цене, согласованной субъектами предпринимательской деятельности, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, а согласие ответчика на заключение договора, как указывает ответчик, по завышенной цене является его предпринимательским риском.

Таким образом, довод ООО «Альянцстрой-Н»  о завышении ЗАО «СаровГидроМонтаж»  стоимости поставляемой продукции правомерно отклонен судом, поскольку исполнение договора, как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по цене, установленной соглашением сторон. Стороны договора свободны в выборе условий в том числе, стоимости товара (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена товара определена сторонами в товаросопроводительных документах и одобрена покупателем в момент приемки товара, в связи с чем необходимость назначения экспертизы по определению стоимости поставленного товара отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, считает, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара по цене, указанной в товарных накладных (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны произвели взаимозачет встречных требований, что подтверждается актами зачета № 3 от 18.01.2024, №4 от 18.01.2024, определили, что задолженность по договору на 18.01.2024 составила 11 854 634 руб. 82 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о том, что 31.01.2024 произвел зачет задолженности на сумму 5 716 725 руб. 12 коп. в счет задолженности истца по договору субподряда от 02.02.2022 № 0202-2022/ТК (далее – договор субподряда).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку на дату рассмотрения судом настоящего дела у сторон существовали взаимные денежные требования, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований. Так, истцом ответчику предъявлено требование об уплате долга за поставленный товар, а ответчик имеет требование к истцу об оплате работ по договору субподряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для зачета требований, заявление о зачете соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, суд производит зачет встречных однородных требований. При этом суд обращает внимание, что при проведении зачета учитывается сумма долга в размере 11 854 634 руб. 82 коп. (указанная ответчиком в заявлении о зачете сумма долга 11 157 000 руб. 46 коп. документально не подтверждена).

Истец не принял данный зачет, признал задолженность по договору субподряда, однако направил заявление о зачете от 06.20.2024 на сумму 5 716 725 руб. 12 коп. в счет задолженности по договорам №74-2022/ТК, №1205-2023/ТК от 12.05.2023, №0307-2023/ТК от 03.07.2023.

Суд не принял во внимание заявление о зачете истца в отношении требований по договору субподряда, поскольку данный зачет направлен после зачета ответчика.

Стоит отметить, что поскольку зачет ответчика признан правомерным, а зачет истца не принят судом, факт оспаривания зачета истца от 06.02.2024 в судебном порядке не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем отсутствует необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А43-11148/2024.

В результате заявленного ответчиком зачета задолженность ответчика составляет 6 137 909 руб. 70 коп. (11 854 634 руб. 82 коп. – 5 716 725 руб. 12 коп.). 

13.05.2024 ответчик заявил о зачете задолженности на сумму 1 011 900 руб. 00 коп. в счет задолженности истца по оплате аренды ламинированной фанеры (далее – фанера), переданной ответчиком истцу по акту от 13.05.2023 в количестве 25 штук со сроком возврата 30 календарных дней, акту от 28.04.2023 в количестве 66 штук со сроком возврата 30 календарных дней, 17.05.2023 в количестве 15 штук со сроком возврата 10 календарных дней.

К сложившимся правоотношениям применяются общие положения об аренде. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик представил коммерческие предложения, согласно которым цена аренды аналогичного имущества составляет 79 500 руб. 00 коп.  

Поскольку на дату рассмотрения судом настоящего дела у сторон существовали взаимные денежные требования, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований. Так, истцом ответчику предъявлено требование об уплате долга за поставленный товар, а ответчик имеет требование к истцу об оплате аренды ламинированной фанеры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для зачета требований, заявление о зачете соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, суд производит зачет встречных однородных требований.

В результате заявленного ответчиком зачета задолженность ответчика составляет 5 126 009 руб. 70 коп. (6 137 909 руб. 70 коп. – 1 011 900 руб. 00 коп.). 

03.07.2024 ответчик заявил о зачете задолженности на сумму 360 400 руб. 00 коп. в счет возникших на стороне ответчика убытков в связи с утратой истцом ламинированной фанеры в количестве 106 штук, переданной ответчиком истцу по актам от 13.05.2023, от 28.04.2023 17.05.2023.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в процессе рассмотрения дела документально не подтвердил факт возврата фанеры ответчику, не дал пояснений относительно юридической судьбы и местонахождения фанеры, в связи с чем суд полагает доказанным факт ее утраты и обоснованным требование о возмещении убытков, составляющих стоимость фанеры.

Ответчиком представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подтверждающие передачу ООО «Альянцстрой-Н» от ООО «1-Я Опалубочная Компания» ламинированных фанер.

По УПД №806007 от 08.08.2022 ответчику передана фанера в количестве 10 штук по цене 3 716  руб. 00 коп. за единицу товара.

По УПД №1206044 от 06.12.2022 ответчику передана фанера в количестве 140 штук по цене 1 943  руб. 53 коп. за единицу товара.

По УПД №806008 от 06.08.2022 ответчику передана фанера в количестве 5 штук по цене 2 891  руб. 67 коп. за единицу товара.

Таким образом, у ответчика в наличии находилась ламинированная фанера, приобретенная по разной стоимости и имеющая различные характеристики. Однако из представленных актов приема-передачи не представляется возможным идентифицировать, какие именно листы фанеры были переданы истцу. 

Ответчик, рассчитывает стоимость утраченной истцом фанеры исходя из средней стоимости фанеры по представленным УПД. Данный расчет не принимается судом, поскольку истцу передана ламинированная фанера в количестве 106, что не превышает количество приобретенной фанеры по УПД №1206044 от 06.12.2022. Учитывая данное обстоятельство суд считает правомерным расчет стоимости фанеры по стоимости 1 943  руб. 53 коп. за единицу товара на основании УПД №1206044 от 06.12.2022 .

Довод истца о том, что фанера не может быть предметом аренды, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку на дату рассмотрения судом настоящего дела у сторон существовали взаимные денежные требования, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований. Так, истцом ответчику предъявлено требование об уплате долга за поставленный товар, а ответчик имеет требование к истцу об оплате стоимости невозвращенной ламинированной фанеры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для зачета требований, заявление о зачете соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, суд производит зачет встречных однородных требований.

В результате заявленного ответчиком зачета задолженность ответчика составляет  4 919 995 руб. 52 коп. (5 126 009 руб. 70 коп.  – 206 014 руб. 18 коп. (1 943  руб. 53 коп. ? 106). 

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 4 919 995 руб. 52 коп.

Во взыскании остальной суммы долга истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 909 648 руб. 12 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Исходя из условий пункта п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, по письменному предъявлению претензии.

Расчет неустойки в размере 4 909 648 руб. 12 коп. за период с 26.04.2022 по 26.02.2024 проверен судом, и не принят в связи с проведенным зачетом встречных требований.

По расчету суда с учетом зачетом встречных однородных требований  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 680 708 руб. 03 коп. за период с 26.04.2022 по 26.02.2024.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 4 680 708 руб. 03 коп. соответствует условиям договора, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, обращаясь с заявлениями о зачете при рассмотрении настоящего дела, преследовал не цель защиты нарушенного права, а иную недобросовестную цель.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку о зачете встречных исковых требований заявлены ответчиком после обращения истца  суд с исковым заявлением. 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянцстрой-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск Республики Мордовия, в пользу закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, 4 919 995 руб. 52 коп. долга, 4 680 708 руб. 03 коп. пени, а также 81 301 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, из федерального бюджета 28 824 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 10546 от 01.12.2023. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина