298/2023-22494(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-8385/2021  

06 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

при участии представителя от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 (доверенность от 03.04.2023 № 297) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Банк» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А39-8385/2021 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Банк» – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное  

объединение» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив Банк» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив банк»  (далее – АО «Актив банк», Банк, должник) конкурсный управляющий должника в лице  

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный  управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных  в период с 01.06.2021 по 09.06.2021 по перечислению обществом с ограниченной  ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение» (далее –  ООО «Мордовское агропромышленное объединение», Общество) денежных средств с  расчетного счета на общую сумму 1 243 769 рублей 79 копейки. Также заявитель просит  применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мордовское  агропромышленное объединение» в пользу Банка денежных средств в размере  1 243 769 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 120 233 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами до даты фактического исполнения обязательств.  

 Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.3 и пункте 5  статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате  совершения оспариваемых платежей ответчик получил преимущественное удовлетворение  своих требований перед иными кредиторами банка. Конкурсный управляющий также  указывает, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности, поскольку совершены при наличии заинтересованности между Банком и  Обществом.  

 Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023,  в удовлетворении требования отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на аффилированности участников  оспариваемых сделок и осведомленности Общества о том, что Банком России  неоднократно направлялись предписания о нарушении должником законодательства и  нормативных актов и, как следствие, о скором отзыве лицензии. Генеральный директор  ООО «Мордовское агропромышленное объединение» ФИО3  приходится племянником акционеру Банка ФИО2  (20,126 процентов акций) и является бывшим членом совета директоров Банка.  

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают наличие условий,  составляющих презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве,  подпункте «г» пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63).  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, АКБ «Актив банк» и  ООО «Мордовское агропромышленное объединение» (клиент) подписали договор  банковского счета от 21.11.2012 № 11243, на основании которого клиенту открыт  банковский счет № 

<

***>.  

Согласно представленным заявителем сведениям по счету № 

<

***>  ООО «Мордовское агропромышленное объединение» в период с 01.06.2021 по 09.06.2021  совершило банковские операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц  в общей сумме 1 243 769 рублей 79 копеек.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД-1267 у  АО «Актив Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В  соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД1268 по управлению кредитной организацией назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 АО «Актив  банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена  процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего  должником возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Полагая, что перечисляя денежные средства в течение одного месяца до назначения  временной администрации при наличии корпоративных связей должника,  ООО «Мордовское агропромышленное объединение» оказано предпочтение по  отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.1,  61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Постановлении   № 63 и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности при наличии положительного баланса движения денежных  средств в спорный период.  

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных  актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после  такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой  администрации.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о  банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты  2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом  определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в  зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3  статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с 01.06.2021 по  09.06.2021, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки  недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках  обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Так, указанным пунктом урегулирован вопрос, связанный с допустимостью  оспаривания сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в  зависимости от их цены: не могут быть признаны недействительными только  незначительные сделки (операции), цена которых не превышает 1-процентное пороговое  значение, предусмотренное названной нормой.  

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций  заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему  правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного  управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование  обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых  затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента  обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося  контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении  доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки  операций из-за недостатка ликвидности.  

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые  презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что  расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности.  Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих  любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их  доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на  наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций  конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская  операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент –  плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим  лицом по отношению к кредитной организации, а также на пункт 35.3 Постановления   № 63, предусматривающий случай выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности, когда клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  

организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации  и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС20-5289(8), исходя из особенностей  функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не  любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены  за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода за подобные пределы подразумевают  наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях  должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.п.).  

Судами установлено, что ФИО3 является генеральным директором  ООО «Мордовское агропромышленное объединение» и приходится племянником  ФИО3 В соответствии с утвержденным председателем правления АО «Актив  банк» списком аффилированных лиц от 01.04.2021 ФИО3 вправе распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции, составляющие уставной капитал Банка. ФИО3 и ООО «Мордовское  агропромышленное объединение» включены в указанный список как лица,  принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация.  

Наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки влияет на  распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным  лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер  оспариваемых платежей не превышал один процент стоимости активов Банка по  состоянию на первый квартал 2021 года, в также одного миллиона рублей в течение одного  операционного дня. На дату совершения спорных операций отсутствовала картотека  распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств  на корреспондентском счете должника, а также не имелось предъявленных к исполнению  и не исполненных в установленный срок платежных документов.  

Оспариваемые конкурсным управляющим операции (в том числе, уплата  обязательных платежей, выдача заработной платы) напрямую связаны с основным видом  деятельности Общества. Согласно выписке по счету подобные операции осуществлялись  неоднократно, доказательств того, что целью оспариваемых операций являлось обнуление  счета, не представлено.  

Агентство не оспаривает, что в анализируемый месячный период со счетов общества  осуществлялись не только расходные операции, эти счета пополнялись: на них поступали  денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не  испытывающих финансовых трудностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о  неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не  подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать  счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять  их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих  контрагентов.  

Суды установили, что согласно решению общего собрания участников (акционеров)  АО «Актив банк» от 21.05.2018 ФИО3 и ФИО3 избраны членами  

совета директоров Банка. Из решений общего собрания участников (акционеров)  АО «Актив банк» от 06.05.2019, от 18.08.2020 не следует, что ФИО3 и  ФИО3 переизбраны в члены совета директоров. Доказательств того, что  ФИО3 являлся членом совета директоров Банка в течение одного года до отзыва  лицензии у АО «Актив банк» в материалы дела не представлено.  

Судами также установлено, что какие-либо объективные обстоятельства, которые  могли бы указывать на знание акционера банка ФИО3, Общества,  ФИО3 о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения  об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент  совершения операции отсутствовали. Доказательств направления предписаний Банком  России предписаний ФИО3 и ФИО3, Обществу заявителем не  представлено.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Общество подтвердило совершение  оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе путем  опровержения презумпции нетипичности платежей по признаку заинтересованности  сторон.  

Указанный вывод не противоречит содержанию, системности и характеру  совершенных операций, фактическому исключению ФИО3 из хозяйственной и  корпоративной деятельности аффилированых к нему юридических лиц, положительному  сальдо расчетов на банковских счетах, открытых в АО «Актив банк», установленному в  рамках рассмотрения иных обособленных споров в отношении группы компаний, к  которым имеет отношение семья М-ных. При этом на день отзыва лицензии у  Банка на счетах компаний имелись денежные средства, а на счетах АО «Актив банк»  имелись личные сбережения ФИО3 и его супруги ФИО4, о чем  свидетельствуют факты включения их требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья  286 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831 (17) наличие в законодательстве о  несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица  для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением  (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения  должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в  ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное  удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему  должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении  конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное  оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное  удовлетворение их требований.  

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному  получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на  основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников,  пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет  данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи  

61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки  недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все  исполненное в конкурсную массу.  

Судами установлено, что сумма приходных операций по счету 

ООО «Мордовское агропромышленное объединение» за период с 25.05.2021 по 25.06.2021  составила 1 249 119 рублей 79 копеек, сумма приходных операций – 1 300 000 рублей. По  состоянию на 25.06.2021 остаток по счету – 376 709 рублей 53 копеек.  

Таким образом, использование ООО «Мордовское агропромышленное  объединение» расчетного счета для расходования содержащихся на нем денежных средств  и его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета, исключает признак  предпочтительности совершенных банковских операции.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том что,  заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факта предпочтительности,  являющего основанием для признания сделок недействительными.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А39-8385/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным  обществом «Актив Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - без изменения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов  

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова