﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53639/2018

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/нам.пог.-пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 07.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31187/2020)  арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-53639/2018/нам.пог.-пр-во., принятое по заявлению Камбарова Дмитрия Вячеславовича о процессуальном правопреемстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ» (место нахождения (адрес): 188760, Ленинградская область, г.Приозерск, ул. Калинина, д.49, лит.А; ОГРН 1024701647376, ИНН 4712017594), 

установил:

03.05.2018 гражданка Кузихина Наталия Владимировна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Минорка-ДОЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Минорка-ДОЗ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-53639/2018/реш.1.

Протокольным определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено судом.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 ООО «ОВЕРКОВЕР» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 682 044,78 руб.

От Камбарова Дмитрия Вячеславовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО «ОВЕРКОВЕР» на его правопреемника Камбарова Д.В. в реестре требований кредиторов на основании договора уступки прав требования от 02.03.2020. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве Камбарова Дмитрия Вячеславовича удовлетворено. ООО «ОВЕРКОВЕР» заменено на Камбарова Дмитрия Вячеславовича в реестре требований кредиторов ООО «Минорка-ДОЗ».

Арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего доказательств, подтверждающих переход прав требования от ООО «ОВЕРКОВЕР» к  Камбарову Дмитрию Вячеславовичу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Камбарова Дмитрия Вячеславовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Камбаров Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО «ОВЕРКОВЕР» на его правопреемника Камбарова Д.В. в реестре требований кредиторов на основании договора уступки прав требования от 02.03.2020. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее истцу на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав взыскателя не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что требование ООО «ОВЕРКОВЕР» признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, договор уступки прав требования кредитора к должнику от 02.03.2020, заключенный ООО «ОВЕРКОВЕР» и Камбаровым Д.В.  соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих переход прав требования от ООО «ОВЕРКОВЕР» к  Камбарову Дмитрию Вячеславовичу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в подтверждение оплаты цены за уступаемые права требования представлен акт зачета взаимных требований.

Кроме того, в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность одного хозяйствующего субъекта перед другим, доказательства существования встречного однородного требования, на основании которых стороны произвели взаимный зачет требований (л.д. 27 – 110). 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2020 по делу №  А56-53639/2018/нам.пог.-пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Н. Бармина