ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-25925/2017

г. Новосибирск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной  ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, 

о  взыскании 1 791 016  рублей 72 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уточнения правового обоснования искового требования) 1 791 016 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, в том числе 246 855 рублей 01 копейка неосвоенного аванса, 1 507 843 рубля 71 копейка стоимости переданных в работу материалов и оборудования и 36 318 рублей 00 копеек стоимости переданных для производства работ инструментов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал взыскания указанных выше сумм, как неосновательного обогащения ответчика (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца после объявленного судом перерыва в судебном заседании в заседание не явился.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

27.09.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 27/09-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству железобетонных колонн, стен и перекрытий на объекте: «3-х этажные многоквартирные жилые дома № 1, 2, 4, 5, 6 в жилищно-строительном кооперативе «Сигма» расположенный в Академгородке г. Новосибирск» с выдачей приёмосдаточных документов на основании проектной документации в объёме, соответствующем локальному сметному расчёту (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В п. 2.2. договора указано, что материал, обозначенный в утверждённой смете (приложение № 1) для производства работ, поставляет заказчик. Данные материалы передаются подрядчику на давальческой основе. Материалы, их перечень и количество, отражаются в актах формы № КС-2.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 2, заказчик обеспечивает подрядчика подъёмными механизмами, электричеством, водой, сварочным постом и рубочным станком для обеспечения им своих обязательств по договору.

Для выполнения работ заказчик передал подрядчику по акту болгарку, перфоратор, патрон ключевой, пилу циркулярную, сварочный аппарат и горелку с пропановым баллоном на сумму 36 318 рублей 00 копеек.

Также заказчик передал подрядчику по акту строительные материалы, подлежащие использованию в ходе выполнения работ (стойка телескопическая, тренога для стойки, унивилка для стойки, фанера, ригели, подкос винтовой, подкос двухуровневый, оголовник подкоса, тяж, гайка) в количестве, указанном в акте. Стоимость переданных материалов и оборудования составляет 1 850 356 рублей 50 копеек (договор купли-продажи от 26.08.2016, универсальный передаточный документ от 02.09.2016 № 4, договор поставки от 20.01.2016 № 20-01/16, универсальный передаточный документ от 27.09.2016 № 27090000002).

Кроме того, заказчик уплатил подрядчику 2 020 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 20.10.2016 № 171, от 02.11.2016 № 173, от 14.11.2016 № 189, от 09.12.2016 № 202, от 16.12.2016 № 215, от 23.12.2016 № 219, от 26.12.2016 № 222, от 16.01.2017 № 7, от 20.01.2017 № 17, от 15.02.2017 № 30, от 22.02.2017 № 42, от 01.03.2017 № 43, от 03.03.2017 № 45, от 15.03.2017 № 57, от 28.03.2017 № 67, от 31.03.2017 № 69, от 21.04.2017 № 80, от 02.05.2017 № 91, от 05.05.2017 № 93).

31.03.2017 сторонами подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому ответчик погасил долг перед истцом на сумму 721 233 рубля 22 копейки.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 051 911 рублей 77 копеек (двусторонние акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 22.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, от 16.12.2016 № 3, от 10.01.2017 № 4, от 16.01.2017 № 5, от 31.01.2017 № 6, от 28.02.2017 № 7, № 8, № 9). 

27.06.2017 истец обратился к ответчику письмом с отказом от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в ответе на данное письмо от 09.06.2017 возражений против отказа истца от исполнения договора не заявил, заявил о выполнении работ ещё на 531 590 рублей 54 копейки и потребовал указанную сумму оплатить.

Истец письмом от 29.06.2017 отказался от оплаты указанных выше работ, указав на то, что виды и количество работ, указанных ответчиком в одностороннем акте, не соответствуют видам и объёмам работ, отражённым в исполнительной документации. Также данным письмом истец потребовал от ответчика возврата разницы в стоимости выполненных работ и суммы предоплаты и оплаты стоимости полученных и не возвращённых материалов, оборудования и инструмента.

Стоимость материалов и оборудования, подлежавших использованию по мере выполнения работ и дальнейшему списанию, остаток которых не возвращён ответчиком истцу после отказа истца от исполнения договора, определена истцом следующим образом – общая стоимость переданных в работу материалов и оборудования поделена истцом на общее количество подлежащих выполнению работ, разница умножена на количество фактически выполненных работ, полученная цифра вычтена из общей стоимости материалов и оборудования (1 850 356 рублей 00 копеек – (1 850 356 рублей 00 копеек/897 м3*166,04 м3)=1 507 843 рубля 71 копейка).

Стоимость не возвращённого инструмента, переданного в работу и не возвращённого ответчиком истцу после отказа истца от исполнения договора определена истцом по стоимости на момент передачи в работу (36 318 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, на сумму, большую, чем это следует из двусторонних актов формы № КС-2, доказательств, подтверждающих возвращение истцу материалов и оборудования, не использованных в ходе производства работ, а так же доказательств, подтверждающих возвращение инструмента, истцу подлежит возвращению 246 855 рублей 01 копейка неосвоенного аванса, 1 507 843 рубля 71 копейка стоимости переданных в работу материалов и оборудования и 36 318 рублей 00 копеек стоимости переданных для производства работ инструментов, являющихся после отказа истца от исполнения договора неосновательным обогащением ответчика, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов. 

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.01.2016, заявка на оказание услуг от 29.08.2017 № 1-МСИ, счёт от 06.09.2017 № 1-МСИ, платёжное поручение от 07.09.2017 № 180 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, приказ о приёме на работу от 05.11.2013 № 2-ЛС (ФИО2).

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек (подготовка и подача иска, представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, суд полагает разумной и достаточной оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 1 791 016 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 30 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг и 30 910 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 851 926 рублей 72 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина