ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8164/2017, 18АП-8351/2017

Дело № А76-10623/2016

31 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-10623/2016 (судья Позднякова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 08.12.2016, паспорт), ФИО5 (доверенность от 08.12.2016, паспорт).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий ФИО6), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит 

- признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Гринфлайт» требование ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженность по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 712 510 руб. 02 коп; 

- признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Гринфлайт» требование ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженность в размере 16 502 885 руб. 66 коп.

(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.1-7, т.3).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017) заявленные требования удовлетворены. 

В реестр требований кредиторов должника второй очереди включено требование ФНС России в размере 712 510 руб. 02 коп основного долга, в реестр требований четвертой очереди - требование в размере 14 813 883 руб. 39 коп основного долга, 1 689 002 руб. 27 коп пени.

Требование в части пени суд определил учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 С указанным решением не согласились ООО «Гринфлайт», а также кредиторы общества - ФИО2, ФИО3 (далее -  ФИО2, ФИО3), обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просило определение суда отменить.

По мнению ООО «Гринфлайт» при вынесении определения судом не проверено соответствие вынесенных налоговым органом требований, решений суммам налога, налоговым периодам, которые заявлены налоговым органом для включения в реестр, не проверен факт направления указанных документов в адрес ООО «Гринфлайт».

В своей апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 также просили определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что недоимка ООО «Гринфлайт» по налогам и сборам, возникшая за отчетный период, окончившийся после 10.05.2016 не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку относится к текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО «Гринфлайт», ФИО2 и  ФИО3 не явились.

С учетом мнения ИФНС по Центральному району г. Челябинска в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель налогового органа, отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Гринфлайт» задолженности по обязательным платежам в общем размере 20 215 395 руб. 68 коп, в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 712 510 руб. 02 коп, а также задолженность в размере 14 813 883 руб. 39 коп, 1 689 002 руб. 27 коп пени, начисленной  на указанную недоимку.

В подтверждение указанного требования налоговым органом были представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, акты камеральной проверки, инкассовые поручения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гринфлайт», определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие у ООО «Гринфлайт» задолженности перед бюджетом налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 20 215 395 руб. 68 коп.

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования в размере 20 215 395 руб. 68 коп надлежащими доказательствами, установив, что задолженность является реестровой, признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению во вторую и в четвертую очереди реестра требований кредиторов должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа по обязательным платежам арбитражный суд проверяет соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 19, 25, 26, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве»  при установлении не  подтвержденных судебным решением требований уполномоченного  органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи  46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части  первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при  пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения постановления о  взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того,  заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а  также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в сумме 20 215 395 руб. 68 коп, в том числе 18 526 393 руб. 41 коп – недоимка, 1 698 002 руб. 27 коп - пени. Порядок взыскания задолженности в заявленной сумме уполномоченным органом соблюден.

Из представленных документов усматривается, что в отношении представленных требований уполномоченным органом реализован весь комплекс мер принудительного взыскания долга. Наличие задолженности временным управляющим и должником не оспорено, ввиду чего, требование уполномоченного органа признается судом обоснованным. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника является несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Как следует из заявления ИФНС основанием образования задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, является неуплата налога  за 2015 год и за 3 месяца 2016 года, основанием образования задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ является неуплата налога за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016, основанием образования задолженности по налогу на имущество организаций является неуплата налога за 2015 год, 3 месяца 2016 года, основанием образования задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов является неуплата налога  за 3 месяца 2016 года.

В то же время производство по делу о банкротстве ООО «Гринфлайт»  возбуждено Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016, процедура наблюдения введена 31.10.2016, то есть после наступления обязанности по уплате налоговых обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкроте)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов датой возникновения обязанности по уплате налога следует считать дату окончания налогового периода, а не дату окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пени по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 8 Постановления).

В отношении задолженности ООО «Гринфлайт» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ).

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу части 14 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона.

Из статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 этого Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В качестве доказательства наличия задолженности уполномоченный орган представил требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование : от 10.02.2016 №53/п, от 17.05.2016 №1957, от 01.08.2016 №3052, от 31.10.2016 №4700, от 17.05.2016 №2179, от 23.08.2016 №3728, от 02.12.2016 №7471, от 15.02.2017 №423, от 26.01.2016 №084S01160006265, от 25.05.2016 №084S01160210579, от 07.12.2016 № №084S01160408659, решения о взыскании недоимки по страховым взносам: от 17.03.2016 №53, от 16.06.2016 №1957, от 21.08.2016 №3052,  от 04.03.2016 №52, от 16.06.2016 №2179,  от 27.09.2016 №3728, от 17.02.2017 №7471,  инкассовые поручения: от 22.03.2016 №1650,  от 27.06.2016 №6555, от 27.06.2016 №6661,  от 01.09.2016 №9695, от 01.09.2016 №10079,  от 02.12.2016 №14273, от 16.03.2016 №963,  от 29.06.2016 №7670, от 29.06.2016 №7102,  от 29.09.2016 №12707, от 29.09.2016 №11996.

 Задолженность по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 334 951,77 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование в общей сумме 302 196,78 руб. возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.05.2016), т.е. платежи не являются текущими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков 7 в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. Таким образом, иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 14 813 883 руб. 39 коп основного долга, 1 689 002 руб. 27 коп пени подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснения, данные в пункте 2 подпункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) требование об уплате должником сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования уполномоченного органа   в размере 3 712 510 руб. 02 коп подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона). 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и  общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина