ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27904/2015

г. Самара

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» о признании недействительным решения собрании кредиторов в рамках дела № А55-27904/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН  

<

***>,

с участием:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО3, по паспорту,

от АО «ССК» - Голубь Н.Н., по доверенности от 26.06.2019,

от АО СамРЭК» - ФИО4, по доверенности от 17.07.2019, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.15.2015 заявление ООО «Приволжская лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член НП Саморегулируемой организации Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий - ФИО3.

ООО «ЮрКонс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решения, принятые на  собрании 17.12.2018 по  вопросу необращения с ходатайством о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 привлечено к участию в деле ООО «Приволжская лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮрКонс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, наличие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3, представители АО «ССК» и АО СамРЭК» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства 17.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

Принятие к сведению отчета о проведении процедуры реализации имущества гражданина;

Принятие решения об утверждении Соглашения об отступном;

Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании сделок должника недействительными на основании заявления ООО «Юрконс».

По результатам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

По первому вопросу: Принять к сведению отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

По второму вопросу: Принять решение об утверждении Соглашения об отступном.

По третьему вопросу: Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о признании сделок должника недействительными на основании заявления ООО «Юрконс».

ООО «Юрконс», полагая, что его права нарушены результатами голосования по вопросу № 3, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по вопросу необращения с ходатайством о признании сделок должника недействительными на основании заявления ООО «Юрконс».

Требование ООО «Юрконс» об оспаривании сделок предполагает оспаривание брачного договора от 19.03.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и оспаривание договора поручительства № 1891 от 02.10.2013, заключенного между ООО «Привольжье-Лизинг» и ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника по вопросу № 3 недействительным и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение(злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лиц, заявивших требования.

ООО «Юрконс», обращаясь с требованием об оспаривании брачного договора от 19.03.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, не привело конкретные и убедительные доказательства того, что супруга должника в марте 2014 года знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Указанные доказательства в отношении второго супруга также не приведены.

Учитывая изложенное, довод ООО «Юрконс» о наличии доказательств недобросовестности действий сторон брачного договора подлежит отклонению.

Относительно заключения договора поручительства № 1891 от 02.10.2013 между ООО «Привольжье-Лизинг» и ФИО2 судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения поручительства ФИО2 входил в руководящий состав ПАО «Нефтегорская ТЭК» и получение поручительства директора является сложившейся практикой любых банковских учреждений. Кроме того, судами всех инстанций при включении требований в реестр требований кредиторов давалась оценка исполнению поручительства при рассмотрении требований ООО «Приволжье-Лизинг». 

Конкретных и убедительных доказательств того, что вторая сторона сделки - ООО «Приволжье-Лизинг» на момент заключения сделки знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ООО «Юрконс» не привел.

Кроме того, ООО «Юрконс», которое было включено в реестр требований кредиторов 24.11.2017, обратилось с такими заявлениями только в декабре 2018 г., хотя реквизиты и текст брачного договора размещены в картотеке арбитражного суда с сентября 2016 г., а сведения о включении в реестр ООО «Привольжье-Лизинг» - с момента введения процедуры банкротства. 

Так, ООО «Юрконс» с момента своего включения в реестр требований кредиторов знало о наличии сделок должника, однако к финансовому управляющему обратилось только спустя более года - в декабре 2018 г., когда имущество должника уже было реализовано и денежные средства распределены кредиторам должника. И, поскольку конкурсная масса распределена, финансирование процедуры в настоящее время не осуществляется. Согласно протоколу собрания кредиторов должника заявитель по делу о банкротстве ООО «Приволжье-Лизинг» от дальнейшего финансирования в письменной форме отказался, ООО «Юрконс» от финансирования процедуры за свой счет также отказался.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юрконс» также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве. Указывает, что голос АО «СамРЭК» не должен учитываться при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления, поскольку данная организация является правопреемником ООО «Приволжье-лизинг» задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Голосование АО «СамРЭК» привело к тому, что собрание кредиторов решило не оспаривать сделки, лишив ООО «Юрконс» права на получение денежных средств в случае признания сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами поскольку, как указано выше, другие участники процесса дела о банкротстве с учетом анализа данных сделок посчитали, что оснований для оспаривания сделок нет. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Вышеизложенное свидетельствует, что решение собрания кредиторов по вопросу оспаривания сделки, по сути дела, является факультативным, и не лишает возможности иных имеющих на то право лиц оспорить сделки. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказано нарушение прав заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу №А55-27904/2015 оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу №А55-27904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Т.И. Колодина

 

                                                                                                                Е.А. Серова