ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2110/2025

г. Красноярск

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу

от «26» мая 2025 года по делу №  А74-2110/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к муниципальному казенному учреждению «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» от 03.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.03.2022 № 5А-2022 на выполнение работ по строительству средней школы на 825 мест, 

<

...> А.

Истец через систему «Мой арбитр» 29.04.2025 направил в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление об отказе от исковых требований, в котором просил принять отказ ООО «Юность» от искового заявления к муниципальному казенному учреждению «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» о признании незаконным решения от 03.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.03.2022 № 5А-2022 и прекратить производство по делу №A74-2110/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2025 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» от иска, производство по делу № А74-2110/2025 прекращено. Кроме того, судом с муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» взыскано 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     между МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (заказчиком) и ООО «Юность (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 25.03.2022  № 5А-2022, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по организации строительства средней школы на 825 мест, по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.2 контракта конечный срок выполнения работ – 30.12.2024. К указанному сроку подрядчик свои обязательства по строительству средней школы не исполнил, объект завершенного строительства не передал, также объективно усматривалось, что работы не будут завершены, в связи с чем 03.03.2025, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.03.2022 № 5A-2022. До окончания срока вступления решения об одностороннем отказе подрядчик разместил в системе ЕИС документ о приемке № 36 от 13.03.2025 на сумму 18 541 994 рубля 50 копеек;

-     заказчик, руководствуясь пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ обязан был отменить свое решение для принятия выполненных работ, поскольку указанный порядок предоставляет возможность поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

-     таким образом, ответчик не удовлетворил требования истца, а отменил свое решение в силу закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как указано ранее, оспариваемым определением суд первой инстанции производство по делу № А74-2110/2025 прекратил в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Юность» от искового заявления к муниципальному казенному учреждению «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района».

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает законность определения в части прекращения производства по делу, но указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, «в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 № Ф07-17710/2022 по делу № А56-91538/2021). В основе указанного правила лежит доктринально обоснованный принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой (ФИО2 Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. М.: Статут, 2013. 749 с. Абз. 4174 в СПС «Консультант-плюс»; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. ФИО2, ФИО3. М., 2003. С. 337, Абз. 2552 в СПС «Консультант-плюс») - где правота стороны подтверждается именно судебным актом.

Правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов основывается на самом факте вынужденного обращения заинтересованного лица за судебной защитой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 № 09АП-34741/2022 по делу № А40-6960/2022).

Иными словами, за основу пропорциональности всегда берется тот итог разбирательства, который закреплен в судебном акте. Отступления от императивно предписанного правила пропорциональности могут иметь место в исключительных случаях и также закреплены нормативно.

В частности, к таким исключениям относится правило о том, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца с иском расходы относятся на ответчика.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сказано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины является не поведение истца, а поведение ответчика.

Указывая на возврат пошлины при отказе истца от иска законодатель исходит из суверенности права истца на судебную защиту и его полную автономность в реализации этого права, допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в качестве исключения из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» было разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В настоящее время в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (приняты по итогам заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года в г. Тюмень и утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020), следует, что обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, которые должны быть компенсированы.

То есть при удовлетворении требований истца после обращения с иском со стороны ответчика судебные расходы относятся на ответчика как на сторону фактически неправую в возникшем конфликте.

В данном случае следует учитывать обстоятельства возникновения и прекращения судебного спора.

25.03.2022 между МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (заказчик - ответчик) и ООО «Юность (подрядчик - истец) был заключен муниципальный контракт № 5А-2022, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по организации строительства средней школы на 825 мест, по адресу: 

<

...>. Согласно п. 1.2. Контракта конечный срок выполнения работ - 30.12.2024. Стоимость работ по контракту составила 1 117 469 587 рублей 80 копеек. 

В указанный в договоре срок работы не были выполнены.

В рамках дела № А74-12199/2024 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» к муниципальному казенному учреждению «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» о внесении изменений в муниципальный контракт от 25.03.2022 № 5А-2022 – продлении срока его действия. На данный момент решение не вынесено.

Как указано в апелляционной жалобе, поскольку объективно усматривалось, что работы не будут завершены, 03.03.2025 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.03.2022 № 5А-2022.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит заказчику – если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются еще Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В статье 95 названного закона закреплены правила расторжения контракта, в том числе сказано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В случае отмены заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1 настоящей статьи, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое извещение не размещается на официальном сайте (часть 14.1).

Начиная с даты отказа (03.03.2025) у исполнителя было 10 дней, в течении которых он мог надлежащим образом исполнить требования контракта – после чего заказчик был обязан отменить свое решение. То есть до 13.03.2025 (включительно).

До окончания срока вступления решения об одностороннем отказе подрядчик разместил в системе ЕИС документ о приемке № 36 от 13.03.2025 на сумму 18 541 994 рубля 50 копеек.

Апелляционный суд обращает внимание, что сумма работ по акту существенно меньше, чем стоимость работ по договору, что в целом может свидетельствовать об обоснованности сомнений заказчика.

Кроме того, действия истца были одновременными – и подача искового, и размещение документа №36.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 13.03.2025. 

Заказчик, в силу императивных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, должен был отменить свое решение, что он и сделал, разместив 14.03.2025 соответствующий документ в ЕИС.

К производству суда иск был принят определением от 18.03.2025.

16.04.2025 истец обратился с ходатайством об уточнении иска и просил признать отказ от 04.04.2025, в котором ему на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал определением от 24.04.2025, поскольку к настоящему спору истец изменил как предмет иска, так и его основания, фактически оспорив новое решение, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 недопустимо.

После этого 29.04.2025 истец отказался от иска.

Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах принцип «правой стороне за счёт неправой» в отношении действий ответчика не применим, так как именно истец инициировал судебное разбирательство в тот же день, когда им были совершены действия (требуемые от него по договору, но не совершенные ранее), в силу закона влекущие отмену спорного решения, и продолжал настаивать на получении судебной защиты уже после того как 14.03 узнал об отмене решения, в период с 18.03 (принятие иска к производству) по 29.04 (направление отказа от иска).

Фактически, спорная ситуация была создана истцом, связана с его действиями как контрагента по договору, и не управлялась ответчиком, который действовал только в рамках возложенных на него обязанностей. Действия ответчика в этой ситуации не могут трактоваться как доведение спора до необходимости судебного разбирательства, не могут расцениваться как добровольное удовлетворение требований истца – так как отмена решения от 03.03 в полной мере зависела только от исполнителя (истца), и не могут считаться недобросовестным уклонением от досудебного урегулирования спора – поскольку отмена решения была произведена им на следующий день после размещения акта в ЕИС, что соответствует его законно установленным обязанностям.

В силу всего указанного отнесение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей на ответчика является необоснованным. Расходы должны распределяться по общему правилу.

Согласно вышеуказанной статье 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (пункт 3), при этом при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что в данном случае составляет 35 000 рублей.

То есть второй пункт определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» мая 2025 года по делу № А74-2110/2025 должен иметь другое содержание – не указание на взыскание расходов с ответчика в пользу истца, а указание на возврат истцу 70% пошлины. При этом первая часть определения – о принятии отказа истца от иска является верной, и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» мая 2025 года по делу № А74-2110/2025 отменить в части пункта 2 - взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» из федерального бюджета 35 000 рублей государственной пошлины, оплаченной чеком по операции от 13.03.2025 08:23:16 мск.

В остальной части (пункт 1) определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» мая 2025 года по делу № А74-2110/2025 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова