Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6804/2018

г. Владивосток

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,              

апелляционное производство № 05АП-1894/2019 

на решение от 18.02.2019 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-6804/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/091115/0034440, №10702020/ 061115/0034233, оформленного письмом от 20.02.2018 №25-36/01836,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия до 22.10.2019, удостоверение;

от ООО «Импорт-Сервис»: представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Импорт-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) №10702020/080715/0021171, №10702020/ 131015/0032161, №10702020/091115/0034440, №10702020/061115/0034233, оформленного письмом от 20.02.2018 №25-36/01836. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод арбитражного суда о представлении декларантом в ходе проведения таможенного контроля необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку запрошенные в ходе проведения дополнительной проверки документы декларант фактически представил только при инициировании процедуры внесения изменений в декларации. В связи с этим, а также учитывая, что данные документы имелись в распоряжении заявителя до принятия решений о корректировке, таможенный орган полагает, что предоставление таких документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, по мнению таможенного органа, при оценке сопоставимости примененных источников ценовой информации со спорными товарами по принципу однородности товаров, суд первой инстанции не учел того, что таможенная стоимость товаров была скорректирована по шестому (резервному) методу, допускающему гибкость к установленным требованиям при применении методов оценки. По изложенному таможенный орган считает, что по результатам таможенного контроля таможенные платежи были начислены таможней и уплачены декларантом обоснованно, в связи с чем оснований для их возврата как излишне уплаченных не имеется. 

В дополнение к апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что предложенные декларантом источники ценовой информации не могли быть использованы таможней для корректировки таможенной стоимости по второму и третьему методу ввиду их несопоставимости со спорными товарами по признакам идентичности и однородности. 

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных ИСС Малахит, источников ценовой информации. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами спора.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнения к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

В судебном заседании 16.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.04.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В период с июля по ноябрь 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2008 №SHEX2008-1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «SHINHAN CO., LTD» (с учетом изменения наименования в соответствии с приложением от 03.07.2010), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток были ввезены различные товары.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров заявитель подал в таможню ДТ №10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/091115/0034440, №10702020/061115/0034233, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.07.2015, 14.10.2015, 09.11.2015 и 07.11.2015 были приняты решения о проведении дополнительных проверок, которые содержали в себе запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Во исполнение указанных решений декларант представил имеющиеся в его распоряжении документы. 

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 09.08.2015, от 14.11.2015, от 10.12.2015 и от 09.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Во исполнение названных решений таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 52398 рублей 22 копейки, 44011 рублей 37 копеек, 32497 рублей 84 копейки и 18169 рублей 64 копейки, которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларациях, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.01.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

Одновременно декларант представил формы КДТ, договоры комиссии, спецификации к данным договорам, отчеты комитенту, платежные поручения, акты об оказании услуг, товарные накладные, выписки из лицевого счета, банковские ордера, поручения на покупку валюты, заявления на перевод, ведомость банковского контроля,  письма о переводе денежных средств, копию инвойса от 30.10.2015 №HYS2015-32, письма инопартнера об отправителе товара, источники ценовой информации, пояснения по поводу непредставления экспортной декларации. 

15.02.2018 общество обратилось в таможню с заявлением вх.№06192 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/ 091115/0034440, №10702020/061115/0034233 в общей сумме 147077 рублей 07 копеек.

Рассмотрев указанное заявление декларанта, таможенный орган письмом от 20.02.2018 №25-36/01836 возвратил его без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), действовавшего на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/091115/0034440, №10702020/ 061115/0034233 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по указанным декларациям со ссылкой на документы, представленные вместе с ДТ и в ходе проведения дополнительных проверок, а также новые документы, представленные при подаче заявления о внесении изменений в ДТ, которые подтверждают, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данные документы в своей совокупности, суд первой инстанции заключил, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Повторно полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда ошибочным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенных деклараций, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376). 

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).  

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 21.01.2008 №SHEX2008-1 продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство принять и оплатить стройматериалы и товары народного потребления, именуемые в дальнейшем «товар» в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях к каждой поставке, являющихся неотъемлемой частью к контракту. 

Сорт, вид, цена за единицу и количество поставленных товаров в каждой партии должна быть согласована обеими сторонами и указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта от 21.01.2008 №SHEX2008-1 поставка товара производится партиями на условиях CFR – порт выгрузки Владивосток, понимаемых в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 с особенностями, установленными данным контрактом. 

В силу пункта 2.5 контракта (в редакции дополнения от 01.03.2011) общая стоимость контракта составляет 100000000 долларов США. 

Как установлено пунктом 7.1 контракта (в редакции пункта 1.2 дополнения от 04.08.2008), покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 360 календарных дней после пересечения товара границы РФ в долларах США банковским переводом.    

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 21.01.2008 №SHEX2008-1, спецификаций от 29.06.2015 №HYS2015-19, от 06.10.2015 №HYS2015-29, от 30.10.2015 №HYS2015-32, от 25.10.2015 №Z-150603-10 и инвойсов от 29.06.2015 №HYS2015-19, от 06.10.2015 №HYS2015-29, от 30.10.2015 №HYS2015-32, от 25.10.2015 №Z-150603-10, показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товара «газовые котлы» по ДТ №10702020/080715/0021171 на сумму 38139,20 долларов США, товара «трубы гофрированные» по ДТ №10702020/131015/0032161 на сумму 7710,20 долларов США, товара «газовые котлы» по ДТ №10702020/091115/0034440 на сумму 8846,80 долларов США и товара «домкрат гидравлический» по ДТ №10702020/061115/0034233 на сумму 8184,45 долларов США. 

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу были представлены декларации на товары №10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/ 091115/0034440, №10702020/061115/0034233 с представлением контракта, дополнений к нему, паспорта сделки, спецификаций, инвойсов, коносаментов и иных документов.  

При этом таможенная стоимость спорных товаров была определена обществом как стоимость сделки по спорным поставкам в размере 38139,20 долларов США, 7710,20 долларов США, 8846,80 долларов США и 8184,45 долларов США, заявленная в графах 22 спорных деклараций. 

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. 

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. 

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что изучив представленные при подаче ДТ документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров (код ТН ВЭД 8403109000, 8307100009, 8425420000, 8413200000, 8462299100), аналогичных спорным товарам, выявленные отклонения по которым составили 70,54% и 40,65% (товар №1 по ДТ №10702020/080715/0021171), 54,18% и 40,77% (товар №1 по ДТ №10702020/131015/0032161), 71,63% и 65,16% (товар №1 по ДТ №10702020/091115/0034440), 16,67% (товар №1 по ДТ №10702020/061115/0034233), 62,06% и 53,33% (товар №3 по ДТ №10702020/061115/0034233), 21,22% и 10,58% (товар №4 по ДТ №10702020/061115/0034233) соответственно в меньшую сторону. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Вопреки доводу таможенного органа, из материалов дела усматривается, что общество частично исполнило решения от 09.07.2015, от 14.10.2015, от 09.11.2015 и от 07.11.2015 о проведении дополнительной проверки, направив письменные пояснения об отсутствии части запрошенных документов в его распоряжении и дополнительно представив переписки относительно экспортной декларации и прайс-листа, договоры комиссии, спецификации к ним, платежные поручения об оплате услуг комиссионера, банковские платежные документы об оплате товаров по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи.  

Между тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. 

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортные декларации, прайс-листы, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товаров при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, существенно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были. 

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала. 

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.). 

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортные декларации и прайс-листы, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответов инопартнера не следует, что у последнего отсутствует реальная возможность по представлению данных документов.  

Кроме того, следует также отметить, что представленные в ходе проведения дополнительных проверок переписки по поводу представления экспортных деклараций и прайс-листов велись между обществом и инопартнером в январе 2014 года и феврале 2015 года, то есть задолго до ввоза на таможенную территорию в РФ спорных товаров, что свидетельствует о том, что данные переписки не имеют отношения к рассматриваемым поставкам и представлены обществом формально. 

Соответственно декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

При этом непредставление деклараций страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров. 

В свою очередь непредставление обществом прайс-листов, на основании которых также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов. 

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости. 

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в ходе проведения проверочных мероприятий, в подтверждение реализации (передачи) на территории РФ ранее ввезенных в рамках внешнеторгового контракта от 21.01.2008 №SHEX2008-1 товаров, декларант представил договор комиссии от 01.07.2013 №113С, спецификации к ним, платежные поручения об оплате услуг комиссионера. 

Однако, предусмотренные пунктами 2.9 и 3.2 договора комиссии от 01.07.2013 №113С акты приема-передачи товаров и отчеты комиссионера декларант безосновательно не представил, равно как и не объяснил причины невозможности их непредставления, на что справедливо указал таможенный орган в решениях о корректировке по ДТ №10702020/080715/0021171 и ДТ №10702020/131015/0032161, учитывая, что данные документы касались товаров по предыдущим поставкам, в связи с чем на момент оформления спорных товаров таковыми декларант должен быть располагать. 

При таких обстоятельствах доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает безосновательность приведенного в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ  №10702020/091115/0034440, №10702020/061115/0034233 замечания таможенного органа по поводу указания в коносаментах №SNKO010151006979, №SACH1521NS026V в качестве отправителя не продавца по контракту, а иных компаний, поскольку условия пункта 3.3 контракта от 21.01.2008 №SHEX2008-1 допускают, что отправителем товара может являться третье лицо, услугами которого продавец вправе пользоваться. 

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс от 30.10.2015 №HYS2015-32 не подписан покупателем, вопреки указания таможни в решении от 10.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/091115/0034440, не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 21.01.2008 №SHEX2008-1. 

Также коллегия признает несостоятельным утверждение таможенного органа в решении от 09.12.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/061115/0034233 о документальном неподтверждении декларантом выбранного способа оплаты, поскольку пунктом 7.1 контракта (в редакции пункта 1.2 дополнения от 04.08.2008) предусмотрен единственный способ оплаты товара, а именно в течение 360 календарных дней после пересечения товара границы РФ.    

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность данных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности принятых решений от 09.08.2015, от 14.11.2015, от 10.12.2015 и от 09.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товаров у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 26.01.2018 о внесении изменений в спорные декларации, апелляционной коллегией признается необоснованным. 

Сравнительный анализ указанного заявления с документами, представленными при таможенном оформлении товаров и в ходе проведения таможенного контроля по указанным ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся платежные документы об оплате поставленных товаров, ведомость банковского контроля, документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке. 

Между тем представлением данных документов, учитывая изложенные выше выводы, объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленные заявления на перевод от 15.09.2015 №41 на сумму 200000 долларов США, от 09.11.2015 №72 на сумму 100371,41 долларов США, от 30.11.2015 №82 на сумму 50000 долларов США указывают на то, что общество произвело оплату товаров, заявленных в ДТ №10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/ 091115/0034440, №10702020/061115/0034233, на основании инвойсов от 29.06.2015 №HYS2015-19, от 06.10.2015 №HYS2015-29, от 30.10.2015 №HYS2015-32, от 25.10.2015 №Z-150603-10 в пределах установленной контрактом отсрочки платежа и в размерах, не связанных со стоимостью конкретной товарной партии, что позволило оплатить уже ввезенные товары. 

Соответственно содержание данных документов согласуется с условиями контракта, но не объясняет низкий уровень заявленной цены товаров при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию таможенного союза по цене, превышающей более чем на 10%-70% указанную декларантом стоимость товаров.

Давая оценку представленным при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, договорам комиссии, спецификациям к ним, отчетам комитенту, актам об оказании услуг, платежным поручениям об оплате услуг комитента и товарным накладным, судебная коллегия учитывает, что названные документы указывают на осуществление обществом предпринимательской деятельности по реализации спорных товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Однако представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, с учетом изложенных выше обстоятельств фактически устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей по ДТ №10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/ 091115/0034440, №10702020/061115/0034233 общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. 

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения от 09.08.2015, от 14.11.2015, от 10.12.2015 и от 09.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/ 091115/0034440, №10702020/061115/0034233, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах. 

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. 

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров). 

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в решениях о корректировке привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». 

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для определения таможенной стоимости товаров по результатам таможенного контроля, показала, что шестой «резервный» метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации – ДТ №0702030/050515/0025189, №10130120/080915/0007872, №10714040/ 031015/0033617, №10714040/270815/0028537, №10612060/021015/0008323, №10216100/190815/0052912, сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

Так, сравнительный анализ наименований товара №1 по ДТ  №10702020/080715/0021171, товара №1 по ДТ №10702020/131015/0032161, товара №1 по ДТ №10702020/091115/0034440 и товаров №1, №3 и №4 по ДТ №10702020/061115/0034233 с источниками ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Утверждение общества о нарушении таможенным органом требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости со ссылкой на то, что имеющиеся в распоряжении таможни источники позволяли применить второй и третий метод таможенной оценки является необоснованным и подлежит отклонению. 

Так, товары, заявленные в ДТ №10702020/150615/0017754, №10702020/140815/0026351, №10702020/200715/0022941, №10702020/ 120815/0025882, не являются идентичными с товарами, задекларированными по ДТ №10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/061115/0034233, а товары, оформленные по ДТ №10702020/140915/0029511, №10702020/021115/0033792, не являются однородными с товарами по ДТ №10702020/091115/0034440, ввиду отдельного несовпадения изготовителей, различных весовых и количественных характеристик, а также отличия отдельных марок (моделей) товаров и несовпадения описания товаров.

С учетом изложенного следует признать, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/091115/0034440, №10702020/ 061115/0034233 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в общей сумме 147077 рублей 07 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно. 

В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением от 15.02.2018 вх.№06192 о возврате таможенных платежей общество в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ не доказало иной размер таможенной стоимости, первоначально заявленный им при подаче спорных деклараций.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.  

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 20.02.2018 №25-36/01836 об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ №10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/ 091115/0034440, №10702020/061115/0034233 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по уплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019  по делу №А51-6804/2018 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша