АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-22557/2024 

 

Дата принятия решения –  16 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Р.,

рассмотрев 05.09.2024 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконными бездействия Судебного приставаисполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1 по исполнению обязанности рассмотреть заявление (ходатайство) конкурсного управляющего ООО «Квинтэсс Ойл» ФИО2, в котором предложено осуществить принудительные меры по исполнению судебного акта: Наложить арест на имущество ФИО3 в целях обеспечения взыскания с него денежных средств, Вынести запрет на выезд за границу на ФИО3 в целях обеспечения исполнения требований Взыскателя, Предоставить сведения о ходе исполнительного производства №207585/23/16008-ИП, об обязании Судебного приставаисполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1 осуществить меры направленные на принудительное исполнение вынесенных судебных актов, путем совершения следующих исполнительных действий: Наложить арест на имущество ФИО3 в целях обеспечения взыскания с него денежных средств, Вынести запрет на выезд за границу на ФИО3 в целях обеспечения исполнения требований Взыскателя, Предоставить сведения о ходе исполнительного производства №2075 85/23/16008-ИП, с привлечением заинтересованного лица (должника) – ФИО3,  административного ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием:

от должника  - Постно Ю.Г., по паспорту,

остальные участники извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г.Казань; обратилось  в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконными бездействия Судебного приставаисполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1 по исполнению обязанности рассмотреть заявление (ходатайство) конкурсного управляющего ООО «Квинтэсс Ойл» ФИО2, в котором предложено осуществить принудительные меры по исполнению судебного акта: Наложить арест на имущество ФИО3 в целях обеспечения взыскания с него денежных средств, Вынести запрет на выезд за границу на ФИО3 в целях обеспечения исполнения требований Взыскателя, Предоставить сведения о ходе исполнительного производства №207585/23/16008-ИП, об обязании Судебного приставаисполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1 осуществить меры направленные на принудительное исполнение вынесенных судебных актов, путем совершения следующих исполнительных действий: Наложить арест на имущество ФИО3 в целях обеспечения взыскания с него денежных средств, Вынести запрет на выезд за границу на ФИО3 в целях обеспечения исполнения требований Взыскателя, Предоставить сведения о ходе исполнительного производства №2075 85/23/16008-ИП. 

Стороны, за исключением должника не явились, считаются извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Должник требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению его имущественного положения, сам не скрывается, возможности погасить долг не имеет. 

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Отделе судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан находится исполнительное производство 207585/23/16008-ИП от 19.01.2024 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-15388/2020, с предметом исполнения о взыскании с должника в пользу заявителя 55000 рублей задолженности.

11.03.2024 г. взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства, которое осталось без внимания.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава- исполнителя обратился с жалобой к начальнику отдела в порядке подчиненности от 22.03.2024 г., которое также осталось без внимания.

21.03.2024 г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ограничений в отношении должника, ответ на который заявителем получен не был.

Поскольку  за весь период  осуществления  исполнительских  действий  взыскателю не была предоставлена  информация о проделанной работе,   взыскатель обратился в суд  с настоящим  заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав должника, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела. 

 Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель, как взыскатель обратился в службу судебных приставов с запросом от 11.03.2024 г., которое было получено службой судебных приставов 12.03.2023(л.д.10-11).

Соответственно, данное заявление по правилам ст.64.1 Закона РФ №229-ФЗ подлежало рассмотрению не позднее 26.03.2024 г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с жалобой к начальнику отдела 22.03.2024 г.(вручено в ОСП №1 по Советскому району г.Казани 28.03.2024, однако ответ на них не поступил.(л.д.13-14).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению в течение 10-ти дней.

Срок рассмотрения жалоб истек 11.04.2024 г. 

В данном случае, заявителем не учтено то обстоятельство, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, а является лишь альтернативным способом защиты нарушенных прав.

21.03.2024 г. заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ограничений в отношении должника, которое было получено 28.03.2024 г., и подлежало рассмотрению в силу ч.2 ст.80 Закона РФ не позднее, следующего за днем подачи такого заявления, т.е. 29.03.2024 г.  

Следовательно, не получив информацию о ходе исполнительного производства, ответа на жалобу и ходатайство о наложении ареста, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с апреля 2024 г., в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

При этом такое бездействие не признается длящимся, поскольку срок отведенный на предоставление информации о результатах разрешения заявления и ходатайств является пресекательным.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав. 

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с апреля 2024 г. был осведомлен о бездействии должностных лицам службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии спустя три месяца(согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 18.07.2024 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года. 

Длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия. 

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40-188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N А41-13318/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-16988/2022 от 25.01.2023 г.,  Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013.

Кроме этого, суд также считает необходимым отметить следующее.

Судебным приставом-исполнителем в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, ГИБДД,  УФМС, ОПФР, ФНС, а также ответы на них. исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует. 

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и для исполнения направлены в ПАО Банк Синара, ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк", ПАО "МТС-Банк", ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК".

20.04.2024 со счета АО "АЛЬФА-БАНК" 408***********56492 удержано и поступило на депозитный счет 10.00 руб.

Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации также направлены в АО "Тинькофф Банк", Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", Московский филиал АО "БКС Банк", АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно ответу УГИБДД МВД России за должником зарегистрированы: КАМА354112 0; 1995г.в.; г/н: М516М016, ГКБ8350; 1979г.в.; г/н: АА9779, ГКБ8350; 1979г.в.; г/н: АА9779, ВА32101; 1976г.в.; г/н: 

<

***>.

26.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

01.07.2024 осуществлен выход в адрес должника-гражданина ФИО3 420061, 

<

...> по результатам которого должник установлен, ликвидного имущества не установлено.

У должника отобрано объяснение, из которого следует, что в настоящее время официально не трудоустроен, погасить задолженность не представляется возможным, транспортными средствами, указанных в ответе УГИБДД МВД фактически не владеет, поскольку проданы 20 лет назад, из объектов недвижимого имущества в собственности имеет 1/100 долю в квартире 

<

...>. Данная квартира находится в совместной собственностью с ФИО4 19.10.1934 г.р.(мама), у которой 99/100 долей. 

Дополнительно ФИО3 о невозможности трудоустройства пояснил, что на иждивение находятся 2 несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, а также ухаживает за престарелой ФИО4 (мать).

31.07.2024 дополнительно направлены запросы в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

31.07.2024 руководствуясь: ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенных к материалам данного арбитражного дела(л.д.20-48).

В данном случае, заявитель, в нарушение требований ст.ст.198,199,200 АПК , а также ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом данное бездействие нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, и не представил каких-либо доказательств выведения должником ликвидного имущества из-под механизма принудительного взыскания в указанный период, при условии, что ранее предпринятые попытки отыскать имущество положительных результатов не принесли, которые позволили бы взыскать задолженность в полном объеме.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на момент подачи заявления в суд предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества, подлежащего реализации(доказательств обратного не имеется).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Насыров