АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5480/21 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-800/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО3 (доверенность от 05.12.2022 № 241-22);

ФИО2 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество «Урал-Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК ЕЭС, заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 251 372 руб. 17 коп., в том числе: 2 228 345 руб. 11 коп. – основной долг, 1 022 427 руб. 06 коп. – неустойка, 600 руб. – государственная пошлина (с учетом уточнений, принятых судом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 15.12.2021 и 20.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника – ФИО2, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление ФСК ЕЭС признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФСК ЕЭС в сумме 3 251 372 руб. 17 коп., в том числе: 2 228 345 руб. 11 коп. – основной долг, 1 022 427 руб. 06 коп. – неустойка, 600 руб. – государственная пошлина.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы бывший руководитель должника приводит доводы о том, что расчет задолженности за 2019 год произведен ФСК ЕЭС исходя из мощности 2,604 МВт, что соответствует шести точкам поставки, вместе с тем три точки поставки, учтенных в указанной мощности, были переданы должником по договору аренды от 01.01.2019 открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), доказательства чего представлены в материалы спора. Заявитель жалобы признаёт, что после передачи спорных трех точек в аренду должник продолжил потреблять услуги по передаче по спорным точкам, вместе с тем отмечает, что с января 2019 года услуга по передаче по указанным точкам оказывалась не ФСК ЕЭС, а обществом «МРСК Урала». Заявитель жалобы соглашается с выводами судов о применении тарифа, вместе с тем указывает, что величина заявленной мощности 2,604 МВт не была потреблена им по оставшимся трем точкам.

ФСК ЕЭС в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву по доводам ФИО2 возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы представил дополнение, в которых возражал против доводов кредитора, поддерживал требование об отмене судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р, пункта 1.2 Устава ФСК ЕЭС является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС); ФСК ЕЭС являлось собственником следующего электросетевого хозяйства: 

ПС 220 кВ Чебаркуль (КЛ 10 кВ Урал НИИС), 

ПС 220 кВ Караталы 220 (Вл 10 кВ Завлд кольц., ВЛ 10 кВ Дмо кольц.), 

ПС 110 кв Караталы районная (КЛ 10 кВ ЦРП1 кольц., КЛ 10 кВ Полтавка кольц., КЛ 10 кВ ЦРП2 кольц.), 

к которому были присоединены объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест»).

Между обществом «АЭС Инвест» и должником 18.06.2018 заключены договоры аренды № 8 и № 10 электросетевого имущества в вышеуказанных точках присоединения.  

Между ФСК ЕЭС (исполнитель) и обществом «Урал-Ресурс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.08.2018 № 1452/П с протоколами разногласий и согласования разногласий, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении к договору № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии» сторонами согласованы следующие точки присоединения:

- ПС 220 кВ Чебаркуль (КЛ 10 кВ Урал НИИС); 

- ПС 220 кВ Карталы 220 (Вл 10 кВ Завлд кольц.); 

- ПС 220 кВ Карталы 220 (ВЛ 10 кВ Дмо кольц.);

- ПС 110 кв Карталы районная (КЛ 10 кВ ЦРП1 кольц.); 

- ПС 110 кв Карталы районная (КЛ 10 кВ Полтавка кольц.);

- ПС 110 кв Карталы районная (КЛ 10 кВ ЦРП2 кольц.).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

- окончательный расчет за расчетный период производится до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2018 года; условия договора применяются к отношениям сторон с 00 часов 00 минут 01 июля 2018 года.

Согласно пунктам 8.1 - 8.2 договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 28.08.2018 № 1452/П, стороны не согласовали значение заявленной мощности (Приложение № 5). Разногласия в данной части по договору не урегулированы. Разногласия возникли ввиду того, что общество «АЭС Инвест», являясь на тот момент владельцем объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям ФСК ЕЭС, письмом от 16.04.2018 № 24/2697 подало последнему информацию о величине заявленной мощности в размере 2,604 МВт на 2019 год. Указанная величина учитывалась регулятором при формировании тарифа ФСК ЕЭС на 2019 год и установлена в сводно-прогнозном балансе на 2019 год.

Судами установлено, что ФСК ЕЭС и общество «Урал-Ресурс» являются смежными сетевыми организациями, последнее в 2019 году являлось территориальной сетевой организацией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.08.2018 № 1452/П, ФСК ЕЭС обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 3 230 024 руб. 09 коп., из которых 2 228 345 руб. 11 коп. – основной долг, 1 001 678 руб. 98 коп. – неустойка (рассчитана на дату введения процедуры наблюдения).

ФСК ЕЭС также просило включить в реестр требование, основанное на решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2020 по делу № А76-44566/2019, которым с общества «Урал-ресурс» в пользу ФСК ЕЭС взыскана неустойка за период с 21.02.2019 по  08.07.2019 в размере 20 748 руб. 08 коп., а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 возражал против заявленных требований, указывал, в частности, на то, что расчет задолженности за 2019 год произведен ФСК ЕЭС исходя из мощности 2,604 МВт, что соответствует шести точкам поставки, вместе с тем три точки поставки (ПС 110 кв Карталы районная (КЛ 10 кВ ЦРП1 кольц., КЛ 10 кВ Полтавка кольц., КЛ 10 кВ ЦРП2 кольц.) (далее – спорные точки)), учтенные в указанной мощности, переданы по договору аренды от 01.01.2019 обществу «МРСК Урала», о чем кредитор был уведомлен.

Применительно к доводам о выбытии трех точек судами установлено, что 30.11.2018 письмом № МА-7398 и 25.12.2018 письмом № МА-8034 кредитор уведомил должника о не продлении договора на 2019 год по спорным точкам поставки в связи с предполагаемой передачей кредитором соответствующих объектов в собственность акционерного общества «ДВЭУК».

Должник 20.02.2019 направил в адрес кредитора письмо № 24/01/836, в котором пояснил, что Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2019 год сформирован с учетом спорных точек. Должник указывал, что величина заявленной мощности в Сводном прогнозном балансе с 01.01.2019 принята равной 2,604 МВт и определена путем суммирования значений заявленных мощностей по шести точкам поставки из сети кредитора в сети должника, соответственно, с учетом изменившегося состава электросетевого имущества кредитора заявленная мощность 2,604 МВт на 2019 год подлежит корректировке.

Должник направил кредитору скорректированные плановые объемы электроэнергии на 2019 год, в которых объем заявленной мощности указан в размере 1,642 МВт с учетом изменения состава электросетевого имущества (выбытие трех точек).

Кредитором адрес должника направлено письмо от 13.02.2019 № 51/673 о том, что ФСК ЕЭС не согласовывает уменьшение заявленной мощности в договоре с 2,604 МВт до предлагаемых должником 1,642 МВт.

В последующем (письмо от 07.03.2019 № 51/1101) ФСК ЕЭС направило в адрес общества «Урал-Ресурс» дополнительное соглашение от 04.03.2019 № 1 к договору об исключении из договора с 01.01.2019 спорных трех точек поставки.

Должник 26.04.2019 направил в адрес кредитора Дополнительное соглашение № 1 к договору, подписанное со стороны должника с разногласиями (протокол разногласий от 28.03.2019) в части определения величины заявленной мощности на 2019 год., ввиду исключения из Договора с 01.01.2019 трех точек поставки без изменения (уменьшения) заявленной мощности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Признавая требования ФСК ЕЭС, основанные на решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2020 по делу № А76-44566/2019, обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование в указанной части подтверждено вступившим в законную силу решением, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлены.

При рассмотрении заявления ФСК ЕЭС в части включения в реестр задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.08.2018 № 1452/П в сумме 3 230 024 руб. 09 коп., в подтверждение которой не представлен судебный акт, суды исходили из того, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона об электроэнергетике ФСК ЕЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи названного Закона, а также с пунктами 4 и 9 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пункту 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены (пункт 46 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 47 Правил № 861 заявленная мощность используется в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитывается в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС и определяется сетевой организацией в целях ее направления в регулирующий орган. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11).

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 названных Правил.

В силу пункта 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 названных Правил.

Согласно пунктов 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

В соответствии с пункта 7 названных Правил цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

В силу пункта 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утв. Приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1, свободный прогнозный баланс формируется на год и утверждается ФСТ России с определением прогнозных объемов продажи (покупки) электрической энергии и мощности субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности в зарегистрированных в соответствии с Правилами оптового рынка группами точек поставки.

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что сводный прогнозный баланс на 2019 год утвержден Приказом ФАС России от 25.12.2018 № 1859/18. В указанном сводном прогнозном балансе утверждена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2019 год, которая установлена для точек поставки общества «Урал-Ресурс» в размере 2,604 МВт.

Признавая требования о включении в реестр задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.08.2018 № 1452/П за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 3 230 024 руб. 09 коп. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались вышеприведенными положениями и исходили из того, что заявленная сумма долга определена кредитором исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, заявленной мощности (в размере 2,604 МВт), которая установлена для точек поставки общества «Урал-Ресурс» и утверждена сводным прогнозным балансом на 2019 год (Приказ ФАС России от 25.12.2018 № 1859/18), и объема оказанных услуг, в подтверждение которого представлены акты об оказании услуг, сводные акты учета электрической энергии. Представленный расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным.

Возражения относительно применения иной величины мощности рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что должник и конкурсный управляющий не опровергли, что используемая кредитором в расчетах величина заявленной мощности соответствует той, из которой исходил регулирующий орган при утверждении кредитору тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом доводы об изменении количества (исключении трех из шести) точек присоединения и, соответственно, уменьшении размера мощности не признаны основанием для применения иного расчета, поскольку с 01.01.2019 (т.е. после заключения договоров аренды с обществом «МРСК Урала») должник продолжил потреблять услуги по всем (шести) точкам поставки электроэнергии, учтенным при составлении сводного прогнозного баланса на 2019 год, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы бывшего руководителя должника о применении иной величины мощности ввиду передачи части точек поставки иному поставщику электрической энергии (обществу «МРСК Урала») признаны несостоятельными также с учетом того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено использование в течение расчетного периода регулирования нескольких величин заявленной мощности. Заявленная мощность устанавливается для определения объема услуг по передаче электрической энергии в целом на расчетный период регулирования (календарный год), а не на день, месяц или час такого периода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-800/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Н. Пирская