﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4811/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А60-52817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - общество «Элемент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-52817/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 судебное заседание отложено на 27.07.2021 14:00.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа» (далее – общество «Уральская логистическая группа») обратилось в Арбитражны суда Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Элемент» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.04.2018 № УЛГ/ЦС/214/18 в размере 9 426 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела суды отказали ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом в рамках иных  дел с идентичными обстоятельствами с его участием (дела № А40-246183/2020, № А45-7026/2020, № А81-2548/2020) аналогичное ходатайство было удовлетворено. Изложенное, по мнению общества «Элемент», свидетельствует о нарушении принципа справедливости при отправлении правосудия, законности и норм материального права - неприменение статьи 333 ГК РФ. Заявитель также считает, что обжалуемые  судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле – конечных получателей вагонов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уральская Логистическая Группа» (исполнитель) и обществом «Элемент» (заказчик) заключен договор от 01.04.2018 № УЛГ/ЦС/214/18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава (далее - вагоны) для внутренних перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, перевозок экспортных грузов по территории Российской Федерации, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках. Форма заявки согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Общество «Уральская логистическая группа» на основании заявок общества «Элемент» в период с июня 2019 года по апрель 2020 года в соответствии с пунктом 1.1 договора оказало услуги по предоставлению вагонов цистерн для перевозки груза-конденсат газовый (конденсат из природного газа), код груза по ЕТСНГ - 226106.

Факт предоставления вагонов подтверждается железнодорожными накладными за период с июля 2019 года по март 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае простоя вагонов исполнителя более 2 (двух) суток на станции погрузки и/или на близлежащих станциях от заявленного Заказчиком срока начала перевозки, либо более 2 (двух) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, использования вагона для хранения груза, неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, отсутствия организационно-технических возможностей у грузополучателя для выгрузки груза, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный вагон и/или 2 500 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 8-осный вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов в нижеследующем порядке:

В период с 15 по 20 число месяца, следующего за отчетным исполнитель на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в соответствии с условиями настоящего договора, формирует и направляет на адреса электронной почты заказчика акт с расчетом штрафа за превышения сроков использования вагонов на станции погрузки, станции выгрузки и/или на железных дорогах иностранных государств с расчетом суммы штрафа, подлежащего оплате исполнителю.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта проверяет указанные в акте данные и направляет на адреса электронной почты исполнителя info@ural-lg.ru письменные мотивированные возражения или в указанный срок подтверждает корректность предоставленных исполнителем акта и расчета.

В случае если отказ заказчика не будет получен исполнителем до истечения срока согласования акта с расчетом, суммы штрафа считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором.

При получении исполнителем мотивированных возражений к предоставленным исполнителем данным. Исполнитель в течение 3 рабочих дней формирует и направляет в адрес заказчика акт с приложением откорректированного расчета превышения сроков использования вагонов грузополучателями, грузоотправителями и/или на железных дорогах иностранных государств и расчетом суммы штрафа, подлежащего оплате исполнителю, подписанный исполнителем.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта с приложением расчета штрафа письменно подтверждает свое согласие с оплатой суммы штрафа и оплачивает указанную сумму на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты своего подтверждения.

Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки исчисляется с 0 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные.

Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае простоя вагонов исполнителя более 1 (одних) суток на станциях погранпереходов РФ, по не зависящим от исполнителя причинам, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный вагон и/или 2 500 руб. (НДС не облагается), в сутки за каждый 8-осный вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погранпереходов исчисляется с 0 часов 00 минут второго дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погранпереходов Российской Федерации включительно. Неполные сутки считаются как полные.

Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае превышения времени нахождения вагонов исполнителя, согласованного сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору, на станциях погранпереходов и территории стран СНГ и Балтии, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю сумму за каждый вагон в сутки, размер и порядок оплаты, которой стороны согласовывают в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору, начиная с первых суток превышения согласованного сторонами времени.

Как указывает истец, в нарушение договорных условий ответчиком допущено превышение нормы простоя вагонов под выгрузкой и на станции погрузки.

Согласно расчету истца сумма штрафной платы составляет 9 426 900 руб. претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, то есть в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора от 01.04.2018 № УЛГ/ЦС/214/18 в размере 9 426 900 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.04.2018 № УЛГ/ЦС/214/18, транспортные железнодорожные накладные, установив факт сверхнормативного простоя вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Элемент» к предусмотренной пунктом 4.7 названного договора ответственности в виде уплаты штрафа. 

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты штрафа, проверив и признав верным представленный истцом расчет, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Ссылка общества «Элемент» на то, что простой вагонов произошел по вине иных организаций (конечных получателей вагонов), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Довод общества «Элемент» о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле – конечных получателей вагонов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу          № А60-52817/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 А.В. Сидорова