Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-12235/2021

«29»   июня   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй-лайн групп» (ОГРН 

<

***>) и встречному иску ООО «Полипром» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Автотор холдинг инвест» (ОГРН 

<

***>)

о   взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу; 

установил:

ООО «Строй-лайн групп» обратилось в арбитражный суд с иском к                ООО «Полипром» о взыскании 1 560 491 руб. 80 коп. задолженности по договорам подряда от 21.12.2020 № П-211, от 21.12.2020 № А-212 и 78 024 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты;    

к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Полипром» о расторжении договора от 21.12.2020 № А-212, взыскании с ООО «Строй-лайн групп» 1 533 483 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 164 418 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 199 руб. 24 коп. пени (с учетом уточнений, постановления апелляции от 11.04.2022 и объединения дел).   

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (технический заказчик) заключены договоры подряда от 21.12.2020 № П-211 на изготовление, поставку и монтаж окон ПВХ и от 21.12.2020 № А-212 на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых дверей и витража.

Спор сторон по факту выполнения работ по этим договорам послужил основанием к предъявлению ими исков.

Суд признал иски подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ по договору № П-211 ответчик не подписал. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спор сторон по договору № П-211 связан с тем, что, по утверждению ответчика, работы истец выполнил не в полном объеме, поскольку не произвел установку нащельников (наружных), выполняющих атмосферо- и дождезащитные функции. Вследствие отсутствия нащельников имеются многочисленные сквозные полости, что препятствует нормальной эксплуатации объекта. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). 

Суд отмечает, что в договоре № П-211, приложениях №№ 1, 2 к нему не конкретизирована комплектация изделий - окон ПВХ с обозначением «нащельников».   

Между тем, установка нащельников с внутренней и наружной сторон предусмотрена техническим заданием, опубликованном в составе документации закупочной процедуры. 

Соответственно, презюмируется, что истец ознакомлен с требованиями заказчика и рассчитал смету с включением нащельников (пункт 2 технического задания). 

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 30.04.2021 № 1-ОК/М и № 2-ОК/Ш. 

Так, проверяя работы истца по монтажу конструкций оконных блоков ПВХ на фасадах объекта, комиссией установлено соответствие этих работ проектной документации, требованиям ГОСТ и СП, разрешено производство следующих работ – устройство монтажного шва примыкания конструкций оконных блоков к стеновым проемам на фасадах.

Во втором акте, составленном по итогам проверки выполнения работ по устройству монтажного шва, зафиксировано разрешение на производство последующих работ – монтаж нащельников на фасадах.

По тексту встречного иска ответчиком приведены ссылки на ГОСТ, которые разъясняют комплектацию изделий оконных ПВХ, порядок поставки и  последовательность монтажных работ.

Суд, помимо прочего, принимает во внимание характер объекта, на котором истец произвел монтаж окон (цех сборки и логистики с устройством объектов инфраструктуры), а также отсутствие какой-либо экономической целесообразности и обоснованности для заключения ответчиком отдельного договора с иной подрядной организацией на установку внешних нащельников.

О неоднократных обсуждениях контрагентами проблемы установки нащельников свидетельствуют протоколы совещаний, в частности, от 21.04.2021, от 13.07.2021, от 20.07.2021, от 07.09.2021, от 21.09.2021. 

Истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано согласование с ответчиком того факта, что на установку нащельников должно быть заключено дополнительное соглашение с увеличением стоимости работ. 

Резюмируя изложенное, суд признает верной позицию ответчика о том, что установка нащельников входила в предмет договора и перечень работ по нему. 

Истцом заявлена задолженность по оплате работ 1 211 098 руб., из которых, по расчету ответчика, стоимость работ по установке нащельников составляет 761 084 руб. 80 коп. 

Ответчиком предъявлена к взысканию, как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), стоимость нащельников 135 908 руб., оплаченных в составе платы за стоимость изделий. Расчет (в отсутствие иного указания в договоре) произведен исходя из средней стоимости 1 п.м. с официального сайта продавца. 

Суд на основании изложенных выше норм права удовлетворяет требования сторон друг к другу в части взыскания стоимости неоплаченных по договору                  № П-211 работ 450 013 руб. 20 коп. (1 211 098 – 761 084,80) и стоимости нащельников 135 908 руб.

Ссылку ответчика на необходимость исключения из расчета стоимости работ удержания в размере 5% по пункту 2.3. договора № П-211 суд отклоняет. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2.3. договора № П-211 возврат гарантийной суммы производится после полного завершения работ, сдачи исполнительной документации и подписания акта сдачи-приемки в эксплуатацию. 

Из анализа пункта 2.3. договора № П-211 следует, что сумма удержания обеспечивает обязательства подрядчика по выполнению работ до момента их приемки в эксплуатацию. Гарантийные обязательства подрядчика предусмотрены иными пунктами договора (раздел 11).

Следовательно, с учетом прекращения работ истца на объекте, подписание контрагентами акта сдачи-приемки выполненных работ не будет иметь место. Требований к истцу о передаче исполнительной документации ответчик перед судом не раскрыл.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ ответчик правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, при проверке расчета процентов судом установлено неверное определение ответчиком начальной даты просрочки (пользования денежными средствами) – 20.05.2021, которую ответчик связывает с датой перечисления денежных средств. 

Поскольку право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения договорных отношений у ответчика отсутствовало, то проценты могут быть начислены не ранее 28.12.2021 – даты предъявления в суд встречного иска (учитывая истечение срока выполнения работ, фактическое завершение договорных отношений и не предъявление к истцу во встречном иске требований об установке нащельников). 

В этой связи суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании с истца 4 397 руб. 46 коп. процентов с 28.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) и далее с момента окончания срока моратория до выплаты долга.

Учитывая допущенные контрагентами просрочки по исполнению договора           № П-211 (со стороны истца - в сроке выполнения работ; со стороны ответчика - в сроке оплаты), суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктами 9.2., 9.3. договора № П-211, признает также правомерными их взаимные требования о взыскании пени: с истца в пользу ответчика – 38 054 руб. 24 коп. (5% от стоимости невыполненных работ 761 084 руб. 80 коп.); с ответчика в пользу истца – 22 500 руб. 66 коп. (5% от стоимости неоплаченных работ 450 013 руб. 20 коп.).

В отношении договора № А-212 ответчиком заявлено требование о его расторжении. 

Встречный иск в рассматриваемой части ответчик мотивировал статьей 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора ответчик указал на невыполнение истцом работ в обусловленный договором срок. 

Поскольку наличие просрочки в сроке окончания работ и ее значительный период подтверждаются материалами дела, то суд считает обоснованным и правомерным требование ответчика о расторжении договора № А-212. 

Кроме того, суд на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. договора                      № А-212 удовлетворяет требование ответчика о взыскании с истца пени в размере 5 145 руб. 

Далее, исполняя обязательства по договору № А-212, ответчик перечислил истцу 1 397 575 руб. 20 коп. в счет стоимости изделий (дверей и витража). 

Учитывая специфику объекта строительства, суд констатирует, что сами по себе изделия без их монтажа не имеют потребительской ценности для ответчика, как заказчика всего комплекса услуг (работ). 

Ответчик акцентировал внимание суда на том, что условиями договора не предусмотрена отдельная покупка и приемка материалов (дверей и витража), проверка их качества. Материалы должны были поставляться для их монтажа в процессе выполнения работ, а целью взаимоотношений сторон являлось, прежде всего, создание объекта строительства с использованием товара (материалов). Материалы ответчика не могут быть переданы другому подрядчику. Кроме того, новый подрядчик не сможет предоставить гарантию на весь объем выполненных работ в случае использования материала предыдущего подрядчика.

Ввиду невыполнения истцом монтажных работ и расторжения договора                   № А-212, полученные истцом от ответчика денежные средства в размере 1 397 575 руб. 20 коп. подлежат возврату последнему на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. 

Суд разъясняется истцу его право в последующем вернуть материалы, стоимость которых он, в свою очередь, должен вернуть ответчику. 

Требование ответчика о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения, которым расторгнут договор № А-212. 

Предъявление истцом к взысканию с ответчика основного долга по стоимости изделий 349 393 руб. 80 коп. и пени за просрочку в их оплате в виду изложенного выше вывода об отсутствии потребительской ценности изделий суд отклоняет, как необоснованное.

Расходы сторон по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).   

 

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ суд в резолютивной части решения должен произвести зачет. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строй-лайн групп» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Полипром» в пользу ООО «Строй-лайн групп»:

- задолженность по договору № П-211 в размере 450 013 руб. 20 коп., 

- пени по договору № П-211 в размере 22 500 руб. 66 коп., 

- расходы по госпошлине 8 462 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные требования ООО «Полипром» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор от 21.12.2020 № А-212. 

Взыскать с ООО «Строй-лайн групп» в пользу ООО «Полипром»:

- неосновательное обогащение по договору № П-211 в размере 135 908 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 397 руб. 46 коп. по состоянию на 31.03.2022 и далее, начиная с момента окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022                № 497 на сумму долга 135 908 руб. до её фактической оплаты, 

-  пени по договору № П-211 в размере 38 054 руб. 24 коп., 

- неосновательное обогащение по договору № А-212 в размере 1 397 575 руб. 20 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 397 575 руб. 20 коп., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и момента окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и до момента ее фактической оплаты,

- пени по договору № А-212 в размере 5 145 руб.,

- расходы по госпошлине 29 626 руб.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных удовлетворенных имущественных требований. 

В результате зачета взыскать с ООО «Строй-лайн групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Полипром» (ОГРН 

<

***>):

- долг 1 129 729 руб. 16 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 135 908 руб., начиная с момента окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и до её фактической оплаты, 

-  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 397 575 руб. 20 коп., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и момента окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и до момента ее фактической оплаты. 

Возвратить ООО «Строй-лайн групп» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 6 669 руб. по платежному поручению от 15.11.2021                  № 298. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                   М.Н. Надежкина