ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23205/2024

Дело № А41-41414/21

28 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-41414/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.09.23,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу № А41-41414/2021 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассмотрено  заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 15.09.2023, в части принятия решений по дополнительным вопросам № 1, 2, 3, 4, объединенное с заявлением финансового управляющего ФИО1 - ФИО4, о разрешении разногласий между финансовым управляющим, конкурсным кредитором ФИО2, должником относительно распоряжения имуществом – право требования к ФИО5 в размере 11 086 719,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-41414/21 отменить, заявление ФИО1 – удовлетворить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 262 АПК РФ приобщила отзыв к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, в порядке ст. 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего не мотивировано, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена. 

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника 15.09.2023 проведено собрание кредиторов, в ходе которого от кредитора ФИО2 поступило заявление о постановке дополнительных вопросов, которые единогласным решением внесены в повестку собрания кредиторов и утверждены на вышеуказанном собрании, а именно:

1. дополнительный вопрос № 1 - «Не реализовывать с торгов дебиторскую задолженность ФИО6 (паспорт 

<

...>) в размере 11 086 719 руб. 19 коп., установленную решением Никулинского районного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № 2-5863/2022»; 

2. дополнительный вопрос № 2 - «Повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № 2-5863/2022 о взыскании с ФИО6 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 11 086 719 руб. 19 коп»; 

3. дополнительный вопрос № 3 - «Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 (паспорт 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества»; 

4. дополнительный вопрос № 4 - «Установить источник финансирования на оплату судебных расходов по проведению процедуры банкротства ФИО6 (паспорт 

<

...>) за счет имущества ФИО1».

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 15.09.2023.

По мнению заявителя, по инициативе кредитора ФИО2, поддерживаемого финансовым управляющим, происходит целенаправленное затягивание процедуры банкротства, посредством принятия решений собрания кредиторов об отказе в реализации права требования (дебиторской задолженности) должника на торгах, и признания дебитора ФИО6 банкротом, а также повторное предъявление исполнительного листа, что опять же повлечет затягивание процедуры банкротства должника и увеличение расходов на процедуру банкротства ФИО6, возлагаемых на должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, конкурсным кредитором ФИО2, должником ФИО1 относительно распоряжения имуществом – право требования к ФИО5 в размере 11 086 719,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника и финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 12, 15 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов. Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве. 

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется ст. 12 - 15, 213.8 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов». 

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. 

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

На основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решения на собрании кредиторов приняты в соответствии с положениями действующего законодательства, в соответствии с компетенцией собрания кредиторов, при наличии необходимого кворума, при надлежащем уведомлении кредиторов и иных заинтересованных лиц, в установленное время и в определённом месте проведения собрания кредиторов.

Кредиторами надлежащим образом была выражена воля по всем, внесенным в повестку дополнительным вопросам, доводы должника, по существу, сводятся с несогласием с указанными решениями, вопреки воле кредиторов.

Само по себе несогласие должника с принятыми на собрании кредиторов решениями не является основанием для признания решений собраний кредиторов недействительными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).  

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, решение Никулинского районного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу №2-5863/2022 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 11 086 719,19 руб. вступило в законную силу 21.10.2022. 

Исполнительный лист серии ФС №044149115 получен управляющим - 12.12.2022. 

Исполнительное производство №8032/23/77027-ИП было возбуждено 31.01.2023, окончено 30.06.2023.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, указал, что доказательства проведения мероприятий по взысканию упомянутой дебиторской задолженности, в том числе обращения в разумный срок в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, с заявлением об истребовании из органов ЗАГС сведений о перемене фамилии в отношении ФИО6, обращения ИФНС РФ за получением сведений об открытых им счетах, предъявления в разумный срок исполнительного листа для исполнения в банк, в котором у ФИО7 открыт счет, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что бесперспективность взыскания долга, а значит и наличие большего экономического эффекта от реализации дебиторской задолженности на торгах, чем от ее взыскания, не подтверждена.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-41414/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-41414/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина