ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22616/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Костина Е.В., по доверенности от 24.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20263/2017)  ООО "Симос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-22616/2017 (судья  Лобова Д.В.), принятое 

по иску АО "Ариэль Металл"

к 1) ЗАО "РИКЭЛ",  2) ООО "Симос"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее - АО «Ариэль Металл», Общество, истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РИКЭЛ» (далее - ЗАО «РИКЭЛ», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Симос» (далее - ООО «Симос», ответчик 2)  о взыскании солидарно задолженности в размере 1 047 128 руб., неустойки в размере 183 317 руб. 01 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  243 235 руб. 87 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

	Решением суда от 19.06.2017  исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 897 128 руб. задолженности, 100 000 руб.  неустойки, 243 235 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Симос» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт - об уменьшении сумм неустойки  и процентов за пользование коммерческим кредитом до 10 000 руб. 

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает  на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела и отсутствие в связи с этим возможности представить суду ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО «Симос» считает ошибочным указание судом при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом                      статьи 317.1, а не статьи 823 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик 2 ссылается на частичное погашение задолженности после принятия решения суда.

 В судебном заседании представитель ООО "Симос"  поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представители АО «Ариэль Металл» и ЗАО "РИКЭЛ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ  в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

	Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и                ответчиком 1 (покупатель) был заключен договор поставки от 04.02.2016 № СПб-7, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

	Согласно пункту 3.3 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

	23.05.2016 между АО «Ариэль Металл» (кредитор) и ООО «Симос» (поручитель) заключен договор поручительства № ПР-СПБ-20, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Рикэл» (должник) его обязательств по договору поставки от 04.02.2016 № СПб-7, а также за исполнение ЗАО «Рикэл» обязательств по оплате товара, поставленного вне рамок договора поставки по отдельным товарным накладным (разовые сделки                           купли-продажи).

	Согласно пункту 2.1 договора поручительства основание ответственности поручителя – неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки или по товарным накладным вне договора поставки (разовые сделки купли-продажи). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель отвечает за исполнением должником обязательств по договору поставки полностью, в том же объеме, что и должник, а именно:

 - оплата стоимости поставленного товара по всем товарным накладным, как по договору так и вне его и не оплаченного должником; 

- оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате; 

- оплата процентов за пользование коммерческим кредитом;

 - оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по                  статье 395 ГК РФ; 

- возмещение судебных издержек по взысканию долга; 

- возмещение убытков, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Во  исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику 1 товара на общую сумму 1 447 128 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  (далее - УПД) от 24.11.2016 № 1124-0057, от 16.12.2016 № 1216-0010, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для направления претензии от 03.02.2017 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения задолженности, явилось основанием для обращения АО «Ариэль Металл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии  решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                            поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик дополнительно произвел частичное погашение задолженности на сумму                              150 000 руб. платежным поручением от 25.05.2017 № 604, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности составил 897 128 руб.

Факт поставки товаров в отсутствие замечаний к наименованию, количеству, качеству и стоимости документально подтвержден, просрочка оплаты и размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспорены.

Согласно пункту 3.5 договора поставки товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

 Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; 

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

 Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу указанных норм законодательства, а также пункта 3.5 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет взыскиваемых процентов за период с 24.11.2016 по 25.05.2017 в размере 243  235 руб. 85 коп. проверен судами и признан верным, ответчиком по правильности не оспорен.

 Указанные проценты не являются, в отличие от неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, следовательно, двойной ответственности за одно и то же нарушение не имеется.    

 Относительно довода ООО «Симос» об указании  судом в качестве оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом вместо                   статьи 823 статьи 317.1 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что  расчет произведен по условиям пункта 3.5 договора и указание суда не привело к принятию неправильного решения по существу и не повлекло излишнего взыскания денежных средств с ответчиков. 

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика 1 по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, расчет пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 25.12.2016 по 25.05.2017 в сумме 183 317 руб. 01 коп.,  проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «РИКЭЛ»   заявило  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки - 0,1 %, счел ее чрезмерной, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб. 

Со снижением неустойки истец не спорит.  

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционным судом                не установлено. Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков. ООО  «Симос»  в своих субъективных суждениях о несоразмерности взысканной неустойки                            не учитывает, что в длительном периоде просрочек истец был лишен как поставленного товара, так и значительной суммы его оплаты.

 Правовых и исключительных оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется. 

При принятии обязательств по договору ответчик 1 должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения договорных обязательств и несет все связанные с этим риски неисполнения (статьи 2, 421 ГК РФ).    

Довод  ООО  «Симос» о его неизвещении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела вступает в прямое противоречие с содержащимся в материалах дела почтовым извещением о получении ООО  «Симос» 27.04.2017 определения суда от 10.04.2017 о назначении судебного заседания на 25.05.2017 (л.д.35).

Ссылка ответчика 2 на частичное погашение задолженности после принятия решения суда   не является основанием для изменения судебного акта, поскольку оплаты произведены после вынесения судом решения по делу и должны быть учтены уже на стадии исполнения судебного акта.  

 С солидарным взысканием долга, процентов и неустойки ответчики не спорят.    

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                             не установлено. 

 Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-22616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Е.А. Сомова

 

А.Б. Семенова