АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А56-8687/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Панфилова Д.Р. (доверенность от 20.11.2015), от закрытого акционерного общества «Винком» Ходырева Р.И. (доверенность от 23.08.2016), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Винком» Ходыревой Л.Я. (доверенность от 07.08.2016),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичного акционерного общества) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Винком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-8687/2017, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Винком», место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Зенцова, дом 93,  ОГРН 1060277052527, ИНН 0277077733 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), о взыскании 12 849 495 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 13.10.2016.

Решением от 30.05.217, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, с Банка в пользу Общества взыскано 4 867 243 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, к настоящему спору должен быть применен специальный срок исковой давности, составляющий год, при этом также суды должны были учесть, что деньги возвращены в конкурсную массу, то есть права кредиторов восстановлены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора срок исковой давности применению не подлежал.  

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы своих жалоб, и высказали возражения против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу № А07-23160/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдулович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Банку о признании ряда договоров поручительства недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по делу № А07-23160/2011 признаны недействительными сделками договоры поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110 и ДПЗ-712000/2007/00110, а также сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.07.2009 № 17. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 21 076 502 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение названного постановления инкассовым поручением от 13.10.2016 № 187 Банк перечислил Обществу  требуемую сумму.

Полагая, что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае недобросовестности кредитора должны начисляться с момента заключения акта зачета, то есть с момента, когда кредитор узнал о том, что обязан оплатить товар, но вместо этого прекратил денежное обязательство, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче предприятию-должнику.

Факт неправомерного пользования Банком денежными средствами           в размере 21 076 502 руб. 35 коп. установлен в ходе рассмотрения дела            № А07-23160/2011 и не подлежит повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суды по названному делу удовлетворили часть заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, и приняв во внимание, что Банк должен был знать о недействительности сделки с момента ее совершения.

Таким образом, вопрос осведомленности Банка о характере сделки         на момент ее совершения был предметом рассмотрения судов по делу              № А07-23160/2011 и не входит в пределы доказывания по данному делу. 

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении дела Банк заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам Банка, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (денежных средств, полученных по недействительной сделке), не является дополнительным к требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поэтому в рассматриваемом случае сокращенный срок исковой давности в один год применению не подлежит. В данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности.

То, что проценты подлежат начислению с момента совершения сделки (с учетом обстоятельств настоящего дела), не означает, что применение срока исковой давности невозможно. Следовательно, довод Общества о необходимости взыскания заявленной суммы в полном объеме со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 основан на ошибочном толковании положений материального права.

Доказательств приостановления, перерыва течения исковой давности в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2017.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд в апреле 2013 года с требованием к Банку о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученного по сделке, Общество не было лишено права заявить и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с таким иском обратилось только в феврале 2017 года.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 13.10.2016 составил 12 849 495 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, с учетом заявления Банка о пропуске срока исковой давности, так как пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за период с 06.07.2009 по 09.02.2014. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 13.10.2016 составил 4 867 243 руб. 59 коп.

Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается. 

Доводы кассационных жалоб Общества и Банка не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 приостановлено исполнение решения от 30.05.2017 и постановления от 05.09.2017 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Банка и вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, а следовательно, ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Банку.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-8687/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Банка ВТБ (публичного акционерного общества) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Винком» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017.

Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 867 243 руб. 59 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 04.09.2017 № 0796.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова