АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12261/2023

г. Ярославль

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "КМК Инвест"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>), ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, публичного акционерного общества "ТНС Энерго" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, администрации городского округа город Рыбинск

о   признании отчета недостоверным,

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.07.2023, диплом),

от иных участников процесса – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМК Инвест" (далее также ООО "КМК Инвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недостоверным отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (далее также ООО "Бизнес-Новация"), определении действительной рыночной стоимости здания спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:060302:39.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бизнес-Новация".

Истец уточнял исковые требования и круг ответчиков, третьих лиц по спору.

В редакции уточнения от 15.05.2024 просил признать недействительным  отчет № 762/193 об оценке объекта оценки ООО "Бизнес-новация" от 21.06.2023, определить действительную величину рыночной стоимости здания спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:060302:39, в размере 16 253 000 руб. (на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" № 416/23 по состоянию на 21.06.2023), указав в качестве ответчика по спору ООО "Бизнес-Новация".

В судебном заседании представитель ООО "КМК Инвест" исковые требования   с учётом уточнения к ООО "Бизнес-Новация" поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2024, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком по спору с учётом волеизъявления истца определено  ООО "Бизнес-Новация".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Согласно пояснениям ССП, в отделении судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 56755/14/76020-СД от 29.07.2014 о взыскании с ООО "КМК Инвест" задолженности на общую сумму 10 539 375,38 руб. Остаток долга на 02.05.2024 составляет 6 473 807,35 руб. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, публичное акционерное общество "ТНС Энерго" Ярославль, общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, администрация городского округа город Рыбинск.

В рамках исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества, принадлежащего истцу: нежилого здания с кадастровым номером 76:20:060302:39 площадью 777,80 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 762/193 от об оценке указанного арестованного имущества. Рыночная стоимость нежилого здания истца согласно отчету ООО "Бизнес-Новация" составила 7 767 500 руб. без учета НДС.

ООО "КМК Инвест"  не согласилось с оценкой ООО "Бизнес-Новация", указав дополнительно, что не было уведомлено о ее проведении.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ярэксперт" ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет об оценке № 762/193 от 21.06.2023, объект оценки: нежилое здание, площадью 777. 8 кв.м.. расположенное по адресу: город Рыбинск Ярославской области ул. Баженова, д. 7-Б. с кадастровым номером 76:20:060302:39, выполненный оценщиком ООО "Бизнес-Новация", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым к расчету рыночной стоимости;

- определить рыночную стоимость нежилого здания, площадью 777,8 кв.м., расположенного по адресу: город Рыбинск Ярославской области ул. Баженова, д. 7-Б. с кадастровым номером 76:20:060302:39. на дату выполнения оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация") 21.06.2023. и на дату выполнения судебной оценки судебным экспертом по настоящему делу.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

ООО "Бизнес-Новация" исковые требования не признало по доводам, приведенным в отзыве. Согласно пояснениям ответчика, данные судебной экспертизы не опровергают отчет № 762/193 от 21.06.2023г., выполненный в точном соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего оценочную деятельность в Российской Федерации. Дополнительно данный участник спора отметил, что истцом не доказано, что признание оспариваемого отчета недостоверным приведет к восстановлению его прав, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов с учетом того обстоятельства, срок действия оспариваемого отчета истек на дату рассмотрения настоящего дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация", Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск поступили письменные пояснения.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В абзаце 3 пункта 50 данного Постановления указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229- ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права (абзац 4 пункта 50).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса по требованию об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО "Бизнес-Новация", следует признать, что общество является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В силу статьи 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Из анализа положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

 

Судом установлено, что на основании государственного контракта №5/23 на оказание услуг по оценке объектов движимого и недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 16.12.2022 ООО "Бизнес-Новация" подготовлен отчет № 762/193 от 21.06.2023, в соответствии с которым стоимость здания, принадлежащего истцу определена в размере 7 767 500,00 руб. 

Определением суда от 22.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ярэксперт" ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет об оценке № 762/193 от 21.06.2023, объект оценки: нежилое здание, площадью 777. 8 кв.м.. расположенное по адресу: город Рыбинск Ярославской области ул. Баженова, д. 7-Б. с кадастровым номером 76:20:060302:39, выполненный оценщиком ООО "Бизнес-Новация", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым к расчету рыночной стоимости;

-определить рыночную стоимость нежилого здания, площадью 777,8 кв.м., расположенного по адресу: город Рыбинск Ярославской области ул. Баженова, д. 7-Б. с кадастровым номером 76:20:060302:39. на дату выполнения оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация") 21.06.2023. и на дату выполнения судебной оценки судебным экспертом по настоящему делу.

По результатам экспертизы подготовлено заключение № 416/23, в котором эксперт приходит к следующим выводам:

Вопрос 1. Отчет об оценке № 762/193 от 21.06.2023, объект оценки: нежилое здание, площадью 777, 8 кв.м.. расположенное по адресу: город Рыбинск Ярославской области, ул. Баженова, д. 7-Б. с кадастровым номером 76:20:060302:39, выполненный оценщиком ООО "Бизнес-Новация", не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, предъявляемым к расчету рыночной стоимости. Оценщик неверно идентифицировал объект оценки, не учел в расчете права на земельный участок под объектом оценки. Оценщик не исследовал рынок объекта оценки в полном объеме, необоснованно отказался от использования доходного подхода. Оценщик привел недостоверною   информацию   об   объектах-аналогах,   в   результате   внес   в   расчет сравнительным подходом ошибочные корректировки. Согласованный результат оценки включает в себя стоимость земельного участка.

Вопрос 2. Рыночная стоимость нежилого здания, площадью 777,8 кв.м., расположенного по адресу: город Рыбинск Ярославской области, ул. Баженова, д. 7-Б, с кадастровым номером 76:20:060302:39, ко состоянию на 21.06.2023 (дату составления отчета ООО "Бизнес-Новация") составляет 16 253 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого здания, площадью 777,8 кв.м., расположенного по адресу: город Рыбинск Ярославской области, ул. Баженова, д. 7-Б, с кадастровым номером 76:20:060302:39. по состоянию на дату проведения экспертизы (экспертиза окончена 16.01.2024) составляет 15 781 000 руб.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, однозначны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Ответчиком не приведены доводы, направленные на опровержение отчета эксперта (противоречие в выводах, их неоднозначности, непроверяемости, нарушения правил оценки, влияющих на определение итоговой рыночной стоимости объектов оценки и др.), не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Отчет ООО "Бизнес-Новация" получен вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику дела и суть спора, следует учитывать, что пунктом 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрена оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

При этом, как установлено в статье 3 Закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФИО4 наиболее достоверно отражает реальную рыночную стоимость арестованного имущества истца. Экспертом подробно описаны объект экспертизы и его окружение, проведены анализ рынка торгово-офисной недвижимости в г. Рыбинск Ярославской области, наиболее эффективного использования объектов экспертизы, использованы сравнительный и доходный подходы.

 

Разница в ценах является существенной, в связи с чем суд признает недействительными результаты определения стоимости объектов оценки в отчете № 762/193 об оценке объекта оценки ООО "Бизнес-новация" от 21.06.2023

Суд учитывает, что исковое заявление было подано в пределах срока действия отчета об оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться отчетом при вынесении постановления о реализации арестованного имущества, что, в отсутствие иных возможных факторов определения рыночной цены, прямо указывает на использование указанных отчетов в качестве оснований стоимости имущества. Таким образом, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, заинтересованная сторона вправе оспаривать оценку имущества, подлежащего реализации до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о реализации арестованного имущества, данный метод является защитой права на будущее время, не противоречит законодательству и направлен на обеспечение равных прав участников исполнительного производства, в соответствии с положениями статей 2, 12, 13 Закона № 229-ФЗ. На основании изложенного отклоняется довод ответчика об истечении срока действия отчета ООО "Бизнес-новация".

При таких обстоятельствах судом принято решение об установлении реализационной стоимости объекта – здания спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:060302:39, для использования в рамках сводного исполнительного производства на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" № 416/23 по состоянию на 21.06.2023 в размере 16 253 000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты определения стоимости объектов оценки в отчете № 762/193 об оценке объекта оценки общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-новация" от 21.06.2023.

Установить реализационную стоимость объекта – здания спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:060302:39, для использования в рамках сводного исполнительного производства на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" № 416/23 по состоянию на 21.06.2023 в размере 16 253 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КМК Инвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина