АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-171529/23-21-1397

г. Москва

30 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 09.08.2021)  

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125475, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании убытков в размере 7000 рублей 00 копеек, 

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2022)  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также –  истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта  (далее также – ответчик, Ространснадзор) с требованиями о взыскании 7 000 руб.  убытков.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Центральное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора  

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – третье лицо,  Центральное МУГАДН).  

В судебное заседание явился представитель Ространснадзора. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие  на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных  требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве (письменных  объяснениях).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя  Ространснадзора, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности,  суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением  государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14.02.2023 №  10673642231015377389 по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.4  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее —  КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 5000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Предпринимателем была подана  жалоба на постановление об административном правонарушении в Собинский  городской суд Владимирской области.  

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда  Владимирской области от 18.042023 по делу № 12-67/2023 постановление  государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 01.02.2023 №  10673642231015377389 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено,  производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи  с отсутствием состава административного правонарушения.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с  необходимостью обжалования постановления по делу об административном  правонарушении, истец обратился за оказанием юридической помощи в делах об  обжаловании постановления в городском суде к лицу, имеющему профессиональные  познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку  документов, жалобы и консультирование.  

В частности, в целях оказания юридической помощи при обжаловании  ненормативного акта в суде, Предприниматель (Заказчик) заключила договор на  оказание юридических услуг с ФИО4 (Исполнитель) от  21.02.2023, стоимостью в 7 000 руб., факт оказания услуг подтверждается актом акт об  оказании юридических услуг от 20.04.2023 на сумму 7000 руб., а оплата - распиской о  получении денежных средств, составленной исполнителем от 21.02.2023.  

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем  были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки  жалобы в Собинский городской суд Владимирской области на постановление о  привлечении заказчика к административной ответственности.  

Полагая, что необоснованное привлечение к административной ответственности  причинило истцу убытки в виде расходов, затраченных на оплату услуг представителя,  в размере 7 000 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований,  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может  участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему  представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по  делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

Согласно разъяснений в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №  13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление  о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в  связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти  расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме.  

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и  другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.  

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными  законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями  Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской  Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их  

имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а  также юридические лица и граждане.  

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования  выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания  актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не  соответствующих закону или иному правовому акту.  

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в  сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №  398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является распорядителем  бюджетных средств, несет ответственность за действия своих сотрудников связанные с  вынесением постановления о привлечении к административной ответственности  заявителя, впоследствии отмененное судом, то есть за издание акта органов  государственной власти несоответствующих закону или иному правовому акту, а также  убытков связанных с изданием такого акта. Центральное МУГАДН является  территориальным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта.  

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №  305-ЭС15-17080, заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по  правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда. Такой  порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об  административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения  к подобным издержкам упомянутых правовых норм.  

В этой связи, единственным способом защиты нарушенного права, вследствие  несения расходов на оплату услуг представителя, при обжаловании постановления по  делу об административном правонарушении, в рамках действующего законодательства,  является предъявление отдельного иска с требованием о возмещении убытков, в  соответствии с компетенцией суда (ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1 КАС РФ).  

Вопреки доводам ответчика, убытки в виде расходов на оплату юридических  услуг в размере 7 000 руб. понесены истцом в рамках рассмотрения дела об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по  правилам главы 30, а не в рамках административного дела согласно КАС РФ.  

Соответственно, у истца отсутствуют основания для подачи заявления в  Собинский городской суд Владимирской области о взыскании судебных расходов в  соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ.  

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст. 1069 ГК РФ, названные  расходы являются убытками истца, возникшими ввиду неправомерных действий  третьего лица, приведших к возбуждению и производству административного дела,  впоследствии отмененного судом общей юрисдикции, следовательно таковые подлежат  возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени которой в  соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления  правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, выступает главный  распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба по надзору в сфере  транспорта.  

Факт затрат истца по юридическому сопровождению в рамках производства по  административному делу подтвержден представленным в материалы дела.  

Для защиты интересов по делам об административных правонарушениях,  Предприниматель (Заказчик) обратилась за оказанием юридической помощи к  Шиповской О.А. (Исполнитель), с которой заключила договор от 21.02.2023 об  оказании юридических услуг.  

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем  были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки  жалобы в городской суд на постановление о привлечении заказчика к  административной ответственности.  

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом  были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.  

Актом об оказании услуг от 20.04.2023 оказанные исполнителем услуги были  приняты истцом и оплачены в размере 7 000 руб., что подтверждается распиской о  получении денежных средств, составленной исполнителем от 21.02.2023,  представленной в материалы дела.  

Исходя из вышеизложенного, истец понес расходы на оплату услуг  представителя, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с  действиями специалиста ответчика; убытки в виде расходов, образовались вследствие  незаконно составленных административных протокола, а также неправомерного  инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к  административной ответственности, что является основанием для взыскания с  ответчика, как с главного распорядителя бюджетных средств, понесенных истцом  убытков.  

Размер убытков составляет 7 000 рублей, что подтверждается документально. 

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в  установленных законом случаях вину причинителя вреда.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Судом установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и  подтверждена материалами дела.  

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг  являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств  соответствующей казны.  

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд  исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике  арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих  в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2  ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие  в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и  т.п.).  

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного  расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия  возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом  п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд полагает разумными  пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 2 000 руб. В остальной  части в удовлетворении иска суд отказывает.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71,  110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской  Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  убытки в сумме 2 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных  пошлины по иску, в сумме 2 000 (две тысячи) руб.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев