АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-14652/2022

«24» октября  2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено  24 октября  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по   иску общества с ограниченной ответственностью    «ТЭК Магистраль» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСпецГрупп» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 989 632 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1   по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

            Истец- общество  с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль»( далее-ООО «ТЭК Магистраль») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецГрупп»  (далее-ООО «СтройСпецГрупп»)  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме в сумме 989 632 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

          Ответчик- ООО «СтройСпецГрупп» просит в иске отказать, считает, что услуги были оказаны, что подтверждается представленным в материалы дела договором по организации транспортно-экспедиционного обслуживания №ттк01-135 998362 от 26.11.2021 и УПД № 40 от 26.11.2021.

           Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение представителей сторон, суд

                                     у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела, 26.11.2021 ООО «ТЭК Магистраль» перечислило денежные средства на основании счета № ттк01-135998392 от 25.11.2021 на расчетный счет ООО «СтройСпецГрупп» за организацию грузоперевозок к сумме 989 632 рублей. По мнению истца, услуги оказаны не были.

        28.04.2022 истцом направлена претензия № 27/04-2 от 27.04.2022 о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд считает  требования истца подлежащими не  удовлетворению и при этом исходит из следующего.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

         Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В силу пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           В соответствии с пунктом 2 статьи  1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.

          По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

          Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

         В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Как следует из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что полученные денежные средства в размере 989 632 рублей перечислены истцом в рамках осуществления договорных отношений между сторонами, что подтверждается договором по организации транспортно-экспедиционного обслуживания №ттк01-135 998362 от 26.11.2021,   УПД № 40 от 26.11.2021.

        Согласно п. 5.2 договора, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 3 рабочих дней при предоставлении полного пакета подтверждающих документов ( счет на оплату, УПД), если иной порядок расчетов не согласован сторонами в заявке.

          Из материалов дела следует, что подтверждающие документы представлены истцу, а именно: счет № ттк01-135998392 от 25.11.2021, УПД № 40 от 26.11.2021. Оказанные услуги ответчика были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 749 от 26.11.2021.

          Из УПД № 40 от 26.11.2021 следует, что на сумму 989 632 рублей оказаны услуги по организации грузоперевозок по договору ТЭУ № 04-10-2021/2 от 04.10.2021 с 11 октября по 24 ноября 2021, которая подписана уполномоченными лицами сторон ( директорами обществ) с приложением печатей обществ. Ссылка на иной номер и дату договора не влияет на факт оказания услуг, поскольку ответчик ошибочно указал иной договор. 

       Ссылка истца на то, что договор и УПД подписаны в один день 26.11.2021, не может порочить сам факт оказания таких услуг.

        Таким образом, факт оказания услуг и их принятие сторонами подтверждается материалами дела.

         О фальсификации доказательств, представленных ответчиком,  истец  в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

         Доводы истца о том, что само по себе подписание  спорной УПД не подтверждает   факт оказания услуг,  так как ответчик должен предоставить иные документы,  такие как:  заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи первичных документов, деловую переписку, путевые листа,  приказы о приеме водителей, их водительские удостоверения, договоры на перевозку с субподрядчиками, судом во внимание не принимается, поскольку истец  не отрицает сам факт оказания услуг, которые им не только приняты и  оплачены, но и были отражены в налоговом учете. 

        В дальнейшем, при налоговой проверки, налоговый орган исключил из налоговой декларации ООО «ТЭК Магистраль»  расходы по НДС,  обосновав тем, что контрагент ООО «СтройСпецГрупп» не представил налоговую декларацию за 4 квартал 2021 с отражением в декларации по НДС реализации таких услуг ООО «ТЭК-Магистраль», что  по факту  явилось обращением в суд с настоящим иском истцом.

          При проверке налоговым органом декларации по НДС ООО «ТЭК-Магистраль»  за 4 квартал 2021, ни само общество, ни налоговый орган каких-либо требований к ООО ««СтройСпецГрупп» не предъявлял.

          По запросу суда Межрайонная ИФНС № 24 по Новосибирской области предоставила налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, которые представлены ООО ««СтройСпецГрупп»:

        24.01.2022 первичная налоговая декларация по НДС с отражением в разделе  9 ( книга продаж) счета-фактуры № 40 от 26.11.20121 на общую сумму 989 632 руб., в т.ч. НДС- 164 938,67 руб., выставленного в адрес ООО «ТЭК Магистраль»;

        19.02.2022- уточненная налоговая декларация ( корректировка № 1) по НДС с нулевыми показателями;

        25.03.2022 уточненная ( корректировка № 2) налоговая декларация по НДС с отражением в разделе 9 ( книга продаж) счета-фактуры № 40 от 26.11.20121 на общую сумму 989 632 руб., в т.ч. НДС- 164 938,67 руб., выставленного в адрес ООО «ТЭК Магистраль»;

        31.03.2022- уточненная ( корректировка № 3) налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями;

        10.06.2022 уточненная ( корректировка № 4) налоговая декларация по НДС с отражением с разделе 9 ( книга продаж) счета-фактуры № 40 от 26.11.20121 на общую сумму 989 632 руб., в т.ч. НДС- 164 938,67 руб., выставленного в адрес ООО «ТЭК Магистраль».

            Таким образом, отражение либо не отражение НДС в налоговых декларациях сторон, не влияют на факт гражданско-правовых отношений.

            В силу  пункта 3 статьи 2 ГК РФ,  к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

        Исходя из изложенного, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения, которые сторонами исполнены, услуги по организации  транспортно-экспедиционного обслуживания  оплачены и приняты истцом.  

         Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

        Согласно пункту 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толкования договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

         Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

             В силу статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств.

         Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и  оказания услуг ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд  отказывает истцу  в удовлетворении исковых требований.

          В соответствии со статьей  100 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

            В  удовлетворении исковых требований отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.