ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22924/2022

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 25.07.2023,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39292/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу № А56-22924/2022(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО5

ответчик: акционерное общество «Российский научный Центр «Прикладная химия»

об обязании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – Общество) об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, не связанных с лишением владения, в котором просил: обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный блок на проезжей дороге ведущей к корпусу № 162; восстановить проезд собственника к зданию корпуса, выдать пропуск категории К; восстановить проезд и проход арендаторам к зданию корпуса № 162 путем выдачи арендаторам и их сотрудникам пропуска категории К. Кроме того, истец просил обязать ответчика выдавать разовые пропуска по заявке собственника и арендаторов на въезд и выезд грузовых машин с целью перемещения грузов, имущества и т.д.; определить адрес электронной почты ответчика для подачи разовых заявок собственником и арендатором, в случае отказа в выдаче пропуска, письменно уведомлять о причинах отказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества).

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15.02.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Предприниматель 22.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.10.2023 заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, указанное заявление удовлетворить, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представил возражения на отзыв Общества.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Пунктом 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, предприниматель указал на предоставленные по запросу генерального директора ООО «НПО «Технолоджи-СПб» в адрес АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» копии всех разовых разрешений на проезд и проход за 17.01.2022 и 25.01.2022 на имя ФИО6 и ФИО7. По мнению предпринимателя, представленными сведениями, опровергается информация, в представленной ранее ответчиком в суд информации из СКУД, в отношении ООО «НПО «Технолоджи СПб за период 04.10.2021-16.06.2022.

Ответчик ссылался на то, что проход/проезд арендаторов к зданию истца осуществляется на основании выданных представителям арендатора ООО «НПО Технолоджи СПб» пропусков установленной формы, что подтверждается  информацией из системы контроля управления доступом (СКУД) на территорию предприятия ответчика в отношении ООО «НПО Технолоджи СПб» за период с 06.10.2021 по 16 06.2022.

Указывая на то, что приведенные выше обстоятельства стали известны заявителю 25.06.2023, после получения ответа на запрос указанных разрешений на имя ФИО6, ФИО7 от генерального директора ООО «НПО «Технолоджи-СПб», предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные предпринимателем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку положенные им в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства о которых ему стало известно только 25.06.2023 не доказаны, исходя из того, что дата 25.06.2023 поставлена на запросе от 15.02.2023, который был адресован ООО «НПО Технолоджи СПб», при этом сведения о том, кем и что именно было получено, из текста пометки на запросе, сделать однозначный вывод не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно отметил, что не имеется оснований полагать, что заявитель, являясь активной процессуальной стороной дела, не имел возможности заблаговременно получить вышеуказанные сведения, имеющие, по мнению заявителя, существенное значение для дела.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что отказ в удовлетворении исковых требований предпринимателя был мотивирован, в том числе, и иными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к доводу предпринимателя о том, что представленные им документы, безусловным образом свидетельствуют о наличии оснований для возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, заявление предпринимателя о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал поданным с нарушением срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своего заявления, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, поскольку не являются таковыми.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2023 по делу №  А56-22924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1