ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.01.2020

                Дело № А40-61934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании:

от ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 29.10.2019 № 78/261-н/78-2019-13-718, 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «ТЭК – Телематика» - ФИО3, по доверенности от 14.05.2019, срок 1 год,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1  

на определение от 13.08.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК – ТЕЛЕМАТИКА», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 должник - ООО "ТЭК-телематика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 536 348 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО "ТЭК-телематика", производство по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭК – Телематика» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды определили, что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано – 21.03.2019.

Так судами установлено, что ФИО1 является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ с 27.04.2016 по 10.12.2018 - дату признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором и учредителем (участником) должника ООО «ТЭК-Телематика» являлся ФИО1.

Также судами установлено, что 28.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ТЭК электроникс» о признании ООО "ТЭК-Телематика" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в отношении должника ООО "ТЭК-Телематика" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Указанным решением от 10.12.2018 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 не исполнено, Акт приема - передачи копий бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в материалы дела ответчиком представлен не был. В дальнейшем конкурсный управляющий направил требования бывшему руководителю должника ФИО1 о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Указанные запросы бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнены, оставлены без ответа, документы и сведения конкурсному управляющему не предоставлены.

При этом доводы возражений ФИО1 о предоставлении конкурсному управляющему документов финансово - хозяйственной деятельности судами отклонены, поскольку доказательств передачи документов в материалы дела не представлено, акт приема - передачи не представлен.

Кроме того, суды из бухгалтерского баланса должника ООО "ТЭК-телематика" за 2017 года установили, что нематериальные активы составили 60 000 руб., запасы - 1 438 000 руб., дебиторская задолженность - 1 983 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 000 руб., а из бухгалтерского баланса должника на 2018 года установили, что нематериальные активы составили 1 227 000 руб., запасы - 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 000 руб.

Вместе с тем не передача руководителем документов финансово-хозяйственной деятельности (далее - ФХД) общества конкурсному управляющему привела к невозможности отыскания конкурсным управляющим указанных активов общества - должника.

Также судами установлено наличие оснований привлечения к ответственности за неподачу в установленный законом срок заявления о банкротстве Общества.

В этой связи суды исходили из того, что по итогам 2017 г. у должника уже возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности: недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами, а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами) и соответственно обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2017 года нематериальные активы составили 60 000 руб., запасы -1 438 000 руб., дебиторская задолженность - 1 983 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 000 руб., заемные средства - 1 100 000 руб., кредиторская задолженность - 2 224 000 руб. Доказательства реальности ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 983 000 руб., в материалы дела не представлены. 

Суды пришли  к выводу, что ООО «ТЭК-телематика» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник не исполнил свои обязательства, имело не исполненную свыше 3 (трех) месяцев задолженность превышающую активы, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что 26.07.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с должника ООО «ТЭК-телематика» в пользу ООО «ТЭК электроникс» задолженности по договорам займа в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 830 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 518 руб., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017.

Кроме того, суды установили, что имелась кредиторская задолженность должника перед кредиторами: ООО «Азимут» в размере 674 945, 06 руб., ООО «Альтекс» в размере 11 750 руб., ООО «Внешняя бухгалтерия» в размере 5 000 руб., ПАР «Вымпелком» в размере 875, 05 руб., ООО «Группа М Студия» в размере 6 555 руб., ООО «Дилижанс» в размере 1 250 000 руб., ООО «MAT Гарант» в размере 8 560 руб., ООО «Майкрософт Пейментс-Хостинг» в размере 246, 49 руб., ООО «Интернет-Хостинг» в размере 2 833, 40 руб., ООО «Супер Джоб» в размере 3 500 руб., по уплате налогов ИФНС в размере 1 000 руб.

Поскольку данная задолженность возникла в период, когда учредителем и генеральным директором был ответчик ФИО1, суды пришли к выводу, что он знал о наличии задолженности, но не подавал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), вопреки установленной Законом о банкротстве обязанности, тогда как ФИО1 обязан был в срок не позднее 14.12.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЭК-телематика» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, судами установлено, что предусмотренная пунктом 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителем и учредителем должника не исполнена, документального подтверждения того, что ФИО1 не имел возможности по независящим от них причинам своевременно подать заявление в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется. Надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО1 также не представлено.

Суды также установили, что с 25.09.2015 ответчик ФИО1 являлся генеральным директором должника ООО «ТЭК-телематика», с 27.04.2016 единственным участником Общества - должника с размером доли - 100%, таким образом, он контролировал деятельность общества и предпринимал действия по выводу имущества и переводу активов должника на другое лицо ООО «Синком-Т», в котором с 13.07.2016 также являлся генеральным директором и владельцем 100% доли Общества с 08.12.2016, создавая безнадежную к возмещению кредиторскую задолженность у должника ООО «ТЭК-телематика».

Суды отметили, что согласно данным выгрузки из СПАРК должник ООО «ТЭК-телематика» и ООО «Синком-Т» являются зависимыми и аффилированными лицами по признаку -юридические лица, в которых прямой или косвенный акционер с долей больше 50% также владеет долей больше 50% прямо или косвенно по всей цепочке (ответчик ФИО1). Видом деятельности должника ООО «ТЭК-телематика» согласно выписки из ЕГРЮЛ является - 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Видом деятельности ООО «Синком-Т» согласно выписки из ЕГРЮЛ является -46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; 26.11.9 Производство частей электронных ламп, трубок и прочих электронных компонентов, не включенных в другие группировки; 26.30.11 Производство средств связи, выполняющих функцию систем коммутации; 26.30.12 Производство средств связи, выполняющих функцию цифровых транспортных систем; 26.30.16 Производство оборудования средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий; 27.11 Производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов; 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования.

Из справок 2-НДФЛ суды установили, что сотрудники ООО «ТЭК-телематика» одновременно работали и в ООО «Синком-Т», в таким образом, суды пришли к выводу, что деятельность двух обществ была единой, но фактические расходы несло ООО «ТЭК-телематика». Согласно справке 2-НДФЛ ФИО1 работал в ООО «ТЭК-телематика» в период с 2015г. по 2018г. Одновременно, с 2016 г. по 2018 г. ФИО1 был оформлен в ООО «Синком-Т». Согласно справке 2-НДФЛ ФИО6 в ООО «ТЭК-телематика» в период с 2015 г. по 2018 г. Одновременно, с 2016 г. по 2018 г. ФИО6 был оформлен в ООО «Синком-Т».

Из банковской выписки суды также установили, что ООО «ТЭК-телематика» получало денежные средства от ведения деятельности через ООО НКО «Яндекс.ДЕНЬГИ» по договору №НЭК.47247.01 вплоть до 12.04.2017 от частных лиц за услуги по абонентскому обслуживанию охранных комплексов, что являлось основной деятельностью должника ООО «ТЭК-телематика». Частные лица и организации также осуществляли прямые переводы денежных средств за абонентское обслуживание, например: 10.05.2016 ООО «Сфера-Строй» перевело 30 000 руб. по основанию «Оплата по счету №290416/4 от 29.04.2016 абон. плата по дог. №P-948708224-Pt/216 от 29/04/2016 г. за год»; 13.05.2016 ФИО7 перевела 2 000 руб. по основанию «За 12/05/2016 ФИО7 Санкт-Петербург, ххххх, Абонентская плата, дог. P-809452480-Pt/2016 от 11 мая 2016г.»; 26.05.2016 ООО «ТКН» (ИНН 

<

***> КПП 780201001) перевело 24 000 руб. По основанию «Оплата по счету 290416/3 от 29/04/2016 по договору №P-565298816-Pt/2016 от 29.04.2016 абонентская плата за год»; 06.06.2016 АО "ЗХК "НЕВСКАЯ ПАЛИТРА" (ИНН 

<

***> КПП 781401001) перевело 36 000 руб. по основанию «Оплата по счету №010616/1 от 01.06.2016 к дог. №P-170525472-Pt/2016 от 02.06.16 за годовое обслуживание по сигнализации»; 12.07.2016 ФИО7 перевела 450 руб. по основанию «За 11/07/2016 ФИО7 Санкт-Петербург, ххххх, Абонентская плата, дог. P-809452480-Pt/2016 от 11 июля 2016г.»; 24.08.2016 ООО «Невский торгово-промышленный комплекс» перевело 6 000 руб. по основанию «Абонентская плата по договору №M-1815237-Pt/2016 от 17.08.2016г. счет 170816/1 от 17.08.2016 г.»; 26.09.2016 ФИО8 перевела 1 000 руб. по основанию «Оплата автомобильной охранной системы ДОЗОР»; 26.09.2016 ФИО9 перевел 2 000 руб. по основанию «За 23/09/2016 ФИО9 С-Пб, ФИО10 д.З к.1 Абонентская плата»; 06.02.2017 ФИО11 перевела 1 250 руб. по основанию «За 04/02/2017 ФИО11 ЛО, дер.Янино-1, Сиреневый 

<

...> Договор B-0020000097554-Pt/2016 от 02.08.2016»; 27.03.2017 ФИО12 перевела 1 000 руб. по основанию «За 26/03/2017 ФИО12 Спб, хххххх, Оплата по договору за месяц»; 03.07.2017 ФИО11 перевела 1 250 руб. по основанию «За 02/07/2017 ФИО11 ЛО, ххххххх, Договор B-0020000097554-Pt/2016 от 02.08.2016» и др.

Из банковской выписки ООО «ТЭК-телематика» суды установили, что, к концу 2017 года поступление денежных средств прекращается, тогда как затраты продолжают возрастать. Более того, ФИО12, которая исправно вносила абонентскую плату в течение 2017 года, совершила 22.02.2018 платеж на сумму 2 000 руб. по основанию «За 21/02/2018 ФИО12 Спб, хххххххх Оплата по договору за два месяца с 28.02 по 28.04», но 24.04.2018 ООО «ТЭК-телематика» произвело возврат 2 000 руб. по основанию «Для зачисления на карту 5469 5500 1720 8775 Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п 782762 от 22.02.2018 по заявлению б/н от 05.03.2018».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что с момента когда ответчик ФИО1 узнал о поданном в суд кредитором заявления о банкротстве, осуществляется прекращение поступлений денежных средств на р/с ООО «ТЭК-телематика» и даже возврат средств действующим абонентам, а функционирование аффилированного лица ООО «Синком-Т» продолжается о чем свидетельствует: Нотариальный осмотр сайта www.dzrt.ru (Протокол 77 АВ 4026122 от 06.04.2017) подтверждающий, что этот сайт, на момент осмотра, принадлежал и управлялся ООО «ТЭК-телематика» и одним из контактных телефонов значится номер 8-800700-41-72; письмо исх.№ 071/2017 от 29.06.2017 за подписью ФИО1 направленное ООО «ТЭК-телематика» в адрес ООО «ТЭК электроникс», в котором в заголовке указан сайт www.dzrt.ru, как принадлежащий ООО «ТЭК-телематика» и одним из контактных телефонов значится номер 

<

***>; договор на обслуживание оборудования установленного на транспортном средстве (охранного комплекса DOZOR) №X-12314195-MSK/2017 от 14.10.2017, в котором в заголовке указан сайт www.dzrt.ru, как принадлежащий ООО «Синком-Т» и одним из контактных телефонов значится номер 

<

***>.

Таким образом, суды посчитали, что в конце 2017 - начале 2018 года ответчик ФИО1 прекращает осуществлять деятельность ООО «ТЭК-телематика», у которого накопилась задолженность перед кредиторами, вместе с тем деятельность ООО «Синком-Т» продолжает, о чем свидетельствуют: один и тот же персонал: ФИО1, ФИО6, одна и та же деятельность: услуги по обслуживанию сигнализации (абонентская плата), один и тот же знак обслуживания: DOZOR, один и тот же сайт: www.dzrt.ru, один и тот же телефон: 

<

***>

Кроме того, суды установили, что ООО «ТЭК электроникс» предоставляло ООО «ТЭК-телематика» по договорам займа целевой заем для развития бизнеса, вместо чего ООО «ТЭК-телематика» за заемные средства закупало оборудование без цели дальнейшей реализации и получения дохода с целью возврата долга. За период с 2015 г. по 2016 г. ООО «ТЭК электроникс» поставило в адрес ООО «ТЭК-телематика» товар на сумму 608 000 руб. ООО «ТЭК-телематика»: закупку товара у ООО "ЛИС ТРЕЙД" 29.12.2016 на сумму 23 430 руб., 11.05.2016 на сумму 63 000 руб., 23.06.2016 на сумму 64 800 руб., оплаты за коробки, буклеты, дизайн-макеты в адрес ООО «Группа М Студия» 04.07.2016 на сумму 57 762 руб., 12.07.2016 на сумму 32 902 руб., закупку товара у ООО "ДРАЙКУЛ" 30.05.2016 на сумму 61 000 руб., 07.07.2016 на сумму 59 000 руб., закупку товара у ООССИТИЛИНК" (до смены наименования ООО «Кронар») 26.05.2016  на сумму 12 490 руб., 30.05.2016  на сумму 21 490 руб., 30.05.2016  на сумму 69 200 руб., закупку товара у ООО "ДРАЙКУЛ" 30.05.2016  на сумму 61 000 руб., 07.07.2016  на сумму 59 000 руб., закупку товара у ООО "НОТИК.РУ" 14.07.2016  на сумму 55 790 руб., закупку товара у ООО "ЭНЕРГОН СЕВЕРОЗАПАД" 16.06.2016  на сумму 13 549 руб., 27.07.2016 на сумму 8 994 руб., 29.08.2016  на сумму 8 884 руб., оплату работ ОООмАЛЬТЕКС" за техническое обслуживание оборудования 26.07.2016  на сумму 10 000 руб., 08.08.2016  на сумму 5 000 руб., 18.08.2016  на сумму 8 000 руб., 29.08.2016  на сумму 824 руб., 01.09.2016  на сумму 11 750 руб., закупку товара у ООО "Респект" 10.04.2017  на сумму 15 264, 30 руб., 04.04.2017  на сумму 33 118 руб.

Из выписки из АО АКБ «РУССБАНК» суды установили, что ООО «ТЭК-телематика» производило закупку Товара на крупные суммы, несло расходы на ведение бухгалтерского учета Общества, несло расходы на выплату зарплату сотрудников и иные текущие расходы, вместе с тем, данные о дальнейшей реализации Товара и получение дохода от деятельности Общества отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу, что из действия ответчика ФИО1 были направлены исключительно на возникновение у Общества кредиторской задолженности без цели дальнейшей реализации товара для получения выручки, расчетов с кредиторами, что привело к доведению Общества до банкротства. Фактические расходы несло ООО «ТЭК-телематика», вместе с тем как доходы на основании приобретаемых активов извлекало аффилированное лицо ООО «Синком-Т», при этом имущество должника ООО «ТЭК-телематика» также не было передано ответчиком ФИО1 конкурсному управляющему. 

Кроме того, суды отметили, что управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что у должника ООО «ТЭК-телематика» на балансе имеется имущество на сумму 1 499 595 руб., которое могло быть реализовано конкурсным управляющим для удовлетворения требований кредиторов, а именно: 1р телефон D-link DPH-400S/E/D стоимостью 5 610,17 руб.; Аккумуляторная батарея стоимостью 14 090, 34 руб.; Дополнительная трубка GIGASET С620Н Shiny Black стоимостью 2 703,39 руб.; Компьютер IRU Home Т2107, Intel Core i5 4460 с клавиатурой и мышкой стоимостью 74 916,95 руб.; Маршрутизатор Zyxel Keenetic стоимостью 2 008,47 руб.; Услуги мониторинга стоимостью 69 327,05 руб.$ CAN - Модуль стоимостью 91 250 руб.; GPS/ГЛОНАСС- модуль стоимостью 261 750 руб.; Адаптер стоимостью 74 800 руб.; Батарея для 600-ой серии стоимостью 93 213,92 руб.; Комплект громкой связи стоимостью 61 599,25 руб.; Модуль CATEC-F1/TH стоимостью 62 721,52 руб.; Модуль СATEC-F1 /ТН/USB стоимостью 124 644,10 руб.; Сигналайзер стоимостью 108 000 руб.; Трекер TR-600 GPS стоимостью 167 752,30 руб.; Трекер TR-600 ГЛОНАСС стоимостью 154 236,90 руб.; Удаленный модуль, стоимостью 108 893,96 руб.; Моноблок АЮ ASUS VIVO (20.07.2016г.) стоимостью 9 455,86 руб.; Ноутбук Asus K501UX (17.09.2016г.) стоимостью 12 621,38 руб. 

Между тем суды установили, что указанное имущество не передано,  доказательства,  свидетельствующие  о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве также отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу, что в действиях и бездействии ответчика ФИО1 усматриваются заявленные управляющим основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего

существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный директор ФИО1 указанную публичную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в надлежащем полном объеме конкурсному управляющему не предоставил, не обеспечил сохранность имущества должника и передачу его конкурсному управляющему,  отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 прямо указано, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

В том же определении № 309-ЭС15-16713 Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №4-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по  делу №А40-61934/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Л.В. Михайлова