Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41073/17

23 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,  протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МагистральСервис» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ТК Паритет» задолженности в сумме 10`688`884,08 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (дов. от  14.07.2017),  

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Определением от 18.07.2017 судом отказано в изменении истцом предмета спора,  поскольку в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменение предмета спора в данном случае также  влечет изменение оснований заявленных требований.  

 Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на правопреемника  вследствие реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «ТК Паритет»  (ОГРН 

<

***>).  

 Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по  подсудности, поскольку в силу пункта 6.3 договора, неисполнение условий которого явилось  основанием для предъявления требований, в случае, если споры не урегулированы  сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются  заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.  

 Адресом регистрации истца является Московская область, следовательно,  рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Московской области.  

В отзыве на рассматриваемое заявление ответчик ходатайствовал об оставлении  искового заявления без рассмотрения, мотивировав тем, что претензия, направленная истцом  подписана неустановленным лицом, в то время как договор об оказании услуг подписан со  стороны истца ФИО2. Для установления факта направления именно истцом  указанной претензии ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием  представить полномочия лица, ее подписавшего. Указанные документы получены  ответчиком 28.04.2017, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением  29.05.2017, т.е. до истечения установленного договором срока в 48 дней на оплату оказанных  услуг.  

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий  из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о  защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Таким образом, нормами АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.  

Как усматривается из материалов дела, претензия № 33 от 06.04.2017 об оплате  имеющейся задолженности изготовлена на фирменном бланке истца, имеет необходимые  реквизиты, сведения об истце, ответчике, а также о договоре, на основании которого  возникла спорная задолженность и ее сумме.  

По мнению суда, факт того, что у истца сменился генеральный директор организации  не может влиять на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку нормами  ГК РФ не предусмотрен отказ в исполнении обязательств ввиду того, что претензия  подписана новым руководителем исполнителя услуг.  

Акты подписаны ответчиком без возражений, таким образом, ответчик знал о наличии  задолженности перед истцом, кроме того, частично ее погашал, что свидетельствуют  платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.  

Кроме того, в случае возникновения сомнений в подлинности полномочий лица,  подписавшего претензию, ответчик мог воспользоваться сведениями сайта ФНС России.  

Довод ответчика о том, что условиями договора установлен 48-дневный срок на  оплату задолженности после получения претензии, суд считает несостоятельным, поскольку  пунктом 2.3 договора установлен 48-дневный срок со дня получения от истца пакета  документов (счета-фактуры, акты оказанных услуг), а не досудебной претензии.  

Досудебная претензия получена ответчиком, как указывалось выше, 06.04.2017, истец  обратился в суд с исковым заявлением 29.05.2017, т.е. за пределами установленного ч.5 ст. 4  АПК РФ тридцатидневного срока.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка и  как следствие, рассматривает дело по существу спора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей  не направил; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя  извещенного надлежащим образом ответчика.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.03.2016  между ООО «ТК Паритет» (заказчик) и ООО «МагистральСервис» (исполнитель) заключен  договор на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками вагонов,  по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по  оказанию комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками вагонов  ответчика.  

Во исполнение договорных обязательств истцом за период с марта 2016 по февраль  2017 оказаны услуги на сумму 23'002'681,64 руб., что подтверждается актами оказанных  услуг, представленными в материалы дела.  

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества  оказанных услуг в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца  возникло право получить стоимость оказанных услуг, а у ответчика – обязанность оплатить  его стоимость.  

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 12'313'797,56 руб.,  претензия об оплате оставшейся задолженности в сумме 10'688'884,08 руб. ответчиком не  исполнена.  

Неисполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг в указанные в  договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым  требованием о взыскании задолженности в сумме 10`688`884,08 руб.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате  оказанных услуг в сумме 10´688´884,08 руб.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что акт оказанных услуг от   № 00000148 от 30.11.2016 на сумму 2'285'034,50 руб. и счет-фактура № 00000148 от  30.11.2016 подписаны ФИО3, который на момент подписания указанных  документов не обладал полномочиями на их подписание. Следовательно, истец не  подтвердил право на оплату услуг, оказанных в ноябре 2016 года.  

Суд считает указанный довод несостоятельным. 

Как указывалось выше, факт смены руководителя истца не влияет на обязанность  ответчика оплатить оказанные услуги, в отсутствие возражений к их качеству и количеству.  

Действительно, начиная с ноября 2016 года акты выполненных работ, счета-фактуры  подписаны новым руководителем истца. Так, согласно учредительным документам истца  руководителем организации являлся с 08.12.2016 ФИО3  

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что документы от имени  истца подписаны неуполномоченным лицом, существенным в данном случае является  обстоятельство подписания данных актов со стороны ответчика (его правопредшественника).  Полномочия лица, подписавшего документы со стороны ответчика (его  правопредшественника), ответчиком не оспорены.  

Полномочия генерального директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ истца, акты  выполненных работ за декабрь 2016-февраль 2017 ответчик не оспаривает, кроме того,  частично погашает имеющуюся задолженность.  

Иных возражений ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика  спорной задолженности.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ТК Паритет» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «МагистральСервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 10´688´884,08 руб., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76´444 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия.  

Судья В.В. Валюшкина