РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 82862/23-84-655

03 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2022)

третьи лица: 1) ООО "Власта-Консалтинг" (119048, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Усачёва, д. 13, помещ. 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>); 

2) ООО  "Хенкель Рус" (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: 

<

***>)

3) Компания «ФИО3 унд Ко. КГаА» (40589, Германия, Хенкельштрассе, д. 67, г. Дюссельдорф, Федеративная Республика Германия);

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении ЮЗАО № 0425664 от 05.04.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 (удостоверение); ФИО2 (паспорт);  

от третьего лица: 1) ООО "Власта-Консалтинг": ФИО5 (паспорт, доверенность от21.03.2022 г. №б/н, диплом); 2) ООО  "Хенкель Рус":   ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.11.2022 г. № 502-22/F/E, диплом); 3) Компания «ФИО3 унд Ко. КГаА»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.04.2023 г. № 77АД3193936, диплом);

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП  ФИО2 (далее – ответчик, Общество) на основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении ЮЗАО № 0425664 от 05.04.2023. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Власта-Консалтинг", ООО  "Хенкель Рус" и Компания «ФИО3 унд Ко. КГаА».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года в 15 часов 06 минут, сотрудниками 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в помещении торгового павильона № 27, где ведет хозяйственную деятельность ИП ФИО2 расположенном по адресу: 

<

...>, был установлен повод к возбуждению дела об административном правонарушении, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, был выявлен факт предложения к розничной продаже, продаже и хранения товаров с незаконным использованием товарных знаков «Fairy», «Persil», «Пемолюкс», имеющих признаки контрафактности.

В ходе проведения проверки был организован осмотр помещения торгового, в ходе которого обнаружена и изъята продукция, с нанесенным товарных знаков «Fairy», «Persil», «Пемолюкс», с явными признаками контрафактности и с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения, договор субаренды № 27А нежилого помещения от 01.02.2023 года.

Всего в ходе проверки обнаружено и изъято 166 единиц продукции. Изъятый товар помещен на ответственное хранение по адресу: 

<

...>.

Для установления наличия, либо отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, вынесено определение об истребовании сведений и исследовании изъятого в ходе проведения проверки товара, проведение которого поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», 119019, 

<

...> д. 3/5, стр. 6, для установления следующего:

1. Какими товарными знаками маркирована представленная на исследование продукция?

2. Кто является обладателем исключительных прав на товарный знак, размещенный на представленной продукции?

3. Провести сравнительный анализ товарного знака и обозначений, использованных при реализации представленной продукции, содержится ли незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Имеются ли на представленной продукции признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие?

4. Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю?

Из представленного заключения специалиста № 164 от 02.03.2023 года, изъятая в помещении, где ведет хозяйствующую деятельность ИП ФИО2 и представленная на исследование продукция в п.п. 1,2,4,5 имеет признаки несоответствия оригинальной, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Производство и введение в гражданский оборот оригинальной продукции «Fairy», «Хенкель» в п.п. 3,6 данной товарной группы под контролем правообладателя не осуществляется.

Сумма причиненного ущерба компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Кампани», составляет 26 954 рублей 68 копеек.

Ущерб по позиции «Жидкое крем-мыло Fairy», авокадо, емк. 500 мл.» не производился, в связи с тем, что производство и введение в гражданский оборот оригинальной продукции «Fairy» данной товарной группы под контролем правообладателя не осуществляется.

Сумма ущерба, причиненного компании ООО «Хенкель Рус» составляет 7 250 рублей 04 копейки.

Ущерб для позиции «Средство, моющее синтетическое, гель для стирки «Persil Universal Gel», объемом 5.0 л.» не считался в связи с тем, что производство и введение в гражданский оборот оригинальной продукции «Хенкель» в таре данного объема под контролем правообладателя не осуществляется.

Как следует из материалов дела и пояснений третьих лиц, Компания «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани» является, в том числе, правообладателем товарных знаков «Ariel» (№ 377682 ARIEL и № 477612 и др.), «Head&Shoulders» (№ 59311 HEAD & SHOULDERS, № 581120 , …товарных знаков «МИФ» (№ 171827и др.), товарных знаков «FAIRY» (№ 117038 FAIRY, № 524878  и др.), товарного знака № 117038 FAIRY. Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении 3 класса МКТУ и охраняются на территории России в соответствии с действующим законодательством.

От сотрудников полиции третьему лицу стало известно, что ИП ФИО2 осуществляла реализацию продукции, маркированной обозначением, тождественным товарному знаку компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», на рынке «Теплый стан» в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, пав. 27, была изъята продукция (средство для мытья посуды «FAIRY», сочный лимон, емк. 900 мл. – 22 ед., средство для мытья посуды «FAIRY», сочный лимон, емк. 5 L. – 20 ед.) содержит обозначения, тождественные товарному знаку компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», по свидетельству № 524878зарегистрированному, в том числе, в отношении товаров, 3 класса МКТУ (продукты косметические и туалетные не лечебные) и распространяющему своё действие на территорию Российской Федерации, и является контрафактной по следующим признакам: 

- товарный знак нанесен на продукцию незаконно, т.е. без согласия правообладателя; 

- Использована нечеткая полиграфия для маркировки продукции; 

- Маркировка не соответствует оригинальной по способу нанесения и шрифту. 

- Расположение и взаиморасположение информационных материалов не соответствует оригинальной продукции; 

- Этикетки наклеены слабо, местами отходят от основания, под этикетками видны пузырьки воздуха; 

- Индивидуальная упаковка не соответствует оригинальной; 

- правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанной продукции, а также последующее нанесение на нее товарного знака по свидетельству № 524878. 

А также о реализации продукции (предметы бытовой химии), маркированной обозначениями, тождественными товарному знаку № 117038 FAIRY, правообладателем которого является компания «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани».

Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой под контролем компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани».

Как следует из п. 7 Руководства, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, то есть они должны полностью совпадать друг с другом.

По общему правилу, оценка тождества обозначений осуществляется посредством проведения сравнительного анализа заявленного обозначения с противопоставляемым ему товарным знаком.

Согласно п. 42 Правил регистрации товарных знаков, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравнение товарного знака Правообладателя с Обозначением ответчика

Товарный знак Правообладателя № 117038 FAIRY

Обозначение, используемое на продукции ответчика

 

Звуковое

Основным словесным элементом Товарного знака № 11703 8 и Обозначения «FAIRY» является одинаковое слово на латинице «FAIRY», читающееся одинаково «фэри». Таким образом, по звуковому критерию сравниваемые обозначения совпадают

Графическое

Словесный элемент «FAIRY» Товарного знака № 117038 и Обозначения «FAIRY» написаны латиницей, письменными буквами, с заглавной буквы, оригинальным схожим шрифтом.

Смысловое

Словесный элементы «FAIRY» Товарного знака № 117038 и Обозначения «FAIRY» имеют одинаковое значение и в переводе с английского языка переводятся как «фея», «волшебница» или «волшебный», «сказочный». Смысл подобного названия заключается в том, что чистящее средство «FAIRY», подобно фее сможет справится с даже самой грязной посудой

Таким образом, товарный знак Правообладателя № 117038 является тождественным Обозначению «FAIRY», используемому Ответчиком. Кроме того, словесный элемент «FAIRY» является доминирующим в анализируемых обозначениях, написаны латиницей, выполнены одинаковым шрифтом и цветом.

Следует указать, что абсолютное тождество Товарного знака Правообладателя (№ 11703 8) и Обозначения Ответчика может ввести рядового потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции и его товаров.

О том, что потребитель явно вводится в заблуждение со стороны Ответчика, подтверждается не только тождеством сравниваемых обозначений, но и однородностью реализуемых товаров, о чем свидетельствует общий род (Правообладатель и Ответчик осуществляют деятельность, связанную с реализацией товаров бытовой химии), вид товаров (реализуемые со стороны Ответчика и Правообладателя товары относятся к чистящему средству для посуды), их потребительские свойства (обе категории товаров Правообладателя и Ответчика имеют общий функционал - чистка), способ изготовления (товары Правообладателя и Ответчика производятся на заводах).

Компания «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани», не заключала никаких соглашений об использовании своего товарного знака на реализуемой продукции с ИП ФИО2, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарным знаком, права на которые принадлежат компании «Зе Проктер энд Гэмбл Кампани».

Как следует из материалов дела, компания «ФИО3 унд Ко. КГаА» является, в том числе, правообладателем товарных знаков   №   543344,  №  1223860,зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891г., … № 963372 SYOSS, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении 3 класса МКТУ и охраняются на территории России в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Хенкель Рус» является, в том числе, правообладателем товарных знаков № 375025, № 76023, … зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении 1, 3 классов МКТУ и охраняются на территории России в соответствии с действующим законодательством.

От сотрудников полиции третьему лицу стало известно, что ИП ФИО2 осуществляла реализацию продукции, маркированной обозначением, тождественным товарному знаку компании «ФИО3 унд Ко. КГаА», на рынке «Теплый стан» в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, пав. 27, была изъята продукция (средство моющее синтетическое, гель для стирки «Persil UNIVERSAL GEL объемом 5.0. л. в количестве 7 ед.) содержит обозначения, тождественные товарному знаку компании «ФИО3 унд Ко. КГаА» по свидетельству № 1223860 , зарегистрированному, в том числе, в отношении товаров, 3 класса МКТУ (продукты косметические и туалетные не лечебные) и распространяющему своё действие на территорию Российской Федерации, и является контрафактной по следующим признакам:

- товарный знак нанесен на продукцию незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

- Производство и введение в гражданский оборот оригинальной продукции «Хенкель» в таре данного объема под контролем правообладателя не осуществляется.

- правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанной продукции, а также последующее нанесение на нее товарного знака по свидетельству № 1223860.

Также была изъята продукция (Чистящий порошок «Пемолюкс Сода 5, морской бриз», 480 гр. - 72 ед., Чистящий порок «Пемолюкс Сода 5, яблоко», 480 гр. - 36 ед.), маркированная обозначениями,   тождественными  товарным   знакам   компании   ООО   «Хенкель   Рус»,   по свидетельствам № 375025, № 76023 зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении 1, 3 классов МКТУ и охраняются на территории России в соответствии с действующим законодательством и является контрафактной по следующим признакам:

- Использована нечеткая полиграфия на этикетках продукции;

- Маркировка не соответствует оригинальной продукции по способу нанесения и шрифту;

- Способ склейки шва на этикетки не соответствует оригинальному

- Используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции (нечеткий рельеф условных обозначений и символов).

- правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанной продукции, а также последующее нанесение на нее товарного знака по свидетельству № 1223860.

Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой под контролем компаний «ФИО3 унд Ко. КГаА» и ООО «Хенкель Рус».

Компании «ФИО3 унд Ко. КГаА» и ООО «Хенкель Рус» не заключали никаких соглашений об использовании своего товарного знака на реализуемой продукции с ИП ФИО2, а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками, права на которые принадлежат компаниям «ФИО3 унд Ко. КГаА» и ООО «Хенкель Рус».

Незаконное использование ИП ФИО2 права на товарный знак выразилось в хранении с целью реализации, предложении к продаже и реализации (сбыте) товаров с нанесенным на них обозначениями, тождественными товарному знаку, право на которое принадлежит указанному правообладателю.

Правообладатель не передавали ИП ФИО2 право на использование своих товарных знаков, а также не предоставляли никаких разрешений в какой-либо форме, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и продажу продукции, маркированной указанными товарными знаками.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся такой реализацией.

В соответствии с п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 (в редакции от 25.01.2013 года) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует формы вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Фактически, осуществляя введение в гражданский оборот спорных товаров путем их предложения к продаже и продажи, ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П), от правообладателей.

В рассматриваемом случае, приобретая товары с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязана была убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

ИП ФИО2 должна была проверить при приобретении товара, являются ли товары оригинальными или контрафактными, соответственно, законно или незаконно на товары нанесен товарный знак, право на которое принадлежат правообладателю.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П).

Кроме этого, декларации о соответствии и иные подобные документы не являются надлежащим подтверждением оригинальности товара, а также доказательством того, что изъятая продукция была введена в гражданский оборот на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства. Указанные документы, в частности декларации о соответствии не позволяют идентифицировать конкретный товар, то есть такая декларация не подтверждает, что именно она выдана конкретно в отношении продукции, являющейся предметом административного правонарушения. Нарушители исключительных прав различных правообладателей зачастую реализуют оригинальную продукцию наравне с контрафактной, «прикрываясь» декларациями, полученными при закупке оригинальной продукции.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 присутствуют признаки состава административного деяния: незаконное использование путем хранения с целью реализации, предложения к продаже и реализации (сбыте) товаров с нанесенными на него обозначениями, тождественными товарному знаку, право на который принадлежит правообладателю.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом установлено, 21.02.2023 года в 15 часов 06 минут по адресу: 

<

...>, торговое помещение № 27, установлен факт реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, продукции маркированных товарными знаками «Fairy», «Persil», Пемолюкс», с критериями отличия от легально распространяемых на территории РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нарушении ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В адрес местонахождения ИП ФИО2 направлено почтовое уведомление о том, что 05.04.2023 года в помещении 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>, кабинет 30, в 10 часов 00 минут в отношении ИП ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

05.04.2023 года инспектором 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО6 в служебном помещении ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>, каб. 30, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представители ИП ФИО2 на составление протокола не прибыла, извещена надлежащим образом.

Суд исходил из доказанности факта совершения ИП ФИО2 административного правонарушения в виде предложения к продаже товаров, марки  «Fairy», «Persil», «Пемолюкс», при отсутствии разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа) и из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что изъятые товары с нанесенными на них товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Индивидуального предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для освобождения ИП  ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ранее ИП  ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не привлекалась, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и сведения о правонарушителе, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, в силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом, в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что изъятый у предпринимателя товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1-4.5, 14.10, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64-67, 71, 75, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд                            

 

РЕШИЛ:

Привлечь ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2022) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Назначить ИП  Камалеевой З.Р. (ОГРНИП: 322774600651720, ИНН: 773125591693, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2022) административное наказание в виде предупреждения.

Конфискации предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.02.2023 и направить на уничтожение или переработку.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова