﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1475/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от В.В. Швец: не явились;

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Швец Валерии Владимировны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу №  А51-7101/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью                                         ООО «Сахаспецтехника» (правопреемник Пузанков Юрий Юрьевич) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Винтека»                                     (ОГРН 1112537000025, ИНН 2537085651, адрес: 690016, Приморский край,        г. Владивосток, ул. Гризодубовой, д. 67, оф. 58) 

о взыскании 1 213 639,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника»                                       (ООО «Сахаспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтека» (ООО «Винтека») о взыскании 1 213 639,41 руб., в том числе неосновательное обогащение и проценты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Винтека» взыскано                              1 213 693,41 руб., составляющих неосновательное обогащение                                       1 093 069,52 руб., проценты 120 569,89 руб. и проценты по статье                           395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 28.02.2018 по день фактического исполнения решения на сумму долга                          1 093 069,52 руб. исходя из ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 ООО «Сахаспецтехника» в порядке процессуального правопреемства заменено на Пузанкова Ю. Ю.

Швец Валерия Владимировна (Швец В.В.) в порядке статьи                           42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.06.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 производство по апелляционной жалобе Швец В.В. прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Швец В.В. подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает, что представлены доказательства того, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают ее права и законные интересы, так как  ООО «Винтека» в пользу Швец В.В. уступлено право требования по договорам №№ 04/04-3, 04/04-8 от 04.04.2016. Признание судом факта непоставки товара по совершенной оплате влечет либо уменьшение долга ООО «Сахаспецтехника» перед               ООО «Винтека», либо возникновение долга у ООО «Винтека».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, В.В. Швец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле,             в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Швец В.В. в обоснование наличия права на обжалование судебных актов по настоящему делу указала на заключение с ООО «Винтека» соглашения от 09.01.2017об уступке права требования, по условиям которого ООО «Винтека» передало ей право требования уплаты долга от                         ООО «Сахаспецтехника» в размере 15 846,13 руб. по заключенным между ООО «Винтека» и ООО «Сахаспецтехника»  договорам поставки от 04.04.2016  № 04/04-3, № 04/04-8. Нарушение прав и законных интересов Швец В.В. заключается в том, что она не сможет реализовать свои права в отношении уступленного ей права требования, так как судебным актом установлено отсутствие у ООО «Сахаспецтехника» долга перед                        ООО «Винтека».

Рассмотрев приведенные обоснования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 05.06.2018 не затрагивает права и законные интересы Швец  В.В., не содержит выводов о ее правах и обязанностях.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по договору № 04/04-3 от 04.04.2016 ООО «Сахаспецтехника» (покупатель) перечислило ООО «Винтека» (поставщик)  1 093 069,52 руб. в качестве аванса. Поскольку договор расторгнут, ООО «Винтека» не предоставило истцу встречного предоставления в виде поставки товара, то на основании статьи 1102 ГК РФ с ООО «Винтека» фактически взыскана сумма неотработанного аванса.

Взысканная с ООО «Винтека» задолженность образовалась в результате внесения ООО «Сахаспецтехника» предоплаты по договору поставки на основании счетов №№ УТ-143 от 12.09.2016, УТ-162, УТ-163, УТ-164, УТ-165, УТ-167 от 25.11.2016, УТ-169 от 06.12.2016, УТ-170 от 08.12.2016. Однако данные счета в соглашении об уступке права требования от 06.01.2017 не указаны. Кроме того,  решение от 05.06.2018 не содержит ссылок на УПД, на которых основано право требования В.В. Швец. В этой связи суд апелляционной инстанции установил наличие у Швец В.В. самостоятельного материального требования к ООО «Сахаспецтехника».

Заключение между Швец В.В. и ООО «Винтека» соглашения об уступке права требования, по оценке апелляционного суда, не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу решением затрагиваются права и законные интересы Швец В.В., а ее заинтересованность в результате рассмотрения спора не является правовым основанием для обжалования принятых по делу судебных актов.

У лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При установленных обстоятельствах уступки права требования, возникшего из иных правоотношений, которые не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Г.А. Камалиева