АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А02-2094/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Донцовой А.Ю.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Алтай» на постановление от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-2094/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (649100, 

<

...> 

<

...> Победы, дом 1 А, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Алтай» (649100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Алтай» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 979 139,39 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2024 (далее - договор), 48 883,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 19.09.2024.  

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 1 979 139,39 руб. основного долга, 49 610,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.  

Постановлением от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, принят новый судебный акт об удовлетворени иска, с компании в пользу общества взыскано 1 979 139,39 руб. основного долга, 48 883,66 руб. процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 19.09.2024, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.  

С позиции кассатора, судами при рассмотрении спора не учтено положение пункта 6.8 договора о вступлении его в силу с момента подписания, состоявшегося 31.05.2025 путем использования электронного документооборота (далее – ЭДО), не согласованного сторонами, в том числе для подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД); считает формально созданным документооборот без реальной поставки товара, свидетельствующий о недобросовестности общества; отмечает, что договор заключен лишь 31.05.2025, тем самым поставки по представленным в дело УПД являются разовыми сделками, фактическая передача нефтепродуктов по которым в 4 квартале 2023 года или 1 квартале 2024 года не подтверждена.  

Отзыв общества с возражениями по доводам жалобы на основании статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам кассационного производства.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления как итогового судебного акта по существу спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, предметом которого является поставка нефтепродуктов, именуемые в дальнейшем «товар». Поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора).  

По условиям пункте 1.2 договора наименование, количество, качество, цена, единица измерения, срок, порядок поставки, оплата товара, транспорт поставки и иные существенные условия для каждой партии поставляемого товара согласовываются устно или письменно (дополнительное соглашение, спецификация, товарная накладная, заявка и прочие будут являться неотъемлемой частью договора).  

Из пунктов 2.1 - 2.6 договора следует, что в целях согласования поставки покупатель в устной или письменной форме подает поставщику заявку на товар, после согласования которой поставщик резервирует товар, подлежащий поставке покупателю (передаче транспортной организации для доставки покупателю, что является моментом поставки) не позднее 3 календарных дней; способ поставки - доставка автотранспортом поставщика или путем привлечения перевозчика. Право выбора способа поставки товара и транспорта принадлежит покупателю/поставщику. Транспортные расходы по доставке товара включены в стоимость поставляемого товара. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента поставки.  

Оплата товара может производится как на авансовой, так и на кредитной основах по согласованию сторон (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 5 календарных дней с момента получения товара покупателем, определяемого датой надлежаще оформленной товарной накладной (пункт 3.3.1 договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями договора (пункт 5.1 договора).  

В силу пункта 6.3 договора стороны обязуются направлять друг другу все документы, имеющие отношения к договору (включая соответствующие приложения и бухгалтерскую документацию) в копиях посредством факсимильной связи в день подписания указанных документов, в подлинниках – посредством почтовой связи.  

Пунктом 6.4 договора установлено, что все документы, оформленные надлежащим образом и переданные посредствам факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения сторон оригиналов указанных документов (после чего подлежат замене последними).  

Договор вступает в силу с момента подписания и заключен сроком на 10 месяцев, автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие 10 месяцев (пункт 6.8 договора).  

Во исполнение договора сторонами согласованы спецификации:  

- от 16.01.2024 № 1 (далее – спецификация № 1): номенклатура - дизельное топливо К5 ДТ-К5 в количестве 34 211 л на сумму 325 000 руб.;  

- от 16.01.2024 № 2 (далее – спецификация № 2): номенклатура - дизельное топливо К5 ДТ-К5 в количестве 312,151 л на сумму 19 821,59 руб., номенклатура - дизельное топливо зимнее ДТ-3-К5 в количестве 71 л на сумму 9 230 руб.;  

- от 16.04.2024 № 3 (далее – спецификация № 3): номенклатура - дизельное топливо К5 ДТ-К5 в количестве 18 212 л на сумму 1 150 087,80 руб.;  

В период с января по апрель 2024 года сторонами подписаны УПД на общую сумму 3 129 139,39 руб.: от 16.01.2024 № 3 на сумму 1 950 000 руб. (по ЭДО подписана покупателем 10.04.2024); от 16.01.2024 № 10 на сумму 19 821,59 руб. (по ЭДО подписана покупателем 10.04.2024); от 16.01.2024 № 11 на сумму 9 230 руб. (по ЭДО подписана покупателем 10.04.2024); от 16.04.2024 № 73 на сумму 1 150 087,80 руб. (по ЭДО подписана покупателем 27.04.2024).  

Платежным поручением от 16.04.2024 № 197 поставленный обществом товар оплачен компанией в сумме 1 150 000 руб., по расчетам общества долг покупателя составил 1 979 139,39 руб.  

Наличие у компании непогашенной задолженности явилось основанием для обращения общества с предварительным направлением претензии в арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признала требования общества в части суммы 29 051,59 руб. по УПД от 16.01.2024 № 10, 11, а также размера ответственности за неисполнение обязательства по их оплате.  

Суд первой инстанций при разрешении спора руководствовался статьями 170, 193, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10.  

Исследовав реальность хозяйственных операций посредством анализа доказательств приобретения обществом товара у своих контрагентов (договоры поставки нефтепродуктов с оптовыми поставщиками (с более ранними датами) на условиях предоплаты: с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Региональные продажи» - договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 22.06.2022 № С03-22/27100/05799/Д; с обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания ЗАПСИБРЕГИОН» - договор поставки продукции нефтепереработки от 15.03.2022 № ТК-2022/0516; с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» - договор поставки нефтепродуктов от 12.10.2021 № ТД199/21), соотнеся их предмет с поставленным товаром, отклонив по результатам оценки доводы ответчика о мнимом характере поставки, признав ее факт подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, возложив на компанию ответственность за нарушение договорных обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствовалась статьями 10, 328, 454, 458, 486, 487, 513 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Констатировав получение товара по УПД от 16.04.2024 № 73 на сумму 1 150 087,80 руб. и его оплату платежным поручением от 16.04.2024 № 197 в сумме 1 150 000 руб. (основной долг – 87,80 руб.); резюмировав, что возражения по существу иска сведены к оспариванию реальностью поставки по УПД от 16.01.2024 № 3 на сумму 1 950 000 руб. ответчиком, утверждавшим об ошибочном подписании дважды подтверждающих документов – 10.04.2024 по ЭДО - УПД, а в июле - акта сверки задолженности, содержащего не признаваемую им поставку; установив на основании объяснений общества факт передачи им товара как путем выборки, в том числе через топливно-раздаточные колонки, так и накачкой насосной станцией непосредственно в цистерну-бензовоз, предоставленную ответчиком, а также посредством доставки на территорию села Озерное с последующей заправкой специальной и строительной техники компании, достигнутую по инициативе последней договоренность отражения реализации в 1 квартале 2024 года при исполнении обязательства поставщиком в ноябре – декабре 2023 года; признав совокупностью документов (внутренние ведомости получения  

горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в 2023 году по розничной продаже, которые ответчик принял и не оспаривает (УПД от 16.01.2024 № 10, 11), но отражает их в 2024 году (карточка счета за 2024 год), отрицая при этом оптовую поставку от 09.11.2023 на сумму 1 950 000 руб.); подписанный ответчиком УПД от 16.01.2024 № 3; акт сверки взаимных расчетов; книга продаж общества по контрагенту компании за период с 01.10.2023 по 31.01.2023 и с 01.01.2024 по 31.03.2024; ведомости на отпуск ГСМ в адрес ответчика; сводная информация по книгам покупок и продаж по бухгалтерскому счету 41.01, бухгалтерские карточки счетов) факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком доказанным; проверив аргументы компании о взыскании спорной задолженности в деле № А02-2093/2024 и отклонив их как не соответствующие материалам электронного дела, размещенным в Картотеке арбитражных дел, апелляционная коллегия поддержала генеральный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на компанию обязанности по оплате товара.  

Вместе с тем, проверив правильность произведенных расчетов взысканной финансовой санкции и установив удовлетворение в указанной части судом первой инстанции иска в превышающем уточненные истцом требования размере, апелляционная коллегия изменила решение, рассмотрела вопрос привлечения компании к ответственности в пределах заявленных обществом уточнений и удовлетворила иск.  

Суд округа находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Договор поставки является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.  

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований  

и возражений.  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав последовательность и хронологию совершения сторонами юридически значимых действий, их поведение на предмет добросовестности, установив, что общество фактически осуществило поставку в ноябре 2023 года, спорный УПД от 16.01.2024 № 3 подписан в 2024 году, а доводы о неполучении товара заявлены только в ходе судебного разбирательства о взыскании задолженности по данной реализации, учтя, что факт поставки товара, входящий в предмет доказывания по данной категории споров,  

обществом подтвержден и компанией не опровергнут, документов о произведенных оплатах в эквивалентном стоимости товара размере не представлено, приняв во внимание наличие в деле совокупности прямых и косвенных доказательств, подтверждающих реальность передачи товара на спорную сумму, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами в пределах уточнения, произведенного истцом.  

Установление подобного рода обстоятельств (факт согласования условий поставки, отпуск товара (в том числе конкретный период реализации), его наименование, количество и стоимость, закрывающие первичные документы, объем встречного предоставления) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции находит приведенную апелляционной коллегией оценку обстоятельств соответствующей положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Доводы компании о недоказанности истцом фактической поставки товара, создания формального документооборота сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Аргументы кассатора об отсутствии между сторонами соглашения об использовании ЭДО при рассмотрении спора не заявлялись, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, следовательно, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Вопрос добросовестности участников правоотношений разрешался апелляционным судом, не подтвердившим обоснованность тезиса компании, усомнившейся в поставщике.  

Как верно отмечено судебной коллегией апелляционного суда, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления  

 № 25).  

В кассационной жалобе в контексте недобросовестности компанией обществу вменено создание формального документооборота, опровергнутое истцом представлением в суд первой инстанции совокупности доказательств как приобретения товара, так и его отпуска процессуальному оппоненту.  

Компания, напротив, заявляя о неосмотрительном подписании ею УПД и акта сверки, отрицая поставку на согласованную сумму, ссылаясь лишь на косвенные доказательства (например, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, составленные в одностороннем порядке), не аргументировала свое поведение иными доказательствами, уклонившись от реализации возложенного на нее бремени доказывания, на что обращено внимание апелляционным судом.  

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 46).  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, выстроив последовательность действий компании, подписавшей сначала УПД (по ЭДО 10.04.2024), затем акт сверки (июль 2024 года), не возражая против вмененной обязанности по оплате вплоть до обращения истца в суд с иском (сентябрь 2024 года), обоснованно исходил из того, что рачительный субъект предпринимательской деятельности, являясь осведомленным о правопритязаниях контрагента, действующий в защиту собственных имущественных активов, проявляет соответствующую инициативу в фиксации принятых объемов, уведомлении контрагента о наличии разногласий, допущенном разночтении в документах.  

Непоследовательные противоречивые действия участника хозяйственного оборота и участника арбитражного процесса не позволяют полагаться на его честность в своих утверждениях, снижают степень судебного доверия к его объяснениям, и позволяют суду на основании упомянутых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции возложить на такое лицо неблагоприятные последствия избранного им варианта поведения, из чего и исходил апелляционный суд.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что совершенные поставки не охвачены действием договора с учетом хронологии подписания документов на правильность выводов апелляционного суда не влияют, во-первых, с учетом ранее упомянутого принципа «эстоппель», во-вторых, поскольку какие-либо особые условия договорной программы при взаимных предоставлениях сторонами и, соответственно, исчислении периода ответственности, определенной законными процентами за пользование чужими денежными средствами, не использовались.  

Иными словами, установленный апелляционным судом факт передачи товара в силу принципа эквивалентности встречных предоставлений предполагает его оплату, для констатации такой обязанности у покупателя наличие заключенного договора-документа значимым не является, последствия ее неисполнения в том виде, в котором заявлено истцом, регламентированы пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2094/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1