АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7986/2017 

Дата принятия решения –  12 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 по делу №08/14/2017 об административном правонарушении,

 с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора -  Общества с ограниченной ответственностью «ТТС-28», г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «НикМедиа», г. Казань, гражданки ФИО2, г.Казань, 

с участием:

от заявителя -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24", г. Казань, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 по делу №08/14/2017 об административном правонарушении.

В порядке ст. 163 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «ТТС-28», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «НикМедиа», г. Казань, гражданка ФИО2, г.Казань.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО5 было вынесено постановление о назначении административного наказания по  антимонопольному делу №А08-14/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Указанное решение было принято по следующим обстоятельствам.

В УФАС по РТ поступило обращение гражданина (вх. №26/2016/ж от 16.08.2016) по факту распространения на телеканалах «РЕН-ТВ (ЭФИР)», «НТВ», «Пятница» рекламы автомашины Фольцваген Поло, реализуемой в автосалонах ТрансТехСервис с текстом следующего содержания: «новости часа, мы скажем о самом главном! в автосалоне фольцваген компании транстехсервис поступила партия лучшего автомобиля в своем классе фольцваген поло оллстар с выгодой до 100000 тысяч рублей. Спецверсии разбираются быстро, поэтому торопитесь! Ждем вас по адресам: Декабристов, 81 В и Даурская, 18».

В своем обращении гражданин указывает, что в спорном видеоролике имелось указание на размер первоначального взноса (0%), однако остальные условия автокредита прочитать не представляется возможным, так как кадр с полными условиями автокредитования был показан в конце видеоролика и с длительностью не более 1 секунды.

Изучив запись видеоролика спорной рекламы, представленной ООО «ЭФИР», Управление нашло подтверждение фактов, указанных в обращении гражданина. Кроме того, сотрудниками Управления установлено, что ознакомиться со всеми существенными условиями автокредитования возможно лишь при приостановке видеоролика на 0:23 сек, так как кадр с полными условиями длится не более 1 секунды.

Данные обстоятельства указывают на то, что у потребителей рекламы затруднена возможность прочесть и воспринять всю информацию о рекламном продукте, а, следовательно, свидетельствуют о том, что, несмотря на формальное присутствие в рекламе полных условий автокредитования, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, следовательно, приравниваются к их отсутствию.

Кроме того, у потребителя рекламной информации заведомо не имеется времени, с учетом установленного в практике делового оборота «правила трех секунд», в соответствии с которым потребитель устанавливает содержание рекламного сообщения в течение непродолжительного времени равняющегося примерно 3-4 секундам.

Согласно статье 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается.

Кроме того, частью 7 статьи 5 Закона также предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугам лица или на сумму расходов, которую воспользовавшиеся услугам лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, вышеуказанная реклама с текстом «новости часа, мы скажем о самом главном! в автосалоне фолъцваген компании транстехсервис поступила партия лучшего автомобиля в своем классе фолъцваген поло оллстар с выгодой до 100000 тысяч рублей. Спецверсии разбираются быстро, поэтому торопитесь! Ждем вас по адресам: Декабристов , 81 В и Даурская, 18» содержит признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе», в части отсутствия существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы; в части отсутствия условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица или на сумму расходов, которую воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.

В связи с указанными обстоятельствами Татарстанским УФАС России было возбуждено дело №08-220/2016.

Комиссией определением о возбуждении дела №08-220/2016 от 02.11.2016г. у ООО «ТрансТехСервис-24» были запрошены документы и материалы, необходимые для рассмотрения дела №08-220/2016.

В целях полного и всестороннего изучения фактов, изложенных в обращении и в соответствии с пунктами 3.16, 3.17, 3.18, 3.19 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской федерации о рекламе, Управлением были направлены соответствующие запросы в адрес ООО «ЭФИР», АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» и ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА».

Из представленных документов от ООО «ЭФИР» следует, что видеоролик, продвигающий приобретение автомобиля марки Volkswagen, модели Polo, в комплектации Allstar через официального дилера Volkswagen - автосалон ТрансТехСервис г. Казань, транслировался на телеканале Эфир на основании договора на оказание услуг №1133 от 04 апреля 2016г. (далее - Договор). Согласно договору Заказчиком вышеуказанной рекламы является ООО «Ника Медиа» (420080, РТ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Ника Медиа» поступили письменные пояснения и запрашиваемые документы (вх. №11358 от 03.10.2016г.), согласно которым видеоролик со спорной рекламой распространялся на основании агентского договора №17 от 01 марта 2016г. за счет ООО «ТрансТехСервис-28» и на основании агентского договора №13 от 01 марта 2016г. за счет ООО «ТрансТехСервис-24».

Изучив агентский договор №17 от 01 марта 2016г. и агентский договор №13 от 01 марта 2016г., Комиссия пришла к выводу, что при распространении вышеуказанной рекламы рекламодателем является ООО «ТрансТехСервис-24» и ООО «ТрансТехСервис-28», а рекламопроизводителем является ООО «Ника Медиа», что также подтверждается устными пояснениями представителя ООО «ТрансТехСервис-24» и ООО «ТрансТехСервис-28».

На основании вышеизложенного, Комиссия отложила рассмотрение дела на 25 октября в 15:00 и привлекла к рассмотрению дела ООО «ТрансТехСервис-24» и ООО «ТрансТехСервис-28».

В ходе заседании Комиссии представители ООО «ТрансТехСервис-24» и ООО «ТрансТехСервис-28» подтвердили что видеоролик, продвигающий приобретение автомобиля марки Volkswagen, модели Polo, в комплектации Allstar через официального дилера Volkswagen - автосалон ТрансТехСервис г. Казань, действительно транслировался на телеканалах «РЕН-ТВ (ЭФИР)», «НТВ», «Пятница» в апреле 2016 года, однако на настоящий момент данный видеоролик не распространяется.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (от 02 ноября 2016 года исх. № ИП-08/16096) по делу №08-220/2016, реклама, автомобиля Фольцваген Поло, реализуемая в автосалонах ТрансТехСервис, которая транслировалась на телеканалах «РЕН-ТВ (ЭФИР)», «НТВ», «Пятница», признана не соответствующей части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, в части отсутствия иных условий предоставления автокредита, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, иди на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.

На основании указанного решения было возбуждено административное дело и вынесено оспариваемое постановление.

Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе, под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту рекламирования в целом.

    В ходе судебного заседания суд обозрел спорную рекламу на видеоролике, в результате чего доводы ответчика подтвердились.

Как следует из содержания рассматриваемой рекламы в нем отсутствует условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

При этом в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой, что подтверждается официальной позицией ФАС России от 13.08.2010 № АК/26483 «Об усилении контроля за рекламой финансовых услуг».

Кроме того, Татарстанским УФАС России был проведен социальный опрос, по результатам которого 90% потребителей признали условия предоставления автокредита в спорной рекламе не читабельными.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом «О рекламе» к рекламе, в частности, о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Таким образом, вышеуказанная реклама с текстом «новости часа, мы скажем о самом главном! в автосалоне фольцваген компании транстехсервис поступила партия лучшего автомобиля в своем классе фольцваген поло оллстар с выгодой до 100000 тысяч рублей. Спецверсии разбираются быстро, поэтому торопитесь! Ждем вас по адресам: Декабристов , 81 В и Даурская, 18...», содержит признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе», в части указания условий предоставления автокредита мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие в действиях заявителя события и состава вмененного в вину административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с надлежащим уведомлением.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В силу ч.2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что заявитель впервые совершил правонарушение, является субъектом малого предпринимательство, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. 

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также принимая во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причиненного административным правонарушением ущерба, суд установил наличие основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и изменения административного наказания, назначенного по оспариваемому постановлению. 

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

На основании вышеизложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, ст. 4.1.1. КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.02.2017 по делу №08/14/2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24", г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб. изменить в части назначения наказания, назначив наказание в виде предупреждения. 

         Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                        З.Н.Хамитов