АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11546/2022

город  Кемерово

14 ноября 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть», г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 42 207,97 руб. убытков,      

при участии в заседании: от истца  - ФИО1, доверенность от 26.11.2020, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» (ответчика, ООО «ЛКЭ») 42 207,97 руб. материального ущерба, возникшего в результате повреждения 01.09.2021 линии связи на магистральном участке ВОЛС ОК74С2 «Ленинск-Кузнецкий– ФИО3». В качестве правового обоснования истец указывает статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с локальным сметным расчетом N 59/21 от 18.01.2022, требованием №153 от 01.09.2021, товарной накладной №Б224 от 14.05.2020, счет-фактурами, расходы ПАО "Ростелеком" на восстановление поврежденной линии связи составили 42 207,97 руб.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

15.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражения сводятся к тому, что на публичной кадастровой карте  охранная зона обозначена как кабельная линия электропередач, которая была проложена в 1998 году; ВОЛС, принадлежащий истцу, был проложен не более 10 лет назад и согласно схеме пересекал принадлежащие ОЛОО «ЛКЭ» кабельные ЛЭП – 6кВ. Согласования на прокладку ВОЛС или каких-либо других коммуникаций в охранной зоне действующей КВЛ-6кВ с ООО «ЛКЭ» отсутствуют. 

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве. Истец указал, что работы проводились ООО «ЛКЭ» в охранной зоне линии электропередач. Проведение работ в охранной зоне требует согласования независимо от того, кто проводит работы. Наличие охранной зоны объектов электроэнергетики одновременного существования охранной зоны линий связи, не позволяет ответчику проводить земляные  работы с нарушением порядка, установленного Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 (далее – Правила № 578). Доводы ответчика о том, что поврежденная ВОЛС была проложена ПАО «Ростелеком» не более 10 лет назад и без согласования ответчика опровергается тем, что поврежденная ВОЛС является одним из участков Внутризоновой ВОЛС (1 очередь). Линия связи введена в эксплуатацию в соответствии с актом от 27.12.2001 г. Проектная документация, в том числе прохождение линии связи в охранных зонах хозяйствующих субъектов была согласована с заинтересованными лицами, в том числе с ответчиком. Проект согласования прохождения ВОЛС на участке: районный узел  связи (РУС) – «Новоленинская» подстанция на топографической карте осуществлялся в 1998 г. и был согласован всеми заинтересованными лицами, в том числе с ответчиком. 

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика возразила на исковые требования, представила дополнение к отзыву, считает, что требования не обоснованы, поскольку согласование на выполнение работ ООО «ЛКЭ» на сетях, обслуживаемых ООО «ЛКЭ», не требуется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в иске, при проведении земляных работ Обществом «ЛКЭ» -  установка опор ЛЭП 01.09.2021 произошло повреждение линии связи на магистральном участке ВОЛС ОК74С2 «Ленинск-Кузнецкий– ФИО3».

Факт повреждения линии связи зафиксирован в акте от 01.09.2021 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в акте об аварии от 01.09.2021 №153, в акте об аварии линейных сооружений магистральной, межрегиональной и внутризоновой  линии связи от  01.09.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, земляные работы, осуществление которых привело к повреждению линий связи, проводились ООО «ЛКЭ»  без согласования на производство работ в охранной зоне линии связи и без присутствия представителей ПАО "Ростелеком". Такие действия являются нарушением п. п. 18, 19, 23, 30, 38-49, 50-53 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности линий связи согласно локальной смете №59/21 от 18.01.2022  составляет 42 207 руб. 97 коп.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 30.03.2022 (приложена к иску в электронном виде) к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Невозмещение ООО «ЛКЭ»  в добровольном порядке причиненного ПАО "Ростелеком" ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования к осуществлению хозяйственной деятельности в охранных зонах линий связи установлены Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (Правила N 578).

Согласно пункту 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил N 578).

Пунктом 23 Правил N 578 определено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил N 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Согласно пункту 45 Правил N 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Подпунктом "а" пункта 48 Правил N 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

На основании пункта 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В силу Правил N 578 в случае нарушения юридическими или физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Согласно пунктам 51, 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этих предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение факта и размера причиненных ему ответчиком убытков в материалы дела представил: акт от 01.09.2021 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, акт об аварии от 01.09.2021 №153, акт об аварии линейных сооружений магистральной, межрегиональной и внутризоновой  линии связи от  01.09.2021, локальную смету N 59/21 от 18.01.2022, требование №153 от 01.09.2021, товарную накладную №Б224 от 14.05.2020. Расходы ПАО "Ростелеком" на восстановление поврежденной линии связи составили 42 207,97 руб.

Факт повреждения ответчиком линий связи истца материалами дела подтверждается.

Доводы ООО «ЛКЭ»   сводятся к отсутствию вины общества в причинении истцу ущерба, поскольку на публичной кадастровой карте  охранная зона обозначена как кабельная линия электропередач, которая была проложена в 1998 году; ВОЛС, принадлежащий истцу, был проложен не более 10 лет назад и согласно схеме пересекал принадлежащие ОЛОО «ЛКЭ» кабельные ЛЭП – 6кВ. Согласование на прокладку ВОЛС или каких-либо других коммуникаций в охранной зоне действующей КВЛ-6кВ с ООО «ЛКЭ» не требовалось.

Суд при отклонении указанных доводов основывается на следующем.

В нарушение положений пунктов 23 - 24 Правил N 578 доказательств того, что в соответствии с данными Правилами ответчик для проведения земляных работ в охранной зоне сообщил ПАО "Ростелеком" о необходимости присутствия его представителя, в дело не представлено. При этом ответчик земляные работы производил в охранной зоне линий связи экскаватором, разрабатывая траншеи для прокладки кабельного участка взамен старого вдоль существующего кабеля 6 кВ в охранной зоне действующей КВЛ – 6 кВ, т.е. механизированным способом в нарушение пункта 30 Правил N 578.

Следовательно, ООО «ЛКЭ» производились работы без соблюдения установленных Правилами N 578 требований, результатом чего и стало повреждение линий связи.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для проведения работ с учетом требований Правил N 578 и Согласования N 5134, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Все доводы ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» об обратном судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом представлен паспорт трассы на участке Ленински-Кузнецкий – ФИО3, год прокладки 2000, из которого следует, что все согласования были получены, в том числе и от Горэлектросеть, которая, как указал представитель ответчика в заседании, являлась правопредшественником ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть».

В подтверждение размера причиненного ущерба ПАО "Ростелеком" представлена локальная смета от 18.01.2022 на восстановление внутризонового кабеля на участке Ленинск-Кузнецкий – ФИО3 на сумму 42 207 руб. 97 коп.

Документального опровержения данных, указанных в смете, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений относительно произведенного истцом расчета суммы ущерба ответчиком не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Ответчик доказательств возмещения истцу причиненных убытков в заявленном размере в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не опроверг наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен исключительно в результате указанного противоправного поведения ответчика.

Выводы арбитражного суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2021 N 301-ЭС21-11280.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО "Ростелеком" о возмещении причиненных ему убытков и взыскать с ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» в пользу истца убытки сумме 42 207 руб. 97 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Электросеть», г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>)   42 207 руб. 97 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова