АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14142/2016

г. Нижний Новгород                                                                                       30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                      30 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-392),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 631 354,42 руб. 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2017), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ответчик, ООО "Монолит-Строй") о взыскании  1 631 354,42 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по устройству ливневой канализации выполненных ответчиком по договорам подряда от 06.05.2013 №4/2013, от 06.06.2013 №9/2013, от 18.06.2014 №18-06/2014, от 28.06.2013 №11/2013.

Требования истца основаны на статьях 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы некачественностью выполненных ответчиком работ по договорам и отказом последнего в добровольном порядке устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Определением от 26.04.2017 суд, в порядке процессуального правопреемства, произвел замену истца - ООО "Орион" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Байкал Инвест" (далее - ООО "Байкал Инвест").

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, отзыв  на иск не представил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между ООО "Орион" (заказчик) и ООО "Монолит-Строй" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 06.05.2013 №4/2013, от 06.06.2013 №9/2013, от 28.06.2013 №11/2013, от 18.06.2014 №18-06/2014 по условиям которых подрядчик принял на себя  обязательство выполнить устройство ливневой канализации, а также работы по проектированию и монтажу системы отопления и узла учета тепловой энергии, устройство водопровода и установке санитарно-технического оборудования производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по устройству ливневой канализации в соответствии с договорами составила 1 631 554,00 руб. (по договору от 06.05.2013 №4/2013 - 238 800,00 руб., по договору от 06.06.2013 №9/2013 - 535 666,80 руб., по договору от 28.06.2013 №11-2013 - 797 130,00 руб., по договору от 18.06.2014 №18-06/2014 - 59 958,00 руб.)

Условиями договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет со дня приемки всех работ и подписания актов приемки выполненных работ (пункты 9.2 договоров).

Пунктами 9.3 - 9.5 договоров предусмотрено, что в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов выполненных работ, подрядчик, на основании письменного извещения заказчика обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный сторонами. В случае нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, заказчик вправе устранить выявленные дефекты самостоятельно, а подрядчик обязан возместить затраты заказчика по устранению дефектов.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, а истец их принял по соответствующим актам выполненных работ, представленным в деле (т. 1 л.д. 17, 18, 24, 25, 33-35, 37, 38, 40-43,49, 50) и оплатил стоимость выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, в период гарантийного срока выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, связанные с устройством ливневой канализации - неоднократно во время дождей происходил разрыв построенной ответчиком системы ливневой канализации на различных участках.

Из представленной в деле переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с заявлениями о необходимости осмотра системы ливневой канализации с целью установления причин разрыва ливневого трубопровода и устранения данных дефектов. Ответчик неоднократно устранял недостатки выполненных работ, однако дефекты появлялись вновь, что послужило основанием для направления ответчику претензии с требованием об оплате расходов связанных с устранением недостатков выполненных работ в сумме 1 631 554,00 руб., которую ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса РФ результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и быть пригодным для установленного договором использования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

В соответствии частям 1,2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии части 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийных сроков, установленных договорами от 06.05.2013 №4/2013, от 06.06.2013 №9/2013, от 18.06.2014 №18-06/2014, от 28.06.2013 №11/2013, которые ответчик оставил без внимания. Требования истца о возмещении затрат на устранение недостатков работ также ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта наличия недостатков работ по устройству ливневой канализации, характера и причин появления недостатков, а также определения стоимости их устранения в случае, если недостатки работ носят производственный характер.

Суд ходатайство истца удовлетворил, назначив определением от 07.12.2016 судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО3 и ФИО4

По результатам проведенного исследования судебными экспертами (экспертное заключение от 14.03.2017 №0050100004) установлено наличие дефектов выполненных работ по договорам подряда от 06.05.2013 №4/2013, от 06.06.2013 №9/2013, от  28.06.2013 №11/2013 ввиду допущенных подрядчиком отступлений от требований технических заданий, являющихся приложениями к договорам, которые носят производственный характер и стоимость устранения которых определена экспертами в размере 1 169 144,00 руб.

При этом из экспертного заключения следует, что при производстве работ по договорам подряда от 06.05.2013 №4/2013 и от 28.06.2013 №11/2013 ответчиком применены трубы и фасонные детали НПВХ диаметром 160, 200 мм выполненные по ТУ 2248-057-72311668-2007, то есть материал примененных труб соответствует условиям технических заданий, однако, поскольку высота здания составляет более 10 м, то в соответствии с требованиями п. 4.1.3 СП 40-102-2000 (2) системы внутренних водостоков следовало выполнять из напорных труб НПВХ выполненных по ГОСТ Р 51613-2000 (4).

При расчете стоимости устранения недостатков выполненных работ экспертом стоимость труб, подлежащих установке взамен примененных ответчиком, не учтена.

С учетом определенных экспертом объемов работ по монтажу труб истец произвел расчет стоимости материалов (труб), необходимых для установки взамен примененных ответчиком. Их стоимость по расчету истца составила 477 775,00 руб.

С учетом полученного экспертного заключения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 646 899,00 руб. (1 169 144,00 руб. + 477 775,00 руб.) убытков, связанных с устранением недостатков работ выполненных по договорам на устройство ливневой канализации. Уточнение иска принято судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств устранения недостатков выполненных работ не представлено, следует признать, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По рассматриваемому делу судом проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 44 800,00 руб. Истец стоимость проведенной по делу экспертизы оплатил платежным поручением от 05.12.2016 №317 в сумме 44 800,00 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Соответственно с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "Байкал Инвест" подлежит взысканию 44 800,00 руб. расходов связанных с оплатой судебной экспертизы и 29 316,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Монолит-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 154,00 руб.

Руководствуясь статьями 106, 112, 110, 167-170, 174, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 10252037750912, ИНН 5262101870, зарегистрировано 08.11.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Инвест" (ОГРН 1137746268880, ИНН 7723867535, зарегистрировано 27.03.2013) 1 646 899,00 руб. убытков, 44 800,00 руб. судебных издержек связанных с оплатой экспертизы, 29 316,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.11.2001) в доход федерального бюджета 154,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                   И.С. Волчанcкая