АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43406/2022

16 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 06 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» (ИНН 

<

***>) о взыскании 72 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» (далее – общество «Таганай») о взыскании 72 000 рублей штрафа за утерю ТТН, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства. 

Стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 30-31А, 33).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Таганай» (исполнитель) подписаны следующие договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом:

-договор-заявка № 1 от 26.07.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом, адрес погрузки: Казахстан, г. Алматы, дата погрузки 27.07.2022, адрес разгрузки: Респ. Крым, г. Севастополь, дата разгрузки: 01-05.08.2022, водитель ФИО2, стоимость перевозки: 240 000 рублей, условия оплаты: 50% после погрузки на р/сч без НДС; 50% после выгрузки на р/сч без НДС по сканам документов в течение 3-х б/д. (л.д. 12);

-договор-заявка № 2 от 26.07.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом, адрес погрузки: Казахстан, г. Алматы, дата погрузки 27.07.2022, адрес разгрузки: Респ. Крым, г. Севастополь, дата разгрузки: 01-05.08.2022, водитель ФИО3, стоимость перевозки: 240 000 рублей, условия оплаты: 50% после погрузки на р/сч без НДС; 50% после выгрузки на р/сч без НДС по сканам документов в течение 3-х б/д. (л.д. 13);

-договор-заявка № 3 от 26.07.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом, адрес погрузки: Казахстан, г. Алматы, дата погрузки 27.07.2022, адрес разгрузки: Респ. Крым, г. Севастополь, дата разгрузки: 01-05.08.2022, водитель ФИО4, стоимость перевозки: 240 000 рублей, условия оплаты: 50% после погрузки на р/сч без НДС; 50% после выгрузки на р/сч без НДС по сканам документов в течение 3-х б/д (л.д. 14).

Согласно   условиям указанных договоров-заявок за принятие груза без ТТН, за потерю ТТН предусмотрены штрафные санкции в размере 10% от ставки за перевозку (дополнительные условия, пункт 6).

Во исполнение договорных условий обществом «Таганай» оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 720 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 46 от 08.08.2022.

Указанные транспортные услуги оплачены предпринимателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-18).

Ссылаясь на утрату исполнителем товарно-транспортных накладных, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2022 с просьбой об уплате штрафных санкций в размере 72 000 рублей (л.д. 9-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров-заявок, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению обязательств, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки груза заключен посредством оформления договоров-заявок, и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

В рассматриваемом случае условиями заключенных сторонами договоров-заявок от 26.07.2022 предусмотрено, что в случае принятия груза без ТТН, в случае потери ТТН уплате подлежит штраф в размере 10% от ставки за перевозку (дополнительные условия, пункт 6).

 Заявляя требование о взыскании штрафа, истец указывает на вину ответчика в утрате ТТН по каждой из согласованных сторонами перевозок.

 Факт оказания услуг перевозки сторонами не оспорен и подтвержден актом №46 от 08.08.2022 (л.д.16).

Между тем доказательств направления заказчику ТТН с отметками о доставке груза материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на истце лежала обязанность доказать наличие обстоятельств для привлечения перевозчика к ответственности за утрату ТТН,  в то время как ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен был документально опровергнуть факт утраты ТТН.

Учитывая отрицание истцом факта получения от ответчика ТТН, положения статей 9, 65  АПК РФ,  с учетом того, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в данном случае именно общество «Таганай» обязано было представить доказательства исполнения им условий договоров-заявок от 26.07.2022 в части направления истцу ТТН, однако указанная обязанность не была исполнена.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьей 329, 330 ГК РФ суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания услуг № 18 от 10.01.2022 (л.д. 19-22), платежное поручение № 62 от 05.09.2022 (л.д. 24).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1), а также правовой позицией, отраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов  в размере 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходил из того, что составление претензии и  искового заявления не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, возражения по существу спора  ответчиком не заявлялись, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

На основании изложенного требование истца в части взыскания судебных издержек подлежит удовлетворению  размере 8000 рублей.

При цене искового заявления 72 000 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 2 880 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2880, что подтверждается платежным поручением № 11 от 25.11.2022 (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганай» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей штрафа за утерю ТТН, а также 8 000 (Восемь тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                                       О.В. Шаламова