АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16475/2023

г. Новосибирск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима Прим» (ОГРН 1182536046252) г. Владивосток к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЕСА СОЛЮШНЗ» (ОГРН 1165476165953) г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Табель», 2) Быковой Елены Владимировны (125438, Москва, ул. Онежская, д.18, к.3, кв. 176), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 696 000 руб., неустойки в размере 66 591 руб. 21 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (директор, паспорт (онлайн)), ФИО3 (доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 20.06.2023, паспорт, диплом); ФИО5 (доверенность от 20.06.2023, паспорт, диплом (онлайн)); от третьих лиц - не явился, извещен; от экспертов - ФИО6 (паспорт); ФИО7 (паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Прим» (далее – ООО «Максима Прим») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЕСА СОЛЮШНЗ» (далее – ООО «АЛТЕСА СОЛЮШНЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 696 000 руб., неустойки в размере 66 591 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2021 между ООО «Максима Прим» и ООО «Алтеса Солюшнс» заключен договор об оказании услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги по разработке платформы пропускной системы. Работы были оплачены в размере 2 696 000 руб., но не выполнены.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требований не признал, возражал против удовлетворения  исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле привалено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Табель».

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле привалено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно копии договора договор № 05 от 01.09.2022, заключенного между ООО «Максима Прим»и само занятым лицом ФИО8

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Подача заявления о фальсификации влечет два варианта действий суда.

Определением суда от 15.01.2024 суд разъяснил уголовно правовые последствия истцу и ответчику при подачи такого заявления.

Истцом подано заявление 31.01.2024 (зарегистрировано 01.02.2024) о согласии на исключение оспоримого доказательства из числа доказательств.

Определением суда от 01.02.2024 суд исключил из числа доказательств договор № 05 от 01.09.2022, рассмотрение заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

 Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно копии договора № 02 от 01.09.2022, заключенного между ООО «Максима Прим»и само занятым лицом ФИО1, акта приема-передачи выполненных работ от 05.02.2023 с ФИО1; анализ разработанной платформы от ФИО1; копии Приложения № 2 кдоговору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29.10.2021, а именно стр. 2-78 Технического задания к договору

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Подача заявления о фальсификации влечет два варианта действий суда.

Определением суда от 13.03.2024 суд разъяснил уголовно правовые последствия истцу и ответчику при подачи такого заявления.

Истцом поданы 25.04.2024 возражения по ходатайству о фальсификации доказательств и отказа в исключении данных доказательств из числа доказательств.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что между ФИО1 и ООО «Максима Прим» был заключен договор № 2 от 01.09.2022 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: 

- Участие в процессе приемо-передачи со стороны заказчика (ООО «Максима Прим») результата разработки платформы (мобильного приложения и сервиса) от ООО «АЛТЕСА СОЛЮШНЗ» по договору оказания услуг SA-29-10/2021-1 от 29.10.2021; 

- Участие в предварительном и приемочном испытании продукта; 

-Тестирование и анализ программного продукта на предмет соответствия техническому заданию; 

- Анализ и интерпретация данных, создание отчетов; 

- Выявление проблем, ошибок в работе передаваемого программного продукта;

 -Определение доработок и сроков исправления выявленных ошибок и несоответствия техническому заданию. 

-Контроль над соблюдением этапов и сроков выполнения работ согласно техническому заданию; 

- Вести переписку и претензионную работу, участвовать в переговорах в интересах и от лица заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре. 

Таким образом, заключенный между ООО «Максима Прим» и ФИО1 подтверждает факт наличия между ними трудовых и деловых отношений. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 1 от 05.02.2023 в период с 01.09.2022 по 05.02.2023 ФИО1 оказала, а ООО «Максима Прим» приняли следующие услуги: 

- Участие в процессе приемо-передачи со стороны заказчика результата разработки платформы (мобильного приложения и сервиса) от ООО «АЛТЕСА СОЛЮШИНЗ» по договору оказания услуг SA-29-10/2021-1 от 29.10.2021; 

-Тестирование и анализ программного продукта на предмет соответствия технического задания. Результаты в «Приложение № l»; 

- Выявление проблем, ошибок в работе передаваемого программного продукта;

- Контроль над соблюдением сроков и выполнения работ согласно техническому заданию; 

- Ведение переписки и претензионной работы, участие в переговорах в интересах и от лица Заказчика до 03.02.2023. 

В дальнейшем переговоры были приостановлены вследствие отсутствие обратной связи от ООО «АЛТЕСА СОЛЮШИНЗ». Стоимость предоставленных услуг составляет 191 500 рублей. Также отношения между ФИО1 и ООО «Максима Прим» подтверждаются Приложением № 1 к акту приема-передачи оказанных услуг от 05.02.2023 № 1. Между сторонами на протяжении всего периода работы передача документов и их подписание осуществлялось путем обмена писем по электронной почте. В установленные законом сроки, были уплачены налоги в размере 6% от полученной прибыли. Однако доказательств в обосновании своих доводов и возражений в материалы дела не представила.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. 

Заявляя о фальсификации представленных документов, ответчик указывает на то, что данные документы являются сфальсифицированными поскольку договоры с ФИО1 и ФИО8 идентичны по своему содержанию, подписаны в один день (01.09.2022), акты так же подписаны в один день (05.02.2023), а техническое задание не подписывалось и не согласовывалась ответчиком. 

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

Проверив заявление ответчика о фальсификации посредством приведенного ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения данных документов из числа доказательств по делу. 

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение ответчика в подлинности документов без указания на их фальсификацию (подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений), суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств. 

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения истца, ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максима Прим» (далее - заказчик) и ООО «Алтеса Солюшнз» (далее – подрядчик) 29.10.2021 заключен договор об оказании услуг SA-2910/2021-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответчики с Заданием на разработку (приложение 1) и техническим заданием (приложение № 2) по разработке платформы пропускной системы (мобильное приложение и сервис), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию и работы.

Согласно задания на разработку – срок оказания услуг до 31.03.2022.

Общая стоимость работ составила 1 577 200 руб., без НДС.

Дата оказания услуг, согласно п. 5.2,5.3 договора, является дата составления и подписания исполнителем акта оказанных услуг.

В ходе исполнения договора, между сторонами согласованы дополнительные работы.

Заказчик произвел оплату работ на общую сумму в размере 2 696 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Результат работ заказчику не передан, заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора об оказании услуг SA-2910/2021-1 от 29.10.2021, путем направления уведомления от 28.02.2023. 

Уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (претензия) получено ответчиком – 29.03.2023.

Однако письмо ответчиком получено не было. 

Денежные средства, перечисленные по договору не возращены истцу

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением. 

Ответчик, возражая по исковому заявлению, указал, что акты выполненных работ на разработку сервиса и мобильного приложения получены им 26.10.2022, то есть до направления отказа от договора. Истец ссылается и представил Техническое задание (Приложение 2), которое не было подписано и согласовано ответчиком. Стороны согласовали и подписали техническое задание в Приложении 1 и Приложении 3 к договору. Истец также ставил задачи в системе управления проектами Asana. Истец использовал результаты работ – сайт и приложения были опубликованы. Сервис был зарегистрирован в качестве программы для ЭВМ Роспатенте. Истец в переписке неоднократно подтверждал получение результатов работ, работу сайта и приложения. Стороны согласовали перечень работ, сроки выполнения, стоимость в Приложении 1 и стр. 3 Приложении 3 к договору. Приложение 2 к договору стороны подписали только в части титульного листа, определив само техническое задание в Приложении 3. Все страницы Технического задания (Приложение 2), за исключением титульного листа, которые истец прилагает к иску, ответчиком согласованы не были. Договор на разработку от 26.10.2023 в редакции, согласованной сторонами. Сайт истца был размещен в сети интернет, осмотрен нотариусом. В рамках выполнения работ по договору ответчик разработал сервис – сайт, который был размещен в сети Интернет по адресу: https://fix-fox.ru (далее сайт). Нотариус осмотрел данный сайт и зафиксировал его работу, что подтверждается нотариальным протоколом от 10.02.2023, cкриншот из сервиса Whois. На сайте размещен товарный знак FIX-FOX, правообладателем которого является аффилированное с истцом – ООО «Табель» (выписка из реестра ФИПС, выписка из ЕГРЮЛ). Руководителем и единственным участником истца и ООО «Табель» является ФИО2, с которым ответчик вел переписку в рамках выполнения работ по договору. При этом заявка на регистрацию товарного знака была подана 06.10.2022. Дизайн сайта соответствует тому дизайну, который был разработан ответчиком и согласован истцом (дизайн основных страниц). Истец и аффилированное с ним юридическое лицо ООО «Табель» являются фактическими владельцами данного сайта. Все описанное выше указывает на то, что сайт был запущен и функционирует в интересах группы компаний ФИО2 (единственный участник и руководитель истца). Это подтверждает факт принятия истцом результата работ по договору в части разработки сайта, а также использование его истцом. Истец после получения от ответчика исходного текста программных продуктов зарегистрировал сервис как программу для ЭВМ в Роспатенте. 22.12.2022 ФИО2, директор истца, уточняет сообщением в Телеграмме у директора ответчика ФИО9, где брать сведения для регистрации программы в Роспатенте. Антон ФИО9 подтверждает, что может предоставить материалы (сообщения осмотрены адвокатом и оформлены протоколом осмотра). Далее 12.10.2022 сотрудник истца ФИО10 направила директору истца ФИО2 исходный код программы для ЭВМ на 300 листов для регистрации в Роспатенте (исходный текст программного кода, полный скриншот электронного письма осмотрен адвокатом и отражен на стр. 24 в протоколе осмотра от 14.07.2023). 31.10.2022 заявка на регистрацию программы для ЭВМ «FIX-FOX» поступила в Роспатент (выписка из ФИПС). 09.11.2022 программа для ЭВМ «FIX-FOX» (клиент-серверное программное обеспечение для учета рабочего времени, формирования табелей и пр.) была зарегистрирована в Роспатенте. Правообладателем программы для ЭВМ истец указал аффилированное с ним лицо ООО «Табель». Таким образом, принятие и использование истцом результата работ подтверждается также фактом регистрации программного обеспечения в Роспатенте. Разработанное ответчиком мобильное приложение FIX-FOX истец опубликовал, в том числе на площадке RuMarket, о чем 11.01.2023 представитель истца ФИО1 сообщила директору ответчика ФИО9. Мобильное приложение также было опубликовано в Appstore, что подтверждается скриншотом из сервиса Appstore и перепиской сторон (скриншот в полном объеме представлен в протоколе осмотра адвокатом от 14.07.2023). Представитель истца прямо подтвердила, что приложения работают – «Спасибо, работает». Очевидно, что без получения от ответчика доступа к исходным файлам сайта и приложений, истец не смог бы их опубликовать. Таким образом, истец не только получил результаты выполненных работ по договору, но и использовал их, что указывает на их принятие истцом.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Между тем, истец не направлял в адрес ответчика надлежащим образом оформленные мотивированные отказы от подписания актов, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела акты № 86 от 26.10.2022, № 90 от 26.10.2022, № 92 от 26.10.2022, подписанные в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг.

28.02.2023 исх.№ 22 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (претензия). 

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истец с учетом возражений ответчика, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.07.2024 назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (

<

...>) экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке платформы (мобильное приложение и сервис) в соответствии с договором об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, с учетом приложения № 1 от 29.10.2021 к договору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, приложение № 2 к договору в редакции, представленной истцом, приложение № 3 к договору?

2) Соответствуют ли выполненные виды работ их объем договору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, с учетом приложения № 1 от 29.10.2021 к договору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, приложение № 2 к договору в редакции, представленной истцом, приложение № 3 к договору установленному качеству?

Возможно ли использование результата работ?

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке платформы (мобильное приложение и сервис) в соответствии с договором об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, с учетом приложения № 1 от 29.10.2021 к договору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, приложение № 2 к договору в редакции, представленной ответчиком, приложение № 3 к договору?

4) Соответствуют ли выполненные виды работ их объем договору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, с учетом приложения № 1 от 29.10.2021 к договору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, приложение № 2 к договору в редакции, представленной ответчиком, приложение № 3 к договору установленному качеству?

Возможно ли использование результата работ?

5) Имеются ли какие-либо недостатки в предоставленном результате работ? На сколько данные недостатки препятствуют использованию результата работ в соответствии с целями, установленными условиями договора с учетом: а) технического задания № 2 к договору представленного ответчиком; б) технического задания№ 2 к договору, приложенного истцом к иску?

Составить расчеты.

Экспертное заключение представлено в суд 23.09.2024.

Протокольным определением от 30.09.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 1-278/24 от 20.09.2024, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

Объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке платформы (мобильное приложение и сервис) в соответствии с договором об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, с учетом приложения № 1 от 29.10.2021 к договору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, приложения № 2 к договору в редакции, представленной истцом, приложение № 3 к договору составляет 90% и 1 238 760 руб.

По второму вопросу:

Выполненные виды работ их объем к договору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021 с учетом приложения № 1 от 29.10.2021 к договору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, приложения № 2 к договору в редакции, представленной истцом, приложение № 3 к договору соответствуют установленному качеству и могут использоваться по назначению предусмотренному в договоре.

По вопросу номер три:

Объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке платформы (мобильное приложение и сервис) в соответствии с договором об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, с учетом приложения № 1 от 29.10.2021 к договору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, приложения № 2 к договору в редакции, представленной ответчиком, приложение № 3 к договору составляет 90% и 1 238 760 руб.

По четвёртому вопросу:

Выполненные виды работ их объем к договору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021 с учетом приложения № 1 от 29.10.2021 к договору об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021, приложения № 2 к договору в редакции, представленной ответчиком, приложение № 3 к договору соответствуют установленному качеству и могут использоваться по назначению предусмотренному в договоре.

По пятому вопросу:

В представленном результате работ имеется недостаток, согласно ТЗ (приложение №2, приложение № 3) отсутствует использование BLE-маячок и работы с нестабильным подключением к сети Интернет. Данные недостатки не препятствуют использованию результата работ в соответствии с целями, установленными условиями договора, в том числе с учетом: а) технического задания № 2 к договору, представленного ответчиком; б) технического задания № 2 к договору, приложенного истцом к иску.

28.11.2024 экспертами представлено ходатайство по исправлению технических ошибок, опечаток в тексте экспертизы, указав на то, что экспертами ФИО6 и ФИО7 по арбитражному делу № А45-16475/2023 проведена судебная экспертиза №1-278/24 от 20.09.2024, заключение эксперта №1-278/24 от 20.09.2024 направленное в адрес суда содержит технические ошибки. 

1. На странице 22 заключения во втором абзаце процент «выполненных работ 89,65%»; 

2. На странице 24 заключения во втором абзаце, во втором пункте, процент «выполненных работ 89,65%»; 

3. На странице 24 заключения в третьем абзаце, процент «выполненных работ 90%»; 

4. На странице 24 заключения в третьем абзаце, «1 238 760 рублей»;

 5. В выводах в ответах на первый и третий вопрос «составляют 90% и 1 238 760 рублей.» 

Просят считать данные опечатки технической ошибкой, возникшей в результате оформления заключения эксперта. 

Изложили в какой редакции и почему должны быть исправлены опечатки. 

1. На странице 22 заключения во втором абзаце читать как процент выполненных работ 93,10%; 

2. На странице 24 заключения во втором абзаце, во втором пункте, читать как процент выполненных работ 93,10%; 

3. На странице 24 заключения в третьем абзаце, читать как процент выполненных работ 91,55% что является средним процентом выполненных работ по приложению 2 и приложению 3 от (93,10%+90%)/2 договора об оказании услуг SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021. В заключении процент был усреднен, но явно не указан. Усреднение производится по причине того что работы указанные в приложениях 2 и 3 относятся к одному и тому же набору работ, но в разных деталях; 

4. На странице 24 заключения в третьем абзаце читать как «1 260 094,2 рублей», что является 91,55% стоимости выполнения пунктов 2, 3, 4; 

5. В выводах в ответах на первый и третий вопрос «составляют 91,55% и 1 260 094,2 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы истцом было заявлено о проведении повторной экспертизы.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования №1-278/24 от 20.09.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Суд, проанализировав экспертное заключение №1-278/24 от 20.09.2024, с учетом уточнений, на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании. 

Суд признает экспертное заключение, с учетом уточнений, надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. 

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты. 

Представленная истцом в материалы дела рецензия (заключение специалиста № 54-203/1 от 21.10.2024) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом (ФИО11) критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. 

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указал на то, что при производстве экспертизы эксперты исходили из договорной стоимости работ, указанной именно в договоре – 1 577 200 руб. Между тем, исковые требования заявлены на сумму 2 762 591,20 руб., из которых цена договора – 1 577 200 руб., неустойка – 66 591 руб. 20 коп. Стоимость дополнительных работ – 1 118 800 руб. Факт производства дополнительных работ подтверждается: актами выполненных работ, приобщенными ответчиком вместе с ходатайством о приобщении от 25.07.2024, на общую сумму 1 118 800 руб. (акты №№ 9 от 14.02.2022 на 187 200 руб.; 92 от 26.10.2022 на 28 800 руб.; 8 от 10.02.2022 на 432 400 руб.; 90 от 26.10.2022 на 187 200 руб.; 73 от 19.07.2022 на 62 000 руб.; 76 от 10.08.2022 на 26 800 руб.; 78 от 31.08.2022 на 194 400 руб. При вынесении итогового решения по делу суд должен учитывать также и стоимость дополнительных работ, в связи с этим они также подлежат экспертной оценке с точки зрения качества и стоимости пригодных к эксплуатации работ.

Определением суда от 26.12.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Назначено по делу проведение дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (

<

...>) экспертам ФИО6, ФИО7. 

Перед экспертами поставлены для дачи заключения следующие вопросы: 

1.) Определить виды дополнительных работ? 

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ в соответствии с целями, установленными условиями договора SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021 с учетом актов выполненных работ, представленными ответчиком? 

3.) Являются ли выполненные виды дополнительных работ качественными/некачественными? В случае выявления некачественно выполненных дополнительных работ, перечислить недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, определить стоимость устранения недостатков? Возможно ли использование результата дополнительных работ? Составить расчеты. 

4.) Указать дату (даты) создания версии программного обеспечения по договору SA29-10/2021-1 от 29/10/2021, переданной ответчиком в адрес истца (файлы на USBнакопителе), с учетом содержания программы Git.lab?

Экспертное заключение представлено в суд 24.04.2025.

Протокольным определением от 20.05.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 1-6/25 от 21.04.2025, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

К видам дополнительных работ относятся: реализация системы ролей и тарификации клиентов; изменение логики рабочих смен в мобильном приложении расширение функциональности системы пропусков; внедрение модуля «FixFox Smart» (таймшит); разработка двух дополнительных мобильных приложений; редизайн интерфейсов и улучшение UX; обновление веб-интерфейса и навигации.

По второму вопросу:

Объём и стоимость фактически выполненных дополнительных работ в соответствии с целями, установленными условиями договора SA-29-10/2021-1 от 29.10.2021 и с учётом актов выполненных работ, составляют: разработка дополнительных мобильных приложений (FixFox TimeSheet, FixFox TimeLine); внедрение модуля «FixFox Smart» (умный табель учёта); масштабные доработки ядра платформы пропускной системы; модуль управления ролями и тарифами клиентов; редизайн интерфейсов и UI/UX; расширение разделов фильтров, структуры веб-интерфейса; интеграции с внешними сервисам! (DADATA и др.); изменение логики отображения рабочих смен и табелей; фи нальные багфиксы и тестирование. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ в соответствии с целями, установленными условиями договора SA-29-10/2021-1 от 29/10/2021 с учетом актов выполненных работ, представленными ответчиком, составляют 1 811 520 руб.

По третьему вопросу:

Выполненные дополнительные работы признаны качественными — они функциональны, интегрированы в основную платформу, не имеют критических дефектов. Используемые модули (например, acls, tariffs, timesheet) работают корректно и прошли тестирование. Визуальные и технические доработки (редизайн, интерфейс, навигация, табелирование) реализованы в соответствии с современными требованиями UX/UI и спецификой бизнес-логики.

По четвертому вопросу:

Версия программного обеспечения, переданная ответчиком истцу по договору SA-29-10/2021-1, была сформирована в период с 9 ноября 2022 года по 1 января 2023 года, что подтверждается метаданными исходного кода в репозиториях GitLab.

Исследование мобильных iOs и Android приложений приведено в заключении эксперта 1-278/24 от 20.09.2024.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 1-6/25 от 21.04.2025 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Суд, проанализировав экспертное заключение № 1-6/25 от 21.04.2025, на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании. 

Суд признает экспертное заключение, надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. 

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты. 

Представленная истцом в материалы дела рецензия (заключение специалиста № 54-203/2 от 30.05.2025) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом (ФИО11) критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. 

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, стороны принимали участие в судебных заседаниях, что позволяло им совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы друг друга). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иные доводы истца отклоняется судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав и оценив по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходов за проведение судебных экспертиз по иску подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Прим» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 813 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Прим» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕСА СОЛЮШНЗ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева