ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31633/19

13  сентября    2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 21.03.2021г.

ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО2 – дов. от 16.11.2021г.

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 – лично, паспорт

от ФИО6 - ФИО7 дов. от 25.02.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября    2022 года 

кассационную  жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества гр-на ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 в отношении  ФИО1 (далее также - должница) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г., оставленного без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должницы.

С судебными актами не согласилась должница, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявительница ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представленные ООО «УК Сити», финансовым управляющим должницы и ФИО6 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании должница, её представитель, а также ФИО3 и представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, а представители финансового управляющего должницы и ФИО6 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, в котором должница просила разрешить разногласия в части начальной цены продажи имущества.  

 Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов. Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи предмета залога определена АО "Банк ДОМ.РФ" на основании отчета об оценке N 1036-1676/2013-О, составленного экспертом оценщиком ООО "Обикс", и составляет 26 743 000 руб. 

Суды также учли, что аукцион по продаже квартиры проводится на повышение, следовательно, максимальная цена за квартиру, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничивается. 

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителей апелляционных жалоб о проведении торгов с нарушением норм действующего законодательства, изложив мотивы такого отклонения.

Между тем судами не учтено следующее.

Пользуясь правом на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве, должница в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно продажной цены квартиры с кадастровым номером 77:01:0005018:4375, адрес места нахождения объекта: 

<

...>, принадлежащей должнице по праву собственности.

Право на обращение с заявлением о разрешении разногласий относительно продажной цены реализуемого имущества, предоставлено должнику действующим законодательством РФ, что подтверждается судебной практикой.

Суд правильно исходил из того, что коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается определением арбитражного суда и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. No 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная опенка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, Верховным Судом РФ сформулирована позиция о том, что при продаже заложенного имущества учитывается баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Должница ссылалась на то, что начальная продажная цена, определенная залоговым кредитором, на основании независимой оценки не может соответствовать рыночным условиям.

 Согласно Федеральным стандартам оценки (ФСО) срок рекомендуемой цены к продаже имущества, установленной отчетом об оценке, составляет 6 месяцев с даты составления отчета об оценке. При этом залоговый кредитор при определении продажной цены исходил из рекомендуемой стоимости, установленной на основании отчета об оценке от 2013 года.

В судебном заседании 01.06.2021 г., должницей заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должницы, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0005018:375. Рыночная стоимость, цена продажи квартиры была определена на основании отчета об оценке 2013 года.

Согласно ФСО срок рекомендуемой цены к продаже имущества, установленной отчетом об оценке, составляет 6 месяцев с даты составления отчета об оценке.

17.01.2022 г., ходатайство должницы о проведении экспертизы было признанно обоснованным и Арбитражным судом города Москвы в адрес ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ был направлен запрос о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.  

Представителем должницы внесены денежные средства на счет Арбитражного суда города Москвы необходимые для оплаты судебной экспертизы 20000 руб., а 28.02.2022 г., на счет Арбитражного суда города Москвы были внесены денежные средства в размере, 94499 руб., 20 коп. для оплаты судебной экспертизы на основании ответа на запрос суда поступившего из ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

При этом суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В свою очередь должницей в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составила 43040000 руб. отчет об оценке был составлен 09 апреля 2021 года, в то время как при утверждении положения залоговый кредитор исходил из оценки проведенной в 2013 году.

Суды сослались на то, что в силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Однако суд не мотивировал свой вывод о том, почему он отдал предпочтение отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, который был изготовлен в 2013 г., и никак не оценил отчет об оценке рыночной стоимости, который был представлен должницей и датированный 2021 г.  Ввиду существенных разногласий именно относительно начальной рыночной стоимости имущества,  очевидно, что они могли быть разрешены с помощью специальных познаний в данной области, т.е. посредством назначения экспертизы.

Таким образом, в условиях существенных разногласий относительно начальной продажной цены имущества должницы, реальной её рыночной стоимости, и без разрешения вопроса, касающегося специальных познаний, выводы судов об отказе должнице в разрешении разногласий являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-31633/19  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья      Н.Я. Мысак 

Судьи:      Е.Л. Зенькова 

                                                                                                        В.З. Уддина