И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

              

Р Е Ш Е Н И Е

25.10.2017 г.Дело № А40-129349/16-15-1129

Резолютивная часть решения объявлена: 18.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено: 25.10.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «НТЗМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО ПСФ «СТАЛЬКОН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо АО "КОМПАКТ" (192102, 

<

...>)

о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №061/2017 от 20.04.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 07.12.2016

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЗМК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» о взыскании неустойки по договору №2994М от 22.07.2014 года в размере 8 672 572 руб. 00 коп. 

Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 11.11.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2017 г. вышеуказанные судебные акты отменил, дело передано на новое рассмотрение.

В своем постановлении от 28.02.17г., АС МО указал на необходимость оценки доводов ответчика, которые были указаны в отзыве в части ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению фронта работ, передачи строительной площадки, проверки факта, были ли предусмотрены встречные обязательства со стороны истца, касающиеся передачи и поставки оборудования для ведения подрядных работ.

Спор рассмотрен с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу, истец поддержал заявленные требования, по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 28.02.2017г., считает исковые требования подлежащими отклонению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

22 июля 2014 года между ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» и ООО «НТЗМК»  был заключен Договор субподряда № 2994М по условиям которого ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» обязался за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами с использование материалов и оборудования выполнить следующие работы: монтаж стальных конструкций покрытия в осях Г10-Г12 на объекте - «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС), расположенный по адресу: г. Москва, д. Сколково.

В соответствии с п. 5.1. Договора стороны предусмотрели, что работы по Договору производятся в соответствии с Графиком работ, разрабатываемым Субподрядчиком в соответствии с проектной документацией и согласованным Генподрядчиком.

Срок начала работ 20 сентября 2014 года.

Срок окончания работ 30 декабря 2014 года. 

В Укрупненном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) Стороны также предусмотрели сроки выполнения работ с 20.09.2014 по 30.12.2014. При этом ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» обязался выполнить монтаж металлоконструкций в период с 01.10.2014 по 25.12.2014 (График монтажа металлоконструкций (Приложение № 7 к Договору)) и осуществить поставку металлоконструкций в период с 01.10.2014 по 10.12.2014 (График поставки металлоконструкций (Приложение № 8 к Договору)).

ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» приступило к выполнению работ только 01.12.2014, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015. Работы были завершены 25.06.2015, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.06.2015.

Таким образом, как считает истец, ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» были нарушены сроки начала и сроки окончания работ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.02.2017г., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2017 г., суд апелляционной инстанции, снижая размер заявленных требований наполовину, а также принимая при этом положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь при этом на вину обеих сторон договора в неисполнении по нему обязательств, вместе с тем не обсудил вопроса о том, а какие нормы материального права должны быть применены в таком случае - п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации или же совместно п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд, рассматривая заявленный иск по существу, не дал никакой оценки доводам ответчика, который тот неоднократно излагал в своих пояснениях (т. 2, л.д. 33, 101, 113), касающихся того обстоятельства, что со стороны истца имелась просрочка своего встречного обязательства по передаче ответчику как фронта работ по установленным договором этапам, так и по вопросу передачи в срок строительной площадки. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, суду необходимо, так как, по утверждениям ответчика, истец, якобы, просрочил исполнение встречного обязательства по 1-му этапу (начало работ) фронта работ на 133 дня, а по 4-му этапу (окончание работ) на 163 дня. Кроме того, суду следовало проверить и тот факт, а были ли предусмотрены спорным договорам встречные обязательства со стороны истца, касающиеся, в частности, поставок, и передачи им ответчику основных металлоконструкций, которые были необходимы для ведения подрядных работ. И, наконец, суд при принятии обжалуемых актов не дал никакой юридической оценки письмам истца за №10-2204 от 01.12.2014 года и №10-2239 от 03.12.2014 года, накладной №196, актам приема-передачи от 27.11.2014 года и от 12.05.2015 года, а также письмам ответчика истцу за №1293 от 11.12.2014 года и №27 от 12.03.2015 года, хотя таковая была, по мнению 9 коллегии, необходима в целях всестороннего, объективного рассмотрения всех заявленных требований по существу.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении спора, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ Истец обязан создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ по Договору № 2994М.

Так, согласно п. 3.1 Договора № 2994М Истец был обязан передать Ответчику по акту после подписания Договора № 2994М:

- утвержденную «В производство работ» проектную документацию, ПОС (пп. 3.1.1 п. 3.1 Договора № 2994М);

- фронт работ с указанием мест подключения всех временных инженерных сетей, необходимых Ответчику для производства работ (пп. 3.1.2 п. 3.1 Договора № 2994М);

- строительную площадку под монтаж металлоконструкций, а также закрепленные в натуре геодезические оси, отметки с выносом их на монтажный горизонт под каждый монтажный элемент (пп. 3.1.3 п. 3.1 Договора № 2994М), т. е. исполнить обязанность, указанную в п. 1 ст. 747 ГК РФ;

- основные металлоконструкции комплектно, согласно Приложению № 8 (График поставки металлоконструкций) (пп. 3.1.4 п. 3.1 Договора № 2994М) (т. 1, л.д. 14).

Из вышеприведенных положений Договора № 2994М видно, что Ответчик выполняет работы по Договору № 2994М по монтажу основных металлоконструкций только из давальческого материала Истца.

В связи с этим, не совершение Истцом действий по передаче Ответчику проектной документации, фронта работ, строительной площадки, а также основных металлоконструкций комплектно полностью лишает Ответчика возможности исполнять свои обязательства по Договору № 2994М.

Следовательно, Ответчик (должник) не может начать и выполнить работы (обязательства) в сроки по Договору № 2994М до того, как Истец (кредитор) создаст Ответчику необходимые условия для выполнения работ по Договору № 2994М - совершит действия, указанные в п. 3.1 Договора № 2994М.

Согласно материалам Дела имела место просрочка передачи Истцом (кредитором) Ответчику (должнику) проектной документации, фронта работ, строительной площадки, а также основных металлоконструкций комплектно, без наличия которых Ответчик (должник) полностью не мог исполнять свои обязательства по Договору.

Это подтверждается письмами Ответчика исх. № 1293 от 11.12.2014 (т.2, л.д.70 - 72), исх. № 35 от 19.01.2015, исх. № 172 от 02.03.2015 (т. 2, л.д. 73 - 76), исх. № 227 от 12.03.2015 (т. 2, л.д. 77), исх. № 238 от 17.03.2015 (т. 2, л.д. 78 - 80), Актами приема-передачи от 27.11.2014 и от 12.05.2015 (т. 2 л.д. 66, 67), письмами Истца исх. № 10-2204 от 01.12.2014 и исх. № 10-2239 от 03.12.2014, Накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) № 196 от 19.06.2015 (т. 2, л.д. 64 - 65, л.д. 68 - 69, л.д. 63).

В связи с этим Ответчик (должник) не считается просрочившим, так как вследствие просрочки Истца (кредитора) не мог начать работы и завершить их в сроки, указанные в Договоре № 2994М.

Поскольку Ответчик (должник) не мог начать работы и завершить их в сроки, названные в Договоре № 2994М, до того, как Истец (кредитор) совершит действия, указанные в п. 3.1 Договора № 2994М, то к отношениям Истца и Ответчика подлежат применению нормы п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ.

На необходимость применения к правоотношениям Истца и Ответчика норм ст. 405 и ст. 406 ГК РФ также непосредственно указывается в разъяснении, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 54»).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. Иное законом не установлено. Также иное не установлено и статьями 716 и 719 ГК РФ.

Статья 716 ГК РФ, на которую ссылался Истец, не устанавливает иное, так как она регулирует правоотношения между заказчиком и подрядчиком, возникающие исключительно только в процессе выполнения подрядчиком работ - когда подрядчик непосредственно выполняет и может выполнить работу по договору, однако обнаружил обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

По смыслу п. 2 ст. 716 ГК РФ у подрядчика нет препятствий для выполнения работ по договору, однако продолжение подрядчиком работ при наличии обстоятельств, названных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, приведет к неблагоприятным последствиям для результата работ и, соответственно, для заказчика.

При этом ст. 716 ГК РФ никак не регулирует правоотношения заказчика и подрядчика, связанные с полной невозможностью исполнения обязательства подрядчиком (должником) до совершения заказчиком (кредитором) действий, предусмотренных договором.

Статьи 405 и 406 ГК РФ регулируют правоотношения должника и кредитора, возникающие когда должник никак не может исполнить своего обязательства до того момента, как кредитор совершит действия, предусмотренные договором.

Поскольку ст. 716 ГК РФ не регулирует правоотношения, связанные с полной невозможностью исполнения обязательства должником, то есть когда должник полностью не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные договором, то статья 716 ГК РФ не является специальной по отношению к статьям 405 и 406 ГК РФ, не устанавливает иное, и не может применяться вместо статей 405 и 406 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 54, правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Следовательно, на основании названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации к правоотношениям Истца и Ответчика подлежат применению именно нормы п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ.

В п. 1.1 Договора № 2994М Истец и Ответчик совместно установили, что Ответчик обязан выполнить именно монтаж стальных конструкций покрытия в осях ПО - Г12 на объекте - «Технопарк», 1 этап строительства (здание ЗА, ЗВ, ЗС), расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, деревня Сколково (далее - «Объект»), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору № 2994М), и в расчете стоимости работ (Приложение № 3 к Договору № 2994М) (т. 1, л.д. 12).

Согласно п. 1.1 Договора № 2994М именно монтаж стальных конструкций покрытия в осях Г10 -Г12 на Объекте по обоюдному согласию и решению Истца и Ответчика является для Ответчика работой по Договору № 2994М и именуется по Договору № 2994М «Работа» (т. 1, л.д. 12).

В Приложении № 1 «Техническое задание» к Договору № 2994М Истцом и Ответчиком непосредственно определено, что Ответчик выполняет только монтаж металлоконструкций (п. 10).

В Приложении № 3 «Расчет стоимости работ» к Договору № 2994М Истец и Ответчик также совместно установили, что Ответчик выполняет только монтаж конструкций покрытия в осях Г10-Г12 (884,899 тонн) и монтаж метизов (22,122 тонны).

Таким образом, в п. 1.1 Договора № 2994М и в Приложениях к Договору № 2994М № 1 «Техническое задание» и № 3 «Расчет стоимости работ» Истцом и Ответчиком совместно установлено, что работой для Ответчика является только выполнение монтажа конструкций покрытия в осях Г10-Г12, а не работ под названием мобилизация.

Так как действия Ответчика по мобилизации не являются предметом выполнения работ по договору, то они не могут быть приостановлены на основании ст. 716 ГК РФ.

Поскольку действия по мобилизации не является работой по Договору № 2994М, утверждение истца о том, что Ответчик имел возможность приступить к выполнению работ по Договору № 2994М в согласованный сторонами срок, является не обоснованным..

Следовательно, утверждение Истца о том, что Ответчик имел возможность приступить к выполнению работ по Договору № 2994М в согласованный сторонами срок, мог и должен был приостановить мобилизацию, поскольку Истец не передал Ответчику фронт работ, строительную площадку, проектную документацию, основные металлоконструкции, также является необоснованным.

Истец также не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения Истцом своих обязательств, указанных в п. 3.1 Договора № 2994М.

При этом в материалах дела имеются доказательства неисполнения Истцом своих обязательств по Договору № 2994М, представленные Ответчиком.

Согласно ст. 747 ГК РФ и пп. 3.1.2 - 3.1.3 п. 3.1 Договора № 2994М для начала выполнения Ответчиком работ Истец должен был до 01.10.2014 передать Ответчику по акту Фронт работ. Строительную площадку (Приложение № 7 к Договору № 2994М) (т. 1, л.д. 14).

Однако, Истцом не были переданы Ответчику в полном объеме Фронт работ. Строительная площадка, то есть самим Истцом не совершены действия, предусмотренные пп. 3.1.2 -3.1.3 п. 3.1 Договора № 2994М, что подтверждается отсутствием подписанных самим Истцом и Ответчиком актов приема-передачи Фронта работ, Строительной площадки.

Согласно ст. 313 ГК РФ обязательство Истца, как должника, по передаче Ответчику, как кредитору, Фронта работ может быть исполнено третьим лицом - Закрытым акционерным обществом «Компакт» (далее - «ЗАО «Компакт»»), являющимся Генеральным подрядчиком по строительству Объекта и заключившим с Истцом Договор субподряда № 2994 от 11 июля 2014 года.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, Фронт работ по 1-му этапу работ начали передавать Ответчику только с 27.11.2014, в то время как он должен был быть передан в срок до 01.10.2014. Указанное подтверждается Актом приема-передачи Фронта работ от 27.11.2014 (т. 2, л.д. 66).

Общая просрочка передачи Ответчику Фронта работ по 1-му этапу работ составила 133 календарных дня, что также отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

Для завершения Ответчиком работ в срок Истец должен был передать Ответчику Фронт работ по 4-му этапу работ не позднее 01.12.2014 (Приложение № 7 к Договору № 2994М), однако фактически он был передан только 12.05.2015, что подтверждается Актом приема-передачи фронта работ от 12.05.2015 (т. 2, л.д. 67).

Просрочка передачи Ответчику Фронта работ по 4-му этапу работ составила 163 календарных дня.

Согласно примечанию к Приложению № 7 к Договору № 2994М календарные сроки производства работ выполнимы при условии своевременной передачи в стройготовности площадки (т. 1, л. д. 24).

Ссылка Истца на то, что Ответчик якобы имел доступ на Объект, так как выполнял работ по Договору № 2994М, также является не состоятельной, поскольку согласно из пп. 3.1.2-3.1.3 п. 3.1 Договора № 2994М для выполнения работ по Договору № 2994М Ответчику было необходимо получить от Истца весь Фронт работ, то есть подготовленные фундаменты или иные конструкции, на которых осуществляется монтаж стальных конструкций покрытия в осях ПО - Г12 на Объекте, а не сама возможность прохода работников Ответчика через контрольно пропускной пункт на Объект.

Таким образом, выполнив указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора по существу, суд установил, что Истец (кредитор) просрочил совершение действий по передаче Ответчику (должнику) Фронта работ и по 1-му (начало работ), и по 4-му этапам (окончание) работ, следовательно, доводы Ответчика о просрочке передачи Истцом Ответчику фронта работ являются обоснованными и подтверждаются материалами Дела. 

В отношении довод о неисполнении встречных обязательств по передаче документации, судом установлено следующее.

Согласно п. 5.4 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. №781) Истец должен был передать Ответчику утвержденную проектную документацию, а также рабочую документацию на указанные в Договоре № 2994М работы в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ с подписью ответственного лица путем проставления штампа на каждом листе.

Ответчик в ходе повторного рассмотрения спора указал, что Истец не совершил действий по передаче Ответчику всей проектной документации на бумажном носителе, утвержденной «В производство работ» ни после подписания Договора № 2994М, ни до начала монтажных работ - до 01 октября 2014г. (Приложение № 7 к Договору № 2994М).

19.01.2015 в письме исх. № 35, полученном Истцом 19 января 2015 года, Ответчик просил Истца предоставить проектную документацию на бумажном носителе со штампом «В производство работ», необходимую для осуществления монтажа металлоконструкций (т. 4, л.д. 21 - 23).

12.03.2015 Ответчик в письме исх. № 227, полученном Истцом 13 марта 2015 года, повторно просил Истца предоставить проектную документацию в осях В6-В48/Г10-Г12 на бумажном носителе со штампом «В производство работ» (т. 2, л.д. 77), однако полный комплект проектной документации с учетом изменений фактически был передан Истцом Ответчику в мае 2015 года.

Утверждение Истца о том, что из Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (далее - «Акт КС-2») № 1 от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 26) следует, что Ответчик приступил к выполнению работ 01 ноября 2014 года (т.4, л.д. 33) также не соответствует действительности и опровергается материалами Дела, поскольку как видно из самого Акта КС-2 № 1, подписанного Истцом и Ответчиком, и представленного Истцом в материалы дела при подаче Иска, в акте указан следующий отчетный период: с 01.12.2014 по 30.01.2015 (т. 1, л.д. 26).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы Ответчика о том, что со стороны Истца имелась просрочка по передаче проектной документации, являются обоснованными и подтверждаются материалами Дела.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как было указано выше, Истец не исполнил надлежащим образом обязательства, указанные в пп. 3.1.1 - 3.1.4 п. 3.1 Договора № 2994М.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Истец не доказал, что Ответчик был в состоянии исполнить обязательства по договору в части выполнения спорных работ без исполнения встречных обязательств заказчика.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно ст. 745 ГК РФ и пп. 3.1.4 п. 3.1 Договора № 2994М Истец обязался передать Ответчику по акту после подписания Договора № 2994М основные металлоконструкции комплектно, согласно Приложению № 8 (График поставки металлоконструкций (далее - «График поставки»)) (т. 1, л.д. 14).

Для начала выполнения Ответчиком работ Истец также должен был передать Ответчику основные металлоконструкции не позднее 01.10.2014 (Приложение № 8 к Договору № 2994М) (т. 1, л.д. 23). Как установлено в ходе повторного рассмотрения спора, эти действия также не были совершены Истцом в срок до 01.10.2014.

Факты нарушения Истцом сроков поставки и передачи Ответчику основных металлоконструкций признаны, не оспариваются Истцом и подтверждаются письмами Истца исх. № 10-2204 от 01.12.2014 (далее - «Письмо исх. № 10-2204») и исх. № 10-2239 от 03.12.2014 (далее - «Письмо исх. № 10-2239») (т. 2, л.д. 64 - 65, л.д. 68 - 69).

В Письме исх. № 10-2204 Истец сообщил Ответчику, что первые металлоконструкции - колонны отгружены только 29.11.2014, ВТО время как должны были быть переданы Ответчику не позднее 01.10.2014.

Этот факт также подтверждается Накладной г 1952 от 29.11.2014 г.

В связи с нарушением Истцом (кредитором) сроков поставки и передачи Ответчику (должнику) основных металлоконструкций Истец подписал с Ответчиком 09 декабря 2014 года Дополнительное соглашение к Договору о продлении срока действия Договора № 2994М до 31 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 46).

Согласно примечанию Графика поставки (Приложение № 8 к Договору № 2994М) конструкции должны были поставляться комплектно, а именно - колонны, основные балки, второстепенные балки, связи горизонтальные и вертикальные, монтажные элементы, метизы.

Однако, как указал ответчик в ходе повторного рассмотрения спора, основные металлоконструкции и метизы не были поставлены и переданы Истцом Ответчику комплектно ни в срок, указанный в Графике поставки (Приложение № 8 к Договору № 2994М), ни в сроки, названные Истцом в Письме исх. № 10-2204 и в Письме исх. № 10-2239.

В связи с этим в письме исх. № 1293 от 11.12.2014, полученном Истцом 12.12.2014 (вх. № 3515), Ответчик сообщил Истцу о невыполнении Истцом поставки металлоконструкций первой очереди и о том, что это привело к срыву графика монтажа и просил Истца срочно принять меры для выхода из сложившейся ситуации (т. 2, л.д. 70 - 72).

02.03.2015 в письме исх. № 172, полученном Истцом 03.03.2015 (вх. № 0484), Ответчик просил Истца срочно отгрузить в адрес Ответчика недостающие марки основных металлоконструкций, так как их отсутствие ведет к остановке монтажных работ (т. 2, л.д. 73 - 76).

12.03.2015 Ответчик в письме исх. № 227, полученном Истцом 13.03.2015, просил Истца предоставить график поставки металлоконструкций в осях В32-В48/Г10-Г12, согласно ревизий 9 и 10 М1311472-00-КМ6 (т. 2, л.д. 77).

17.03.2015 Ответчик в письме исх. № 238, полученном Истцом 17.03.2015 (вх. № 0658), просил Истца срочно отгрузить в адрес Ответчика недостающие марки основных металлоконструкций в осях В47-В32/Г10-Г12, согласно ревизий 9 и 10 М1311472-00-КМ6, а также недопоставленные высокопрочные метизы - 8 тонн, так как их отсутствие ведет к остановке монтажных работ (т. 2, л.д. 78 - 80).

Из указанного видно, что Истец просрочил совершение действий по началу поставки и передачи Ответчику основных металлоконструкций, необходимых Ответчику для начала работ.

Для завершения выполнения Ответчиком работ в срок - 25.12.2014 (Приложение № 7 к Договору № 2994М), Истец должен был передать Ответчику все металлоконструкции по 4-му (последнему) этапу работ в срок до 01.12.2014 (т. 1, л.д. 24), однако, Истец не передал Ответчику все металлоконструкции по 4-му (последнему) этапу работ до указанной даты.

Так, из Накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) № 37 от 24.03.2015 (далее - «Накладная № 37 от 24.03.2015»), которая была составлена непосредственно Истцом для передачи Ответчику металлоконструкций и метизов по Договору № 2994М, а затем подписана Истцом и Ответчиком, усматривается, что Истец 24 марта 2015 года всё ещё продолжал передавать Ответчику металлоконструкции и метизы по Договору № 2994М.

Накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) № 196 датирована 19.06.2015 (далее - «Накладная № 196 от 19.06.2015») (т. 2, л.д. 63, 81), которая была составлена непосредственно Истцом для передачи Ответчику последних металлоконструкций и метизов по Договору № 2994М, и подписана Истцом и Ответчиком, подтверждает, что последние металлоконструкции и метизы по Договору № 2994М были доставлены Истцом на Объект и переданы Истцом Ответчику только 19.06.2015.

Таким образом, только 19.06.2015 Истец передал Ответчику все металлоконструкции (885,581 тонн) и все метизы по Договору № 2994М.

В результате просрочка совершения Истцом (кредитором) действий по поставке и передаче Ответчику (должнику) металлоконструкций по 4-му (последнему) этапу работ составила 201 календарный день.

Следовательно, Истец (кредитор) просрочил совершение действий по поставке и передаче Ответчику (должнику) металлоконструкций, необходимых для завершения работ в срок.

Согласно Графику поставки (Приложение № 8 к Договору № 2994М) Истец должен был поставить (передать) Ответчику все металлоконструкции - 885 тонн в течение 2 месяцев 10 календарных дней (с 01 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года включительно).

Однако, как установлено в ходе повторного рассмотрения спора по существу, Истец поставлял и передавал Ответчику металлоконструкции только в течение 9 месяцев с 29 ноября 2014 года по 19 июня 2015 года включительно, с задержкой от 2 месяцев до 6 месяцев, что подтверждается Приложением № 8 к Договору № 2994М и Накладной № 196 от 19.06.2015 (т. 2, л.д. 63,81).

Пункт 2 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Такой случай и порядок изменения сроков прямо предусмотрены Истцом и Ответчиком в пункте 3.20 Договора № 2994М для просрочки поставки Истцом металлоконструкций.

Согласно пункту 3.20 Договора № 2994М, если Истец не поставил соответствующие материалы в сроки, указанные в Графике поставки материалов. Ответчик имеет право перенести сроки выполнения работ на соответствующий период.

Согласно Графику монтажа металлоконструкций (Приложение № 7 к Договору № 2994М) срок выполнения Ответчиком работ 4-го этапа составляет 25 календарных дней (т. 1, л.д. 24).

Так как Истец не поставил Ответчику металлоконструкции в сроки, определенные в Графике поставки, то есть существенно нарушил Договор, и в пункте 3.20 Договора № 2994М Истцом и Ответчиком не предусмотрено составление каких-либо документов о переносе Ответчиком срока выполнения работ, то Ответчик, руководствуясь пунктом 3.20 Договора №2994М, перенёс сроки выполнения работ по 4-му завершающему этапу работ на период просрочки поставки (передачи) Истцом Ответчику последних металлоконструкций.

Поскольку последние металлоконструкции по 4-му этапу работ были переданы Истцом Ответчику только 19.06.2015 (Накладная № 196 от 19.06.2015), то и просрочка передачи Истцом последних металлоконструкций (исполнения обязательства) завершилась только 19.06.2015 (т. 2, л.д. 63).

Согласно Акту КС-2 № 5 от 25.06.2015, работы по Договору были завершены Ответчиком (должником) 25.06.2015, то есть в течение 6 (шести) календарных дней после завершения просрочки исполнения Истцом (кредитором) выше названного обязательства (т. 1. л.д. 28).

Следовательно, завершив работы по Договору № 2994М в течение 6-ти календарных дней после завершения просрочки совершения Истцом (кредитором) действий по поставке металлоконструкций, а не в течение 25-ти дней, как указано в Графике монтажа (Приложение № 7 к Договору № 2994М), Ответчик (должник) не допустил просрочки конечного срока завершения работ по Договору № 2994М.

Следовательно, после окончания периода просрочки Истца (кредитора) Ответчиком (должника) не было допущено просрочки исполнения обязательств.

В отношении довода Истца о том, что Письма Истца исх. № 10-2204 от 01.12.2014 и исх. № 10-2239 от 03.12.2014 (т. 2, л.д. 64 - 65, 68 - 69), Накладная № 196 на отпуск материалов на сторону от 19.06.2014 (т. 2, л.д. 63), Акты приема-передачи от 27.11.2014 и от 12.05.2015 (т. 2 л.д. 66, 67), письма Ответчика к Истцу исх. № 1293 от 11.12.2014 и исх. № 227 от 12.03.2015 (т.2, л.д.70 - 72, 77) не имеют отношения к делу судом установлено следующее.

В письмах Истца исх. № 10-2204 от 01.12.2014 и исх. № 10-2239 от 03.12.2014 указан новый график поставки Истцом металлоконструкций на Объект и дата поставки (отгрузки) первой партии металлоконструкций, то названные письма позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела - обстоятельства просрочки поставки Истцом на Объект металлоконструкций и, соответственно, их передачи Истцом Ответчику по Договору № 2994М.

Согласно тексту Договора № 2994М и его названию этот договор является договором субподряда, то есть субподрядчик - Ответчик исполнял обязательства подрядчика - Истца, следующие из другого договора - из Договора субподряда № 2994 от 11 июля 2014 года (далее - «Договор № 2994»), заключенного Истцом с Закрытым акционерным обществом «Компакт» (далее - «ЗАО «Компакт»»), являющимся заказчиком.

Из совместного анализа п. 1.1 Договора № 2994 и п. 1.1 Договора № 2994М видно, что Ответчик по Договору № 2994М исполнял следующие обязательства (работы) Истца, вытекающие из Договора № 2994, а именно - работы по монтажу стальных конструкций покрытия в осях Г10-Г12 на объекте -«Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС), расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Москва, д. Сколково, на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:154.

Поскольку из текстов писем Истца исх. № 10-2204 от 01.12.2014 и исх. № 10-2239 от 03.12.2014 усматривается, что эти письма непосредственно связаны и необходимы для осуществления работ по Договору № 2994, а именно - работ по монтажу стальных конструкций покрытия в осях Г10-Г12 на Объекте, для выполнения которых Истец на основании Договора № 2994М привлек Ответчика и которые были выполнены именно Ответчиком по Договору № 2994М и сданы Истцу, то названные письма непосредственно относятся к правоотношениям Истца и Ответчика по Договору № 2994М, адресовались и направлялись Истцом непосредственно Ответчику (т. 2 л.д. 64 - 65, 68 - 69).

Кроме того, в названных письмах Истца указаны те же оси Г10-Г12, которые названы в п. 1.1 Договора № 2994М, на которых Ответчиком выполнялись спорные работы, а также эти письма были отправлены Истцом Ответчику именно в период действия Договора № 2994М.

В отношении доводов истца в части относимости накладной № 196 от 19.06.2015, судом установлено следующее.

Накладная № 196 позволяет установить обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения Дела, а именно дату передачи Истцом Ответчику последних металлоконструкций (давальческого материала), необходимых Ответчику для завершения работ по Договору № 2994М.

Согласно разъяснению, данному Госкомстатом РФ в Постановлении Госкомстат РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичных учетной документации ...», накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) выписывается на основании договоров (контрактов) (далее - «Постановление Госкомстата № 71а»).

В связи с этим в строке «Основание» указывается соответствующий договор, который обусловливает передачу материала.

Из разделов Накладной № 196 «Организация», «Отпуск разрешил», «Отпустил», поставленных на ней подписей работников Истца и печати Истца видно, что она была составлена непосредственно Истцом (т. 2, л.д. 63).

Из разделов Накладной № 196 «Кому», в котором указано следующее: «ООО Производственно-строительная фирма «Сталькон»», «Получил», поставленных подписей работников Ответчика, штампа и печати Ответчика следует, что Накладная № 196 была составлена Истцом для передачи именно Ответчику, а не какому-либо иному лицу, металлоконструкций и высокопрочных метизов и непосредственно Ответчик получил по ней названные металлоконструкции и метизы от Истца, (т. 2, л.д. 63).

В разделе Накладной № 196 «Основание» указано: «Договор субподряда № 2994М от 22.07.2014 г.».

Суд также отмечает, что Акты приема-передачи от 27.11.2014 и от 12.05.2015 позволяют установить дату передачи Ответчику Фронта работ, Строительной площадки, необходимых Ответчику для начала и завершения работ по Договору № 2994М (т. 2, л.д. 66, 67).

Ссылка Истца на то, что Ответчику по Акту приема-передачи от 12.05.2015 повторно передавался Фронт работ является необоснованной и несостоятельной.

Так по Акту приема-передачи от 27.11.2014 Ответчику был передан Фронт работ в осях В47-В42/Г10-Г12 на отметке +19.110, а по Акту приема-передачи от 12.05.2015 Ответчику был передан Фронт работ в осях Г10-Г12/В7-В12 на отметке +19.110.

Таким образом,  суд, выполнив указания суда кассационной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и указанные выше фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что Ответчик (должник) не может быть привлечен Истцом (кредитором) к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по Договору № 2994М, вызванное просрочкой совершения Истцом (кредитором) действий, указанных в п. 3.1 Договора № 2994М, а именно выполнения встречных обязательств по передаче фронта работ, стройплощадки, документации и металлоконструкций.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Частью 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно ст. 405 - 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств виновных действий ответчика, совершение (либо несовершение) которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств в части производства работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением последнему отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12,  210, 307-309, 329, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                М.А. Ведерников