АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир             

«24» сентября 2020 года                                             Дело № А11-13796/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314333430400080, ИНН 

<

***>; адрес: г. Муром, Владимирской обл., 602265)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Радиозаводское шоссе, д. 7, г. Муром, Владимирская обл., 602264)

к администрации округа Мурома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 40 054 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601901, ул. Чернышевского, д. 17, г. Ковров, Владимирская обл.);

- государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Судогодское шоссе, д. 5, 

<

...>),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» о взыскании ущерба в сумме 38 054 рублей 00 копеек и расходов на оплату экспертизы в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация округа Мурома; ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

Определением  арбитражного суда от 14.05.2020 администрация округа Мурома исключена  из  числа  третьих лиц и  привлечена к участию в деле в качестве соответчика, также к  участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  ООО «Страховая компания «Сервисрезерв».

ООО «СК «Сервисрезерв»  в письменных пояснениях  исх. от 19.06.2020 № 89-05ИСХ-150231 сообщило, что в базе общества информации о заявленных  убытках и выплатах контрагенту ИП ФИО3 нет.

Определением  от 17.08.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4, г. Муром.

Ответчик в отзыве от 07.09.2020 № 159 на иск указал, с  предъявленными  требованиями не согласен и считает иск  не обоснованным и неподлежащим удовлетворению. Истцом не представлены в адрес  ответчика схемы ДТП, составленные инспектором ДПС, в связи с чем судить об обстоятельствах ДТП и делать вывод о наличии вины в действиях организации, осуществляющей выполнение работ по содержанию автомобильной дороги не представляется возможным.

В материалах дела отсутствует акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, а именно: неправильное применение средств ограждения аварийного участка автомобильной дороги и т.п. То есть доказательств выявления (установления) уполномоченным должностным лицом ГИБДД нарушений при применении ограждающих поврежденный участок дороги устройств в материалы дела (к исковому заявлению) не представлено, акта о нарушении обязательных требований обеспечения безопасности дорожного движения не составлено.

Также  ответчик  сообщил, что представитель МБУ «Дорожное хозяйство», как лица являющегося владельцем указанного участка дороги, а также представитель организации, осуществлявшей выполнение обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги (ООО «Дорожник-1») о данном ДТП не проинформированы и не вызваны на место для фиксации обстоятельств данного ДТП. Сведения об отборе объяснений представителей данных лиц к иску не представлены. Каких-либо доказательств нарушения обязательных требований ограждения места повреждения проезжей части автомобильной дороги в материалах дела не представлено. Таким образом, водитель автомобиля при должной осмотрительности не мог не заметить ограждения поврежденного участка дороги на освещенной улице.

По мнению ответчика, причиной ДТП явились действия (грубая неосторожность) водителя автомобиля, а именно водителем не учтены дорожные условия (ремонтные работы) и видимость в направлении движения, что не позволило последнему принять своевременные правильные действия в соответствии с ПДД РФ, своевременно воспринять и проанализировать дорожную обстановку.

Также ответчик указал, что представленное в материалы дела заключения эксперта ООО «Муром Эксперт» от 08.08.2019 не  может быть принято в качестве надлежащего доказательство размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Администрация округа Мурома в отзыве от 08.06.2020 указала, что предъявленные требования к Администрации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

Также  пояснила, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, указанное  согласуется с  выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18. ДТП в результате, которого автомобилю истца причинены повреждения произошло 04.08.2019 (3 квартал 2019 года) в период действия контракта № 66 от 02.07.2019. 

Таким образом, ответственность за надлежащее исполнение требований обеспечения безопасности дорожного движения на аварийных участках дорог лежит на подрядной организации - ООО «Дорожник-1».

Администрация полагает, что дорожно-транспортное происшествие явились действия (грубая неосторожность) водителя автомобиля. Водителем не учтены дорожные условия и видимость в направлении движения, что не позволило последнему принять своевременные правильные действия в соответствии с ПДД РФ, своевременно воспринять и проанализировать дорожную обстановку.

Доказательств ненадлежащей организации дорожного движения с нарушением обязательных требований безопасности дорожного движения ответчиком - Администрацией округа Муром, в материалы дела не представлено. Содержание участка дороги на котором произошло ДТП осуществлялось ООО «Дорожник-1» на основании контракта № 66 от 02.07.2019.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2020 объявлен перерыв до 17.09.2020 до 14:00.

После перерыва дополнительной письменной позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 04.08.2019 в районе дома 18 по ул. Л. Толстого, г. Муром, произошло ДТП (наезд на препятствие-железнодорожный  турникет), в результате которого автомобиль марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный  знак 

<

***> 2015 года выпуска (под  управлением ФИО4, на основании договора аренды  транспортного средства № 03/008/2019 от 03.08.2019), принадлежащий ИП ФИО3 получил повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: деформирован с правой стороны в верхней части передний  бампер (сломаны крепления, глубокие  царапины), деформирована в верхней части передняя правая дверь (вмятины на участке размером 150х50 и 300х100мм), имеются механические повреждения на ручке передней правой  двери (повреждение лакокрасочного покрытия, царапины до грунта), на наружной накладке шахты переднего правого стекла образовались задиры, на направляющей стекла передней правой двери – задиры, разрушено  стекло передней правой двери.

По мнению истца, факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2019, справкой о дорожно-транспортном  происшествии.

08.08.2019 ФИО2 заключен договор ООО «Муром Эксперт» на оказание  услуг  по проведению  автотехнической  экспертизы № 74э, согласно пункту 1.1  которого заказчик  поручает  исполнителю  провести  автотехническую экспертизу с подготовкой заключения специалиста, на  разрешение которого поставить вопросы: «Определить стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный  знак 

<

***> на  дату  события 04.08.2019, исходя  из среднерыночных цен  в данном  регионе».

Согласно экспертному заключению от 08.08.2019 № 74, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 38 100 рублей.

Стоимость заключения составила 2000 рублей, что подтверждается договором от 08.08.2019 № 74э, актом сдачи-приемки работ от 08.08.2019 платежным поручением от 12.08.2019 № 3919. 

Согласно постановлению администрации округа Муром от 13.06.2017 № 471 «О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром МБУ «Дорожное хозяйство» владельцем автомобильной дороги по ул. Московская в г. Муроме, является МБУ «Дорожное хозяйство».

МБУ «Дорожное хозяйство» 02.07.2019 заключен муниципальный контракт № 66 с ООО «Дорожник-1» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром в 3 квартале 2019 года. Согласно приложению № 3 к указанному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования, подлежащих содержанию в рамках исполнения контракта включена дорога по ул. Льва Толстого (порядковый номер 81 таблицы) от пересечения с ул. Заводская до дома 1 по ул. Льва Толстого (2,170 км.). 

В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.7. контракта подрядчик принял обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также обеспечивать безопасность участников дорожного движения при выполнении работ, в том числе предусматривая ограждение аварийных участков автомобильных дорог и предупреждение участников дорожного движения о наличии повреждений на проезжей части дорог.

Таким образом, ответственность за надлежащее исполнение требований обеспечения безопасности дорожного движения на аварийных участках дорог  в период действия  контракта, в том числе 04.08.2019, лежит на подрядной организации - ООО «Дорожник-1».

Истец, считая, что поскольку указанный участок автодороги относится к автомобильной дороге местного значения, и находится в обслуживании ООО «Дорожник 1», а препятствие - железный турникет, находился непосредственно на проезжей части дороги, не было ничем обозначено и ничем огорожено, направил в  адрес ООО «Дорожник 1»  претензию  с требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного происшествия в сумме  38 054 рублей 98 копеек.

ООО «Дорожник 1»  претензия оставлена без ответа  и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нормами п. 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования названного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, согласно п. 5.1.1 которого, посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с заключенным  контрактом № 66 Подрядчик (ООО «Дорожник-1») принял на себя обязательства, в том  числе:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества пользователей автомобильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром (п. 5.4.1).

- выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями настоящего контракта в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и сдать работы Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п. 5.4.2).

-обеспечивать безопасность участников дорожного движения при выполнении работ, в том числе предусматривая ограждения аварийных участков автомобильных дорог и предупреждение участников дорожного движения о наличии повреждений на проезжей части автомобильных дорог (п. 5.4.7).

Факт того, что ответственным лицом за содержание данного участка автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Дорожник-1»  не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «Дорожник-1».

Механические повреждения автомобиля возникли в результате наезда на расположенные на проезжей части металлическое ограждение.

В отношении водителя транспортного средства было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях признаков административного правонарушения не усматривается.

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Муромский».

Доказательств о движении автомобиля с превышением, установленной на данном участке скорости движения, влекущей ответственность не имеется.

Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представили.

Ответчик, возражая относительно, представленного ИП ФИО2 в материалы дела экспертного заключения, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, контррасчет ущерба в материалы дела не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного истцом экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторно либо дополнительной судебной экспертизы.

Правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобиля ответчик не воспользовался, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из принципа полного возмещения убытков и учитывая, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, суд пришел к выводу о возложении на него ответственности за вред, причиненный спорному транспортному средству без учета износа.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков причиненных транспортному средству в результате наезда на расположенные на проезжей части металлическое ограждение составил 38 054 рубля.

Довод ответчиков о том, что именно действия водителя ФИО4, являются следствием причинения ущерба автомобилю, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы, под грубой неосторожностью пони-мается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, доказательств нарушения водителем скоростного режима ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2019 установлено отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное ответчики не доказали наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля, способствовавшей причинению ущерба, в связи с чем, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 2000 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным суд

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,   оказывающих   юридическую   помощь   (представителей),   расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанными нормами, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей также подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 40 054 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000  рублей 00 копеек. 

2. В требовании к администрации округа Мурома Владимирской области отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй