АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2390/19 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А76-17144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гусева О.Г.,  Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, административный орган) и общества с ограниченной ответственностью  «ХимЭк» (далее - ООО «ХимЭк», взыскатель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области             от 04.09.2018 по делу № А76-17144/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Черкашина Е.А. (доверенность от 25.12.2018);

ООО «ХимЭк» - Кондрашов М.Ю. (доверенность от 25.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимЭк» (далее - ООО «ТД «ХимЭк», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исаченко Ю.А. (далее - пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20.04.2018 об оценке имущества должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО «ХимЭк».

Решением суда от 04.09.2018 (судья Михайлова Е.А.) требования заявителя удовлетворены, постановление от 20.04.2018 об оценке имущества должника признано недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.02.2019 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган ссылается на наличие в материалах дела доказательств направления должнику постановления от 20.04.2018 об оценке имущества и его получения последним 08.05.2018.

Управление указывает на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления об оценке имущества должника и отсутствие оценки суда заявленному административным органом ходатайству о пропуске срока на обжалование данного постановления.

Административный орган считает произведенную приставом-исполнителем оценку имущества должника законной, поскольку исходя из стоимости 1 единицы товара (1 тонны) стоимость имущества составила менее 30 000 руб., в связи с чем необходимость привлечения оценщика отсутствовала. 

По мнению управления, в случае спора о стоимости имущества, необходимо было исследовать заключение независимого эксперта.

Административный орган полагает, что приставом-исполнителем соблюден порядок положений статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушения прав должника в данном случае не имеется; из обжалуемого решения не следует, что суд принял меры к восстановлению нарушенных прав заявителя.

ООО «ХимЭк» в поданной им кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление судов  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо считает, что заявитель умышленно вводит суд в заблуждение относительно получения им извещения об осуществленной оценке имущества, так как оно получено раньше, чем 16.05.2018, таким образом, заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Взыскатель указывает на то, что должник, в отсутствие возможности подтвердить факт получения оспариваемого постановления 16.08.2018, а также опровергнуть фактические обстоятельства, подтверждающие получение оспариваемого постановления 08.05.2018, то есть подтвердить подачу жалобы в сроки, предусмотренные законом, внес рукописную приписку в жалобу о восстановлении пропущенного срока; данное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом не рассматривалось и с протоколе не отражено.

ООО «ХимЭк» ссылается на то, что стоимость сырья, установленного судебным приставом-исполнителем, соответствует рыночной, с учетом состояния сырья, исходя из сроков хранения, установленных стандартами; представленные заявителем сведения о рыночных ценах на аналогичное имущество являются ненадлежащими доказательствами, так как представлены аффилированным с заявителем лицом.

Третье лицо считает, что оснований для восстановления апелляционным судом заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось на том основании, что представитель должника участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, о решении, вынесенном по делу, осведомлен, доводы ООО «ТД «ХимЭк» об отбытии представителя в отпуск не являются уважительной причиной и мотивом для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 ФС № 020662512 по делу № А82-4119/2017 о взыскании с ООО «ТД «ХимЭк» в пользу ООО «ХимЭк» задолженности в сумме 3449924,06 руб., возбуждено исполнительное производство                               № 176630/18/74053-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 05.04.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с соответствии с которым наложен арест на следующее имущество должника: масло среднетемпературное б/у весом 765,73 тонн, предварительная цена                   500 руб. за единицу, общая стоимость 382 865 руб.; смола среднетемпературная весом 131,42 тонн, предварительная цена 1000 руб. за единицу, общая стоимость 131 420 руб. 

Акт составлен в присутствии двух понятых с участием представителя взыскателя; арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Приставом-исполнителем 20.04.2018  принято постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым, имущество оценено приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика, стоимость имущества определена следующим образом: масло среднетемпературное 765,73 тонны - оценка за единицу - 500 руб., общая стоимость 382 865 руб.; смола среднетемпературная 131,42 тонны - оценка за единицу - 1000 руб., общая стоимость 131 420 руб. 

Копия постановления совместно с копией акта ареста 04.05.2018 направлена в адрес заявителя по почте сопроводительным письмом от 27.04.2018 № 74053/18/22936, что подтверждено копиями реестра отправленной корреспонденции с отметкой органа связи и почтовой квитанцией и получена адресатом 08.05.2018, что подтверждается информацией об отслеживании корреспонденции с сайта органа связи (почтовый идентификатор 45503822601293).

11.05.2018 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой арестованное имущество на сумму 514 285 руб. и получив согласие последнего, 15.05.2018 вынес постановление о передаче имущества взыскателю и составил акт приема-передачи указанного имущества.

Постановлением пристава-исполнителя от 17.05.2018 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с произведенной приставом-исполнителем оценкой имущества, сославшись на то, что его реальная рыночная стоимость значительно выше, неправомерное непривлечение оценщика,  ООО «ТД «ХимЭк» 24.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено им простым письмом 16.06.2018 в отделении органа почтовой связи.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными. Судом отмечено, что оспоренным постановлением должник ознакомлен не ранее 16.05.2018, то есть после передачи арестованного имущества взыскателю (что следует из объяснений заявителя), достоверных доказательств вручения или направления должнику постановления не представлено. Также суд признал незаконным постановление от 20.04.2018, указав на необходимость привлечения приставом-исполнителем для оценки имущества должника специализированного оценщика.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта вручения оспоренного постановления заявителю, пришел к выводу о фактическом пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что рассмотрением заявленных требований по существу суд первой инстанции фактически удовлетворил заявленное ООО «ТД «ХимЭк» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и, исходя из незначительности нарушения заявителем процессуального срока, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для изменения такого результата рассмотрения заявленного ходатайства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного толкования положений статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предварительная стоимость арестованного имущества должника превышала 30 000 руб., в связи с чем в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в целях осуществления оценки этого имущества обязан был привлечь оценщика, но не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы управления и взыскателя о необходимости исчисления стоимости арестованного имущества  исходя из его единицы измерения - 1 тонна на том основании, что в данном случае вещью признается общее количество каждого наименования товара, поскольку рыночная стоимость масла и смолы зависит, в том числе от их количества, реализуемого в рамках одной поставки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что произведенная приставом-исполнителем оценка стоимости спорного имущества не может быть признана достоверной и, как следствие, влечет незаконность принятого приставом-исполнителем 20.04.2018  постановления об оценке имущества должника.

Доводы управления и взыскателя на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления об оценке имущества должника и отсутствие оценки суда заявленному административным органом ходатайству о пропуске срока на обжалование данного постановления были рассмотрены апелляционным судом и отклонены на том основании, что рассмотрением заявленных требований по существу суд первой инстанции фактически удовлетворил заявленное ООО «ТД «ХимЭк» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Учитывая  незначительность нарушения заявителем процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения такого результата рассмотрения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

При этом необходимо иметь в виду, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Данный вывод суда не переоценивается.

Довод управления о необходимости привлечения независимого эксперта для определения стоимости подлежащего реализации имущества должника подлежит отклонению на том основании, что переданное взыскателю имущество должника не сохранилось.

Ссылка ООО «ХимЭк» на отсутствие у апелляционного суда оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта с учетом того, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствовал бы заявителю участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по пересмотру решения суда первой инстанции на основании апелляционных жалоб взыскателя, пристава-исполнителя и управления, и приводить соответствующие доводы. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу                          № А76-17144/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО «ХимЭк»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           О.Г. Гусев    

                                                                                             Е.О. Черкезов