ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2766/2017

06 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  ФИО2, доверенность 43  АА  1071043  от  07.04.2017,

от  ответчика: ФИО3, доверенность  от  02.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовское»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-2766/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне истца

в рамках дела по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Суворовское»,

установил:

ФИО5 (далее – истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее - ответчик, должник, Общество) о взыскании 25 199 260 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.08.2017, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 902 310 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 утверждено мировое соглашение от 25.10.2017, заключённое между ФИО5 (взыскатель) и ООО «Суворовское» (должник), по условиям пункта 2 которого истец отказывается от взыскания с ответчика действительной стоимости доли истца в связи с выходом истца из состава участников ООО «Суворовское» в размере 5 902 310,00 руб., а ответчик признает, что стоимость действительной стоимости доли истца в связи с выходом истца из состава участников ООО «Суворовское» составляет 7 000 000,00 руб. и обязуется выплатить ее в соответствии с законодательством Российской Федерации в следующем порядке и в сроки:

1)200 000 рублей 00 копеек до 30.11.2017г.;

2)500 000 рублей 00 копеек до 31.12.2017г.;

3)500 000 рублей 00 копеек до 31.01.2018г.;

4)500 000 рублей 00 копеек до 28.02.2018г.;

5)500 000 рублей 00 копеек до 31.03.2018г.;

6)500 000 рублей 00 копеек до 30.04.2018г.;

7)300 000 рублей 00 копеек до 31.05.2018г.;

8)300 000 рублей 00 копеек до 30.06.2018г.;

9)300 000 рублей 00 копеек до 31.07.2018г.;

10)300 000 рублей 00 копеек до 31.08.2018г.;

11)800 000 рублей 00 копеек до 30.09.2018г.;

12)800 000 рублей 00 копеек до 31.10.2018г.;

13)800 000 рублей 00 копеек до 30.11.2018г.;

14)700 000 рублей 00 копеек до 31.12.2018г.

Определение суда от 26.10.2017 вступило в законную силу.

29.11.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ, в котором просил заменить истца (взыскателя) ФИО5 на правопреемника ФИО4 в связи с заключением договора от 08.11.2017 уступки требования с Общества уплаты денежной суммы в размере 7 000 000 рублей 00 копеек (т.4 л.д.89-92).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 заявление ФИО4 удовлетворено частично, произведена замена стороны (истца, взыскателя) - ФИО5 правопреемником - ФИО4 в части прав истца на уплату ООО «Суворовское» денежных средств в сумме 6 800 000 рублей 00 копеек в рамках исполнения мирового соглашения от 25.10.2017, утверждённого определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу № А28-2766/2017.

Не согласившись с принятым определением, должник ООО «Суворовское» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (истца, взыскателя).

По мнению заявителя, договор уступки прав требования от 08.11.2017 является фиктивным, поскольку Общество предполагает об оказании ФИО4 давления, связанного с подписанием договора уступки, на ФИО5, при этом обращает внимание, что письменная позиция ФИО5 на заявление о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлена, а равно не представлены доказательства исполнения ФИО4 обязательств по оплате уступленного права при подписании указанного договора. Считает, что суд обязан был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Службу судебных приставов для установления платежеспособности ФИО4 Кроме того, суд не дал оценку доводу ответчика о недобросовестности произведённой уступки, заключённой с целью уклонения ФИО5 от погашения задолженности перед ООО «Суворовское» в размере 2 751 747,00 руб. Полагает, что судом неверно определён размер уступленного права, поскольку до заключения мирового соглашения ФИО5 выплачена действительная стоимость доли в размере 9 143,00 руб.: 8253,00 руб. (платёжное поручение от 11.10.2017 № 700) + 890,00 руб. (НДФЛ), следовательно, у ФИО4 неправомерно возникло право на получение с ООО «Суворовское» суммы в размере 9 143,00 руб., а ФИО4 мог бы стать правопреемником по получению с ООО «Суворовское» денежных средств в размере 6 790 857,00 руб. Поясняет, что ответчик оплатил ФИО4 по мировому соглашению сумму в размере 500 000,00 руб., в том числе: 442 478 руб. - по платежному поручению № 850 от 29.12.2017; 57 522 руб. - по платежному поручению № 841 от 29.12.2017.

Ссылка заявителя на платежные поручения №№ 841, 850, приложенные к апелляционной жалобе, несостоятельна, так как данные документы датированы 29 декабря 2017 года, тогда как резолютивная часть определения была объявлена 21 декабря 2017 года, то есть представленные заявителем жалобы суду апелляционной инстанции доказательства не существовали на момент рассмотрения вопроса судом и появились позднее даты принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут быть приобщены к материалам дела и исследоваться судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьёй 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

08 ноября 2017 года между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был  заключён договор уступки прав требования  исполнения обязательств   должника ООО «Суворовское» по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли в размере 7 000 000 рублей, возникшее у ФИО5 ввиду его  выхода из состава участников ООО «Суворовское»  (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора цессии со дня подписания договора цессионарий становится кредитором должника по данному требованию, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством. Цедент эти права утрачивает.

По условиям пунктов 4 и 8 договора уступка прав требования по договору является возмездной; стоимость передаваемых прав составляет 7 000 000 рублей; договор одновременно является распиской, подтверждающей получение цедентом денежных средств за уступаемые права требования в размере 7 000 000 рублей.

Договор уступки прав требования (цессии), обосновывающий заявленные требования, оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Уведомлением от 10.11.2017 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, указаны реквизиты для перечисления денежных средств на условиях, установленных определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу № А28-3766/2017 (т.4 л.д.93). 

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности ФИО5 исполнил частично в размере 1-ого платежа по мировому соглашению от 25.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 788 от 28.11.2017, № 791 от 28.11.2017 на общую сумму 200 000 рублей (т.4 л.д.99-100).

Доказательства погашения задолженности в полном объёме ответчик суду не представил, что обуславливает применение в рассматриваемом процессе положений статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвёл замену истца его правопреемником в части прав истца на уплату ООО «Суворовское» денежных средств в сумме 6 800 000 рублей 00 копеек в рамках исполнения мирового соглашения от 25.10.2017.

В рассматриваемой ситуации действительная стоимость доли ФИО5 определена мировым соглашением сторон спора от 25.10.2017 и взыскана с ответчика на основании определения суда от 26.10.2017, вступившего в законную силу, в связи с чем доводы заявителя о наличии каких-либо платежей ФИО5, произведённых Обществом в счёт оплаты действительной стоимости его доли в период до даты заключения мирового соглашения, в частности по платёжному поручению от 11.10.2017 № 700,  не имеют правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства недействительности договора уступки прав требования от 08.11.2017, неплатежеспособность цессионария и недобросовестность осуществления гражданских прав со стороны истца не может быть принята судом второй инстанции, так как при определении законности обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве данные вопросы не относятся к предмету рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что соглашение об уступке права требования  со стороны цедента подписано лично ФИО5, что отражает его волю на заключение сделки.

Согласно пункту 6 договора об уступке права требования, указанное соглашение об уступке вступает в силу после подписания его сторонами.

Таким образом, договор не связывает момент перехода оспариваемого права к цессионарию с полной оплатой указанного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки и не является основанием для признания сделки недействительной, что согласуется с правовой позицией, изложенной Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-9719 по делу № А40-91877/2014.

Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Службы судебных приставов для установления платёжеспособности ФИО4 судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-2766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи

                     Е.Г. Малых

                     С.Г. Полякова