АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-16089/2023

 «16» октября 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2023 года

В полном объеме решение изготовлено   16 октября  2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по   иску общества с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600080043)

о признании договора поставки № 05-01 от 05.05.2022 расторгнутым, о  взыскании денежных средств  по договору поставки 05-01 от 05.05.2022 в размере 6 732 266 рублей 64 копеек, неустойки с 31.05.2022 по 11.12.2022 в сумме  236 043 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 31.05.2023 в сумме 236 551 рублей 56 копеек, с дальнейшим начислением с 01.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3   по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика : не явился (извещен),

 

        Истец- общество с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой»  ( далее- ООО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49АПК РФ, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  ( далее- ИП ФИО2) о признании договора поставки № 05-01 от 05.05.2022 расторгнутым, о  взыскании денежных средств  по договору поставки 05-01 от 05.05.2022 в размере 6 732 266 рублей 64 копеек, неустойки с 31.05.2022 по 11.12.2022 в сумме  236 043 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 31.05.2023 в сумме 236 551 рублей 56 копеек, с дальнейшим начислением с 01.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

          Ответчик – ИП ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечила,  ответчик отзыва и возражений на иск не представила.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,  суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что   05.05.2022 между ИП ФИО2  (Поставщик ) и ООО «МЭС»(Заказчик)  был заключен договор поставки № 05-01, согласно условий которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику товар в соответствии с Приложением, которое является неотъемлимой частью настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить его.

             Согласно п. 2.1 договора, сумма договора указана в Спецификациях к настоящему договору.

              Оплата осуществляется следующим образом: оплата в размере 4 660 800 руб. ( 60% предоплаты)- в течение 3 банковских дней со дня подписания договора; оплата в размере 3 107 200 руб. ( 40% оплата)- в течение 6 месяцев со дня прибытия оборудования на склад покупателя равными платежами ежемесячно по 517 866,66 руб. ( п. 3.1 договора).  

             В Спецификации согласована поставка следующего оборудования:

            Станок холодновысадочный DH-15G в количестве 3 шт. по цене 1 200 000 руб., общей стоимостью 3 600 000 руб.;

            Станок резьбонакатный 6R-60 G с барабаном подачи вибрационного типа в количестве 3 шт. по цене 1 200 000 руб., общей стоимостью 3 600 000 руб.; 

            Инструменты для DH-15 в количестве 11 комплектов, стоимостью 30 000 руб., общей стоимостью 330 000 руб.;

             Резьбонакатные плашки 35, 41, 45,51, 55, 64, 70 в 2-х вариантах исполнения в количестве 28 комплектов, стоимостью 8 500 руб., общей стоимостью 238 000 руб. Общая стоимость товара составила 7 768 000 рублей ( в том числе НДС20%-1 294 666,67 руб.).

               В соответствии со Спецификацией к договору срок поставки товара 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

              Предоплата в размере 4 660 800 рублей истцом произведена платежным поручением № 674 от 16.05.2022, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 30.05.2022.

                 Также истцом произведены следующие платежи 517 866,66 рублей платежным поручением № 832 от 16.06.2022, в сумме 517 866,66 рублей платежным поручением № 1030 от 19.07.2022, в размере 517 866,66 рублей платежным поручением № 1231 от 19.08.2022, в сумме 517 866,66 рублей платежным поручением № 1428 от 15.09.2022, а всего истцом перечислены денежные средства в размере 6 732 266,64 рублей.

               Ответчиком был поставлен следующий товар:

               02.09.2022 транспортной компанией ООО «Деловые Линии»: станок резьбонакатный 6R-60 VIN 

<

***> ( № 307); станок резьбонакатный 6R-60 VIN 

<

***> ( № 303); станок резьбонакатный 6R-60 VIN 

<

***> ( № 305).

              22.11.2022 транспортной компанией ООО «Логистика»: станок резьбонакатный 6R-60 без VIN ( № 280); станок холодновысадочный DH-15 VIN 

<

***> ( № 361);  станок холодновысадочный DH-15 без VIN ( № 346).

             Ответчик направил гарантийное письмо № 3-3 от 27.09.2022, в котором обязался осуществить поставку  и пусконаладочные работы, передачу транспортных и сопроводительных документов до 05.10.2022, однако ответчик данные обязательства не исполнил.

               Истцом 14.10.2020 направлено уведомление о приостановлении платежей до исполнения обязательств по договору ответчиком.

             Ответчиком не был поставлен следующий товар:    инструменты для DH-15 в количестве 11 комплектов общей стоимостью 330 000 руб.,  резьбонакатные плашки 35, 41, 45,51, 55, 64, 70 в 2-х вариантах исполнения в количестве 28 комплектов, общей стоимостью 238 000 руб. Вместо 3-х станков холодновысадочный DH-15G поставлены два станка холодновысадочных DH-15G, вместо трех станков резьбонакатный 6R-60 с барабаном подачи вибрационного типа поставлены 4 станка резьбонакатных 6R-60.

              Кроме того, согласно условиям договора товар должен быть новым, принятым от завода-изготовителя и без каких-либо недостатков.

              Поставленный товар является  бывшим в употреблении. Согласно информации с шильдиков, расположенных на станках, станки произведены в 2016-2017 годах. Все поставленные станки со следами длительной эксплуатации в виде толстого слоя масляно-пыльного налета на корпусах и узлах оборудования, на больших площадях лакокрасочных покрытий корпусов и ограждающих элементов оборудования присутствуют эксплуатационные задиры и потертости.

              Так, станок резьбонакатный 6R-60 VIN 

<

***> ( № 307) находится в неудовлетворительном состоянии, оторван шланг от маслянного распределителя, отсутствуют резьбонакатные плашки, повсюду грязь, следы эксплуатации. Дата изготовления согласно шильдику- 02.2017.

             Станок резьбонакатный 6R-60 VIN 

<

***> ( № 303) находится в неудовлетворительном состоянии, сломаны масляный фильтр, кнопки управления, кран подачи масла в загрузочные емкости для заготовок, оторван шланг маслораспределителя, отсутствуют резьбонакатные плашки, повсюду грязь, следы эксплуатации. Дата изготовления согласно шильдику- 02.2017.

             Станок резьбонакатный 6R-60 VIN 

<

***> ( № 305) находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют резьбонакатные плашки, повсюду грязь, следы эксплуатации. Дата изготовления согласно шильдику- 02.2017.

             Станок резьбонакатный 6R-60 без VIN ( № 280) находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует крышка щитка с электропроводкой, отсутствуют резьбонакатные плашки, повсюду грязь, следы эксплуатации. Дата изготовления согласно шильдику -10.2016.

           Станок холодновысадочный DH-15 VIN 

<

***> ( № 361) находится в неудовлетворительном состоянии, повсюду грязь, масляные подтеки, следы эксплуатации, полностью отсутствует оснастка, необходимая для производства: правильное устройство, отрезная втулка, матрица, верхний и нижний пуансоны и набор инструментов для холодной высадки (поставляется в комплекте со станком); формовочная головка, толкатель верхнего пуансона, толкатель главной матрицы, отрезной нож. Дата изготовления согласно шильдику- 02.2017.

             Станок холодновысадочный DH-15 без VIN ( № 346) ) находится в неудовлетворительном состоянии, повсюду грязь, масляные подтеки, следы эксплуатации, полностью отсутствует оснастка, необходимая для производства: правильное устройство, отрезная втулка, матрица, верхний и нижний пуансоны и набор инструментов для холодной высадки (поставляется в комплекте со станком); формовочная головка, толкатель верхнего пуансона, толкатель главной матрицы.

             12.12.2022 истец направил ответчику претензию № 396 от 08.12.2022 об отказе от исполнения договора, требование о возврате уплаченной суммы в размере 6 732 266,64 рублей и вывозе товара несоответствующего условиям договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

              Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит их следующего.

             Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

              В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

             Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

              В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

              В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  Как установлено судом, товар был поставлен с нарушением условий договора и не являлся новым товаром, что подтверждается шильдиками на полученных истцом станках, дата изготовления 2016-2017 годы.

В нарушение п. 6.1 договора, поставляемый товар должен по своим качественным характеристикам соответствовать стандартам завода-изготовителя и согласно п. 7.1 договора Поставщик обязан произвести приемку оборудования на заводе-изготовителе и предоставить фото-и видеоотчет Заказчику, а также предоставить полный комплект документов на оборудование, включая паспорт и инструкцию по эксплуатации на русском языке ( п. 7.6 договора).

Истцом данные условия договора не исполнены, фото и видеоотчеты получения товара на заводе-изготовителе не представлены, не представлены паспорта и инструкции на поставленный товар.

Кроме того, в силу п. 7.6 договора истцом своими силами не проведены пусконаладочные работы поставленного оборудования, обучение персонала Заказчика.

Истец в результате ненадлежашего исполнения ответчиком  обязательств, получил товар не соответствующий условиям договора, который не может быть использован по назначению почти более одного года из-за некомплектности, отсутствия документации, невыполнение пусконаладочных работ и необученности персонала, что ведет к значительной степени лишения истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения поставки ( полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон ( абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлимый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статья 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком был поставлен товар, не отвечающий требованиям к качеству оборудования,  невозможности его эксплуатации по назначению, с существенным нарушением срока  поставки всего оборудования, поскольку было поставлена только часть оборудования и то с существенными недостатками, что явилось основанием для направления истцом ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора 12.12.2022.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о  признании договора поставки от 05.05.2022 расторгнутым и возврате уплаченных денежных средств на товар в сумме 6 732 266,64 рублей, подлежащими удовлетворению.

Отношения в синаллагматических обязательствах строятся на основе принципа эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Суд  учитывает, что, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

        В связи с чем, считает возможным возложить на истца передать ИП ФИО2 некачественный товар- станок резьбонакатный 6R-60 VIN 

<

***> ( № 307); станок резьбонакатный 6R-60 VIN 

<

***> ( № 303); станок резьбонакатный 6R-60 VIN 

<

***> ( № 305); станок резьбонакатный 6R-60 без VIN ( № 280); станок холодновысадочный DH-15 VIN 

<

***> ( № 361);  станок холодновысадочный DH-15 без VIN ( № 346) путем самовывоза товара ответчиком.

                  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

    Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 9.4 договору поставки  от 05.05.2022, предусматривающего, что в случае несвоевременной поставки товара, Поставщик может выплатить неустойку в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

 Истцом представлен расчет о взыскании договорной неустойки за период с 31.05.2022 по 11.12.2022 в размере 236 043,63 рублей.  

           Расчет пени судом проверен,  является арифметически верным, иной расчет от ответчика не представлен, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению. 

           В связи с тем, что договор расторгнут 12.12.2022,  на сумму неправомерно удерживаемой ответчиком оплаты по договору в размере 6 732 266,64 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

       Таким образом, по общему правилу, договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

         После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

       При этом как договорная неустойка (в случае сохранения натурального обязательства по поставке товара), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (в случае его трансформации в кондикционное обязательство) могут быть присуждены истцу по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства - пункты 48, 65 Постановления N 7.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.12.2022 по 31.05.2023 в сумме 236 551,56 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств- подлежат удовлетворению.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АПК РФ закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд  отмечает, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 АПК РФ. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал, в частности, не представил мотивированный отзыв по существу спора.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва на исковое заявление (иск поступил в суд 07.06.2023).

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца   в сумме  64 817 рублей, госпошлина в сумме 535 рублей, в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями   110,  150,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

                               Р Е Ш И Л :

 

    Иск удовлетворить.

           Признать договор №  № 05-01 от 05.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2  расторгнутым.

          Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600080043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>) денежные средства  по договору поставки 05-01 от 05.05.2022 в размере 6 732 266 рублей 64 копеек, неустойку с 31.05.2022 по 11.12.2022 в сумме  236 043 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 31.05.2023 в сумме 236 551 рублей 56 копеек, с дальнейшим начислением с 01.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размеров ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 817 рублей.

         Выдать   обществу с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 535 рублей из  федерального бюджета, как излишне уплаченной.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600080043) некачественный товар- станок резьбонакатный 6R-60 VIN 

<

***> ( № 307); станок резьбонакатный 6R-60 VIN 

<

***> ( № 303); станок резьбонакатный 6R-60 VIN 

<

***> ( № 305); станок резьбонакатный 6R-60 без VIN ( № 280); станок холодновысадочный DH-15 VIN 

<

***> ( № 361);  станок холодновысадочный DH-15 без VIN ( № 346) путем самовывоза товара ответчиком.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.