Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15129/2024

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

апелляционное производство № 05АП-3322/2025

на решение от 02.06.2025 

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-15129/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «РУНО»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

об осуществлении технологического присоединения,

и по встречному иску о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

при участии: от ООО «РУНО»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2-08-3/07), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 974), паспорт,

от АО «ДРСК»: не явились, извещены,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУНО» (далее – ООО «РУНО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») об обязании АО «ДРСК» в течение одного года с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего ООО «РУНО» объекта – «нежилые помещения», расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Владимиро-Александровское участковое лесничество, квартал 358, часть выдела 10, кадастровый номер земельного участка 25:13:020404:147, в соответствии с техническими условиями от 21.11.2019 № 01-122-10-631 и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2019 № 19-4612 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024 принято к производству встречное исковое заявление АО «ДРСК» о расторжении договора от 25.11.2019 № 19-4612 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований АО «ДРСК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДРСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, вынесенное решение незаконно и необоснованно, в том числе в части установленного судом годичного срока исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объектов истца, АО «ДРСК» выявлена необходимость строительства ЛЭП 6 кВ, ориентировочной протяженностью 26 км; строительство трансформаторной подстанции 160/6/0,4 к В – 2 шт.; для строительства ЛЭП требуется произвести вырубку просеки площадью порядка 50 Га. Плановая стоимость указанных мероприятий может составить от 79 604 133 рублей 58 копеек до 237 926 587 рублей 58 копеек (точная стоимость может быть определена только после разработки проектной документации), при размере платы по спорному договору в 235 360 рублей 80 копеек. При выполнении работ в лесных и водоохранных зонах возникают сопутствующие дополнительные затраты: оплата компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, работы по лесовосстановлению, оценка воздействия на окружающую среду, мероприятия по компенсации ущерба водным биоресурсам и т.д. Деятельность АО «ДРСК» регулируется законодательством Российской Федерации, а тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются регулирующим органом. В тариф по передаче электрической энергии включаются затраты на ремонт и восстановление, а также затраты на строительство линий электропередач (ЛЭП) по заявкам на технологическое присоединение и др. При этом затраты на строительство ЛЭП по технологическому присоединению учтены в минимальном размере, покрывающие только затраты, понесенные АО «ДРСК» на ТП заявителей протяженность линий (строительство, реконструкция и др.) которых не превышают 500 м. Реализация мероприятий по технологическому присоединению объекта ООО «РУНО» несоразмерна затратам от социально-экономической выгоды региона и единичного потребителя. Так, разница между фактическими затратами (237 926 587 рублей 58 копеек) и платой за технологическое присоединение (235 360 рублей 80 копеек) являются выпадающими доходами, связанными с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, которые, в свою очередь, учитываются при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. Включение указанных затрат в тариф на передачу электрической энергии повлечет его увеличение для всех потребителей Приморского края. В целях поиска источника финансирования мероприятий технологического присоединения АО «ДРСК» неоднократно обращалось в администрацию Партизанского муниципального района Приморского края с предложением рассмотреть вариант строительства электросетевого хозяйства для объектов заявителей, в том числе, и ООО «РУНО», расположенных на земельных участках и удаленных от инженерной инфраструктуры, за счет бюджетных средств. Однако администрацией было отказано в виду того, что «финансирование данного объема работы в бюджете Лазовского муниципального района не предусмотрено». Также апеллянт указывает, что согласно информации с публичной кадастровой карты, земли, по которым намечена проектируемая трасса ЛЭП, не разграничены, территория не освоена, отсутствуют объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, не выделены зоны для прохождения объектов транспортной и инженерной инфраструктуры. Следовательно, отсутствует техническая возможность выполнения технических условий от 21.11.2019 №01-122-10-631.

Для реализации мероприятий по технологическому присоединению указанного объекта, находящегося в труднодоступной местности, требуется строительство 16 км ВЛ-0,6 кВ в поймах горных рек, на склонах сопок с вырубкой значительного количества деревьев (более 1 000 шт.), что несет существенный урон экологической обстановке. Вырубка деревьев, особенно в поймах горных рек наносит непоправимый вред экологии Приморского края, деревья и кустарники своими корнями укрепляют берега от разрушения паводком. Высокие деревья вдоль мелких рек затеняют воду, уменьшая испарение, вырубка деревьев нарушает гидрологический режим, происходит обмеление рек, опускается уровень грунтовых вод, сокращение бассейна реки, а, следовательно, ухудшение условий жизнедеятельности флоры и фауны. В случае паводков, деревья сдерживают значительный объем воды, а их вырубка приводит к тяжёлым последствиям при наводнениях, что можно наблюдать в последние годы на территории Приморского края. В связи с чем, невозможно будет провести работы по технологическому присоединению без нарушения природоохранного законодательства.

АО «ДРСК» полагает, что во исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения добросовестно предприняло все меры для реализации возможности технологического присоединения потребителя наиболее оптимальным способом с соблюдением сроков, а также с учетом тех финансовых последствий, которые могут возникнуть при реализации строительства. Ссылаясь на положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель жалобы указывает, что при удовлетворении требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течении которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении данного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, апеллянт полагает, что с учетом необходимости проведения дополнительных работ и увеличением сметной стоимости строительства для надлежащего исполнения заявки истца, а также для оптимизации технического решения в связи с необходимостью вырубки зеленых насаждений и оплаты их компенсационной стоимости, работ по лесовосстановлению, оценки воздействия на окружающую среду, мероприятий по компенсации ущерба водным биоресурсам и т.д., прогнозируемый срок завершения работ – не ранее 31.12.2028. С учетом вышеуказанного, заявитель жалобы полагает установленный арбитражным судом годичный срок исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2019 №19-4612 заведомо неисполнимым для ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «РУНО» выразило несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что если присоединение энергопринимающих устройств требует реконструкции объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту. Ссылка АО «ДРСК» на несоразмерность затрат по технологическому присоединению объектов ООО «РУНО» к электрическим сетям, отсутствие финансового обеспечения мероприятий по технологическому присоединению не является основанием для неисполнения обязанностей АО «ДРСК», возложенных договором, поскольку такие обстоятельства не являются непреодолимой силой и не освобождают сетевую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на неё договором. Установленный судом годичный срок является разумным, обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон. АО «ДРСК» в суде первой инстанции не заявлялось о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению ранее 31.12.2028. 

В судебном заседании представители ООО «РУНО» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, АО «ДРСК».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей ООО «РУНО», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019 между АО «ДРСК» как сетевой организацией и ООО «РУНО» заключен договор № 19-4612 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца – «нежилые помещения», расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, Сергеевское лесничество, Владимиро-Александровское участковое лесничество, квартал 358, часть выдела 10, кадастровый номер земельного участка 25:13:020404:147.

21.11.2019 ответчиком выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 01-122-10-631 (Приложение А к договору).

В целях исполнения обязательств по заключённому договору со стороны АО «ДРСК» требуется выполнение следующих мероприятий (пункт 10 Технических условий):

1. Строительство ЛЭП 6кВ отпайкой от осуществляющей ЛЭП 6кВ фидера 6 кВ № 6 ПС 110/35/6 кВ Угольная до проектируемой ТП 6/0,4 кВ; 

1.1. Реконструкция ЛЭП 6 кВ фидера 6 кВ № 6 ПС 110/35/6 кВ Угольная с монтажом разъединителя на первой отпаечной опоре; 

2. Строительство ТП 6/0,4 кВ с силовым трансформатором необходимой мощности на границе участка заявителя. 

3. Организация коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. 

4. Мероприятия по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с техническими условиями, срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 раздела I договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 10 раздела III договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определен в соответствии с Постановлением № 72/10 от 26.12.2018 Департамента по тарифам Приморского края и составляет 235 360 рублей 80 копеек, в том числе, НДС 39 226 рублей 80 копеек.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение урегулирован пунктом 11 раздела III договора частями:

- в течение 15 суток со дня заключения договора 15 % платы за технологическое присоединение, что составляет 35 304 рубля 12 копеек; 

- в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 70 608 рублей 24 копейки; 

- в течение 15 дней со дня фактического присоединения 45 % платы за технологическое присоединение, что составляет 105 912 рублей 36 копеек; 

- в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 23 536 рублей 08 копеек.

Факт оплаты по договору в полном объеме со стороны ООО «РУНО» подтвержден платежным поручением от 20.12.2019 № 2 на сумму 235 360 рублей 80 копеек.

В согласованные сторонами сроки мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, АО «ДРСК» не исполнены, процедура технологического присоединения не завершена.

17.12.2020 ООО «Руно» направило в адрес АО «ДРСК» уведомление о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок.

18.10.2021 ООО «Руно» направило в адрес АО «ДРСК» заявление с просьбой реализовать мероприятия, предусмотренные пунктом 10 Технических условий.

Вышеуказанные уведомление от 17.12.2020 и заявление от 18.10.2021 оставлены АО «ДРСК» без ответа, мероприятия по технологическому присоединению объекта ООО «РУНО» не выполнены, в то время как истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по договору. Указанное послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями об обязании осуществить технологическое присоединение принадлежащего ООО «РУНО» объекта с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, полагая существенной степень затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «РУНО», АО «ДРСК» обратилось с встречным требованием о расторжении спорного договора от 25.11.2019 № 19-4612 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ввиду изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил №861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами № 861; договор технологического присоединения является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик исполнил свою часть обязательств по спорному договору, тогда как сетевая организация все необходимые мероприятия по договору от 25.11.2019 № 19-4612 не выполнила, в установленные договором сроки технологическое присоединение объекта сетевой организацией не произведено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил в материалы дела документально подтвержденных доказательств выполнения работ по исполнению обязательств технологического присоединения объектов истца и возникших в связи с этим непреодолимых препятствий для завершения присоединения объектов истца к сетевому хозяйству.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами закона, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

АО «ДРСК», являясь профессиональным участником данных отношений, мог и должен быть предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе саму возможность такого присоединения. Ответчик не подтвердил обстоятельства, препятствующие ему последовательно, оперативно исполнить взятые на себя обязательства в рамках договора. 

В связи с чем, повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы о труднодоступности местности, расходах на фактическое осуществление мероприятий по спорному договору, отсутствие финансирования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не освобождающие сетевую организацию обеспечить технологическое присоединение объектов заинтересованных лиц к электрическим сетям.

Невозможность исполнения договора в связи с особенностями места нахождения объектов заявителя сетевой организацией недоказана.

Действия ответчика по первоначальному иску в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в течение длительного периода времени приводит к нарушению как интересов истца, так и императивных требований Закона № 35-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 25.11.2019 №19-4612, на основании статей 12, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих АО «ДРСК» в выполнении обязательств по договору, и правомерно понудил сетевую организацию к выполнению обязательства в натуре, обязав в течение одного года с даты вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из спорного договора.

Основания для определения иного срока исполнения обязательств сетевой организацией судебной коллегией не установлены. При этом судом принимается во внимание срок исполнения обязательств по технологическому присоединению по спорному договору в 1 год, т.е. при заключении договора сетевая организация считала возможным осуществить необходимые мероприятия в указанный период времени. Более того, с момента заключения договора прошло более трех лет, доказательства, объективно препятствующие сетевой организации исполнить обязательства в течение указанного срока, материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном сроке, установленном судом для исполнения ответчиком обязательства. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «ДРСК», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Критерии для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств установлены статьей 451 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств пришел правильному выводу, что при заключении договора технологического присоединения от 25.11.2019 №19-4612 сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, в том числе, о влиянии стоимости необходимых мероприятий по строительству новых подстанций и линий электропередачи на расходы, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, и самостоятельно согласовала технические условия от 21.11.2019 № 01-122-10-631.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что существенное увеличение стоимости работ, нахождение объекта в труднодоступной местности на неразграниченной территории и необходимость производства работ по сносу лесных насаждений в необходимой мере, не являются доказанными обстоятельствами, с учетом положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ, и не могут являться основаниями для расторжения спорного договора. 

Суд первой инстанции также воспринял доводы ООО «РУНО», что исполняя решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.03.2023 по иску ФИО3, АО «ДРСК» фактически понесет затраты по осуществлению технологического присоединения объекта, который расположен после объекта ООО «РУНО», явно включающие в себя и затраты по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ООО «РУНО», в связи с чем доводы АО «ДРСК» положенные в обоснование встречного иска о невозможности исполнить в дальнейшем договор ввиду значительных финансовых затрат, суд признал необоснованными. 

Ввиду изложенного, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО «ДРСК». 

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда по встречному иску не содержит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу №А51-15129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова