ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   08.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 по делу № А23-8831/2022 (судья Платов Н.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества                           «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Губерния» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 21.09.2018            № 40997/37-ГС за период с 25.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 83 040 руб., пени в сумме            23 969 руб. 83 коп.(уточненные исковые требования; т. 2, л. 

<

...>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Губерния». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 2, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), указывая, что с 01.04.2022 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> исключен из списка МКД, обслуживаемых ООО «Содружество», в связи с чем задолженность перед истцом у него отсутствует, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Представитель ПАО «КСК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 40997/37-ГС (далее – договор, т. 1, л. д. 9 – 14), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества МКД.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком в сроки, установленные пунктом 2.3.4 договора.

В спорный период истцом в адрес ответчика осуществлена поставка электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления активной энергии, счетом (т. 2, л. д. 19 – 27). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в результате которого за ответчиком (с учетом уточнения) образовалась задолженность в сумме 83 040 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер взыскиваемой задолженности в сумме 83 040 руб. определен истцом, исходя из разницы показаний прибора учета, переданных ответчиком 25.03.2022, и показаний прибора учета, указанных в акте от 01.04.2022, составленном третьим лицом, к которому перешел в управление дом.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику в спорный период электрической энергии, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 83 040 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 25.03.2022 истцу были переданы показания (за период с 25.02.2022-25.03.2022), кроме того дом, передан в управление ООО «УК «Губерния» 01.04.2022. Представителем               ООО «УК Губерния» и председателем совета дома ФИО2 25А составлен акт контрольных показаний прибора учета (т. 1, л. д. 68).

Отклоняя указанные доводы, суд области исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения об объёме потреблённой электроэнергии отражённых в акте от 01.04.2022, при этом суд исходил из того, что ответчик являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, действуя добросовестно и разумно, обязан был при передаче дома, в том числе, принять меры к фиксации показания приборов учета на момент перехода дома к другой управляющей организации, однако, пренебрёг этим. 

Судом области также принято во внимание, что о фальсификации указанного выше акта ответчиком не заявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по 60-й день просрочки; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го по 90-й день просрочки; 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня до момента фактической оплаты.

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    «Об электроэнергетике» устанавливает, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2023  составил 23 969 руб. 83 коп. (т. 2, л. д. 31).

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.   

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 23 969 руб. 83 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 по делу                                        № А23-8831/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           М.М. Дайнеко

 

Н.В. Егураева