СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-11770/2023

20.11.2023 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-7594/2023) общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 (мотивированное решение от 05.09.2023) по делу № А27-11770/2023 (судья Шикин Г.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 90/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (652725, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город, Добровольная улица, дом 30а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбасэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – ООО «Киселевский водоснаб») с иском о взыскании 634 112 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 661338 от 01.01.2017, в том числе 626 482 руб. 05 коп. долга по оплате услуг за март-апрель 2023 года, 7630 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 19.06.2023. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 (мотивированное решение от 05.09.2023) в редакции определения от 31.08.2023 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Киселевский водоснаб» в пользу ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскано 634 112 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 661338 от 01.01.2017, в том числе 626 482 руб. 05 коп. долга по оплате услуг за март-апрель 2023 года, 7 630 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 19.06.2023, а также 4 704 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Киселевский водоснаб» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 682 руб. В обоснование подателем указано следующее: ответчик, признавая исковые требования в полном объеме просил суд при взыскании судебных расходов применить абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, судом при вынесении решения данное положение закона не принято во внимание.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт» 01.01.2017 направило в адрес ООО «Киселевский водоснаб», проект договора энергоснабжения № 661338 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, а также урегулировать (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных договором и обеспечить надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ. Договор подписан сторонами на условиях гарантирующего поставщика с протоколом разногласий от 09.02.2017, протокол согласования разногласий от 09.02.2017, от 20.03.2017.

В соответствии с п. 7.1. договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017 года и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017 года, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательства. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, в случае, если Потребителем в срок не позднее 10-ти рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора не заявлено о прекращении его либо заключении нового договора.

В соответствии с п. 3.1.1. потребитель обязан надлежащим образом производить оплату гарантирующему поставщику в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложением № 8.1. к настоящему договору потребленного (подлежащего потреблению) объема электрической энергии (мощности), определяемого в соответствии с настоящим договором и Приложением № 7 к настоящему договору, и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также производить другие платежи с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Учет отпущенной ответчику электрической энергии производился согласно п. 5.1.1. договора по показаниям приборов учета.

В соответствии с показаниями приборов учета, в период с марта по апрель 2023г. истцом отпущено, а ответчиком принято 93264 кВт электрической энергии стоимостью 626 482 руб. 05 коп., однако в нарушение обязательств ответчик не оплатил стоимость электроэнергии.

Претензией от 22.05.20223 ПАО «Кузбассэнергосбыт» потребовало  ООО «Киселевский водоснаб» оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика 20.07.2023 поступило ходатайство о признании иска в полном объеме.

В условиях принятия судом первой инстанции признания иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования истца подлежащими удовлетворению, судебные расходы распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом признания ответчиком иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом первой инстанции со стороны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 (резолютивная часть) с ООО «Киселевский водоснаб» в пользу ПАО «Кузбасэнергосбыт» взыскано 634 112 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 661338 от 01.01.2017, в том числе 626 482 руб. 05 коп. долга по оплате услуг за март-апрель 2023 года, 7 630 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 19.06.2023, а также 15 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.08.2023 об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции, не изменяя нормы права, на основании которых взыскана задолженность (статья 539 ГК РФ) и неустойка (ст. 330 ГК РФ), констатировал наличие арифметической ошибки в итоговой сумме расходов по уплате государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика: 4704 руб., вместо 15 682 руб., соответственно пришел к выводу о необходимости ее исправления.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме на сумму 634 112 руб. 57 коп. 

При заявленных требованиях размер государственной пошлины по иску составил 15 682 руб., фактически оплачен истцом в сумме 15 702 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 998 руб., на основании абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина (при признании долга) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 4704 руб. (30%).

При указанных обстоятельствах, с учетом вынесенного определения об исправлении арифметической ошибки от 31.08.2023, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца в размере 15 682 руб. подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции 31.08.2023 вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения от 17.08.2023 года, в котором госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца в размере 4704 руб.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом, по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Кроме того, определением от 17.11.2023 суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 179 АПК РФ исправил описку в мотивированном решении от 05.09.2023, которое стало соответствовать резолютивной части от 17.08.2023 в редакции определения от 31.08.2023. 

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 (мотивированное решение от 05.09.2023) по делу № А27-11770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев