АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11691/2025

03 апреля 2026 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Девяшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Андроновское» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1242400010160) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 632 620 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Опторг-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптторг-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие (посредством веб-конференции):

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2024, при предъявлении диплома от 02.07.2019.

Акционерное общество «Андроновское» (далее – истец, АО «Андроновское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 632 620 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Опторг-М».

Определением от 12.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опторг-М» (далее - ООО «Опторг-М», общество).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Ответчик ознакомился с материалами дела.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика, третье лицо надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 по делу № 33-4892/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Опторг-М» в пользу АО «Андроновское» взыскано 1 603 584 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 89/12-18 от 27.12.2018, 29 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС №045617993, выданного Арбитражным судом Красноярского края, Абаканским городским отделением судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия 25.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 279650/24/19018-ИП.

Абаканским городским отделением судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия 04.09.2025 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ответу Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия от 16.01.2026, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Опторг-М» перед АО «Андроновское» по исполнительному производству № 279650/24/19018-ИП составляет 1 632 620 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Опторг-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО1 с 15.05.2021 является директором и единственным участником, которому принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «Опторг-М».

Согласно данным ЕГРЮЛ, сведения о месте нахождения и адресе юридического лица являются недостоверными (запись от 15.01.2025).

30.07.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01.10.2025 № 23-07/32106, процедура исключения ООО «Опторг-М» из ЕГРЮЛ прекращена в связи с заявлением лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В настоящее время ООО «Опторг-М» является действующим юридическим лицом.

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Опторг-М» в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчика, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

В случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела и признаков, установленных в пункте 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Согласно пп. "в" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Опторг-М» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в силу чего общество соответствует условиям ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ для признания его недействующим в целях применения положений п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков ввиду необеспечения исполнения обществом обязательств.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 по делу N А21-4715/2025.

Судом также учтены иные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ООО «Опторг-М» фактически прекратило свою деятельность.

15.01.2026 Федеральной налоговой службой по Республике Хакасия в материалы дела представлены сведения о расчетных счетах ООО «Опторг-М».

16.02.2026 АО «Российский сельскохозяйственный банк» в материалы дела представлена выписка движения денежных средств по счету за период с 01.01.2021 по настоящее время. Судом установлено, что по расчетному счету № 

<

***> последний платеж произведен 12.10.2021, по счету № 40702810949630000263 – 20.01.2022.

Также, как следует из постановления об окончании исполнительного производства Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, исполнительное производство № 279650/24/19018-ИП исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Опторг-М» является фактически недействующим юридическим лицом.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Однако, ответчик, являясь лицом, контролирующим общество, мер по погашению задолженности и исполнению решения суда не предпринял. При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания распределяется судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд исходит из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 постановления N 53).

В рассматриваемом деле наличие задолженности на стороне общества подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Определением арбитражного суда от 16.12.2025 у Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия истребованы бухгалтерские балансы ООО «Опторг-М». Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2021 выручка общества составляла 40 741 000 руб., имелись финансовые и другие оборотные активы на сумму 5 484 000 руб., которые в 2022 году уже отсутствовали.

Также в представленных бухгалтерских отчетах за 2022, 2023, 2024 годы не отражена кредиторская задолженность ООО «Опторг-М» перед АО «Андроновское», что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности.

Каких-либо объективных доводов относительно причин, препятствующих оплате задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

ФИО1 ознакомилась с материалами дела, с исковым заявлением, однако не предоставила объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований, как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

ФИО1 не предприняла мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Такое поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Действия ответчика по необеспечению исполнения контролируемым им обществом обязательств перед кредитором, нераскрытию причин неисполнения обязательств, а также сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждающих объективную невозможность ООО «Опторг-М» исполнить обязательства перед истцом, ФИО1 не представлено, обоснованные доводы истца, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты, в силу чего действия ответчика, в отсутствие доказательств иного, предполагаются недобросовестными, что достаточно для привлечения его к ответственности по обязательствам общества.

Также судом учтено, что внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Опторг-М» и взыскании 1 632 620 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 979 руб. согласно платежному поручению № 3423 от 31.10.2025.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 73 979 руб. подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Андроновское» 1 632 620 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Опторг-М», а также 73 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко