Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5627/2023

г. Владивосток

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина,

апелляционное производство № 05АП-7331/2023 

на решение от 23.10.2023 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-5627/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании окончательной платы продукции, о взыскании пени за нарушение сроков окончательной оплаты продукции, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от АО «Авиаагрегат»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.10.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1262), свидетельство о заключении брака, паспорт;      

от АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина, ООО «Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии»: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – истец, АО «Авиаагрегат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина (далее – ответчик, АО ААК «Прогресс») окончательной оплаты продукции в соответствии с ведомостью поставки № 1 от 01.12.2020 по договору № КОМ/19030113- 26 от 09.07.2019 в размере 50 682 827 рублей 72 копейки, а также пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 49 263 708 рублей 55 копеек с продолжением ее взыскания в размере 0,3% от суммы задолженности, начиная с 31.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга. 

Определением от 21.04.2023 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии» (далее – третье лицо, ООО «Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии»).

Решением от 23.10.2023 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании окончательной оплаты продукции в размере 50 682 827 рублей 72 копейки в связи с отказом истца от иска в данной части, взыскал с АО ААК «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина в пользу АО «Авиаагрегат» пеню в размере 34 880 241 рубль 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 475 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части суммы взысканной пени, АО ААК «Прогресс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и уменьшить размер взыскиваемой пени до 2 419 235 рублей 97 копеек.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что нарушение срока оплаты не явилось основанием возникновения у истца убытков, не сказалось на производственном процессе, не вызвало сбоев и простоев производства. Ссылается на то, что доказательств обратного АО «Авиаагрегат» не представлено. В связи с чем, указывая на очевидную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что ее размер должен быть снижен до размера процентов, рассчитанных по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Авиаагрегат» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, поддержанного его представителем в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

АО ААК «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина и ООО «Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания пени в размере, превышающем 2 419 235 рублей 97 копеек, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.07.2019 между АО «Авиаагрегат» (поставщик) и АО ААК «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № КОМ/19030113-26. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание продукции, поставляемой по договору, в целях выполнения покупателем коммерческих и иных контрактов (за исключением государственного оборонного заказа), а покупатель – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, гарантийные обязательства и технические условия которой будут согласовываться сторонами в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 3.1 договора цена за единицу продукции ежегодно подтверждается протоколом цены и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и гарантийного обслуживания. 

Порядок расчетов между сторонами по договору определяется в соответствии со статьей 4 договора «Порядок расчетов», если иное не предусмотрено в ведомости поставки. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок поставки продукции указан в ведомости поставки. 

Согласно ведомости поставки № 1 от 01.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021) стороны согласовали поставку комплектов шасси «Ка-62» (убирающиеся) в соответствии с 762А00.4000.300.000 ТУ в количестве 6 штук в срок октябрь-ноябрь 2021 года. 

Оплата производится в следующем порядке: покупатель производит авансовый платеж в размере 29 368 053 рубля 53 копейки в декабре 2020 года, дополнительный авансовый платеж в размере 30% от ориентировочной стоимости поставляемой продукции не позднее 31.01.2021. Окончательный расчет до 100% стоимости поставленной продукции по цене, согласованной сторонами протоколом цены, действующим на момент платежа, за вычетом ранее оплаченного аванса, осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты приемки покупателем, по не позднее 20 календарных дней с даты поставки продукции покупателю согласно выставленному поставщиком счету. 

В случае несвоевременного внесения авансовых платежей поставщик имеет право скорректировать сроки поставки продукции на соответствующее количество дней просрочки без письменного уведомления покупателя. 

Протоколом согласования договорной (ориентировочной) цены № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021) цена за единицу продукции определена сторонами в размере 15 883 111 рублей 36 копеек. 

Платежными поручениями № 2083 от 31.03.2021 и № 3540 от 05.10.2021 АО ААК «Прогресс» произвело внесение на счет поставщика авансовых платежей в размере 58 220 561 рубль 31 копейка и 5 455 012 рублей 76 копеек соответственно. 

Поскольку авансовые платежи были произведены АО ААК «Прогресс» с просрочкой, 17.11.2021 АО «Авиаагрегат» направило в адрес покупателя письмо №3531/СП для согласования новых сроков поставки продукции по ведомости поставки №1 (декабрь 2021 года и март 2022 года). 

АО ААК «Прогресс» письмом от 24.11.2021 № ПЗУД-ГД-1797 согласовало предложенный порядок отгрузки продукции по ведомости поставки № 1 при условии оплаты окончательного расчета за 6 комплектов продукции в марте 2022 года. 

Письмом от 30.11.2021 № 3698/СП АО «Авиаагрегат» согласилось с отсрочкой проведения окончательного расчета до марта 2022 года. 

28.12.2021 и 29.12.2021 истцом составлены товарные накладные на поставляемую продукцию № 754/107/21 и № 772/107-21. 

06.05.2022 АО «Авиаагрегат» выставило в адрес АО ААК «Прогресс» счет №296 на оплату поставленной продукции в количестве 6 комплектов на общую сумму 50 682 827 рублей 72 копейки (с учетом ранее внесенных покупателем сумм платежа). 

07.06.2022, 05.10.2022 и 01.11.2022 АО «Авиаагрегат» в адрес АО ААК «Прогресс» направлены уведомления о готовности к отгрузке продукции согласно ведомости поставки № 1 с предложением произвести окончательный платеж по договору. 

Учитывая, что покупатель данный окончательный платеж не осуществил, 21.02.2023 АО «Авиаагрегат» направило в адрес АО ААК «Прогресс» претензию №297/гд с требованием об оплате продукции и выплате пени. 

Оставление покупателем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за товар и пени за нарушение срока ее внесения.

В ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 06.04.2023 №3645, от 29.06.2023 №7132, от 31.08.2023 №10266 АО ААК «Прогресс» произвело полную оплату товара на общую сумму 50 682 827 рублей 72 копейки.

В связи с чем, АО «Авиаагрегат» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требований о взыскании окончательной оплаты продукции, а также уточнило требования в части взыскания пени, рассчитав ее за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 в размере 56 623 174 рубля 95 копеек. 

Суд первой инстанции, установив факт оплаты покупателем основной задолженности, с учетом отказа от иска поставщика прекратил производство по иску в указанной части, при этом посчитав доказанным факт просрочки оплаты товара, удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично с учетом введения на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пунктах 10.5-10.7 договора стороны предусмотрели, что в случае виновного нарушения покупателем срока оплаты окончательного расчета за продукцию поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в следующих порядке и размере: 

- при нарушении срока оплаты на срок не более 30 дней – в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки; 

- при нарушении срока оплаты на срок более 30 дней, но не более 90 дней – в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки; 

- при нарушении срока оплаты на срок более 90 дней – в размере 0,3% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

Из материалов дела следует, что сторонами договора была согласована отсрочка проведения окончательного расчета за поставляемый товар в размере 50 682 827 рублей 72 копейки до марта 2022 года (письмо АО ААК «Прогресс» от 24.11.2021 № ПЗУД-ГД-1797, письмо АО «Авиаагрегат» от 30.11.2021 № 3698/СП).

Между тем, внесение окончательной оплаты за товар было осуществлено покупателем на счет поставщика только 07.04.2023, 29.06.2023 и 31.08.2023 (платежные поручения  №3645, №7132 и №10266 соответственно).

 Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по окончательной оплате согласованного к поставке товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении пени.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его необоснованным и арифметически неверным, поскольку он произведен без учета положений о действии в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Осуществив самостоятельный расчет с учетом периода введенного моратория, арбитражный суд пришел к выводу о том, что за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 размер пени составляет 28 737 163 рубля 32 копейки (50 682 827 рублей 72 копейки х 0,3% х 189 дней); за период с 08.04.2023 по 29.06.2023 – 4 029 524 рублей 10 копеек (16 182 827 рублей 72 копейки х 0,3% х 83 дня); за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 – 2 113 554 рубля 44 копейки (11 182 827 рублей 72 копейки х 0,3% х 63 дня). Общий размер рассчитанной пени составил 34 880 241 рубль 86 копеек. 

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в его удовлетворении арбитражным судом отказано, поскольку АО ААК «Прогресс» не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, настаивая на необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик по тексту апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение срока оплаты не явилось основанием возникновения у истца убытков, не сказалось на производственном процессе, не вызвало сбоев и простоев производства. 

Между тем, апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы АО ААК «Прогресс», поскольку они не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

По аналогичным основаниям коллегией не принимается ссылка АО ААК «Прогресс» на непредставление АО «Авиаагрегат» доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Позиция апеллянта о том, что расчет неустойки должен быть снижен до размера процентов, рассчитанных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Так,  в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что при рассмотрении возможности о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ о порядке расчета процентов, определяемых с учетом ключевой ставки Банка России.

В свою очередь само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, при этом в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным. 

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали условия об ответственности за его нарушение с указанием конкретных ставок неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная сумма пени в размере 34 880 241 рубль 86 копеек не является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства в виде длительного (более 1 года) неосуществления окончательной оплаты согласованного товара, размер которой является существенным (50 682 827 рублей 72 копейки).

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума №81), согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с чем, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Указанным пунктом Постановления Пленума №81 также предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае заявленная ответчиком сумма пени в размере 2 419 235 рублей 97 копеек рассчитана с применением однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства.

При этом исключительности случая, при котором возможно такое снижение неустойки, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями Постановления Пленума №81 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого размера пени.

В связи с чем, требование АО «Авиаагрегат» о взыскании с АО ААК «Прогресс» договорной пени в сумме 34 880 241 рубль 86 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу №А51-5627/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина