ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-174518/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Стройтехснаб» – конкурсный управляющий ФИО1 лично (посредством веб-конференции);

от Союза Арбитражных Управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» – ФИО2, по доверенности от 26.07.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО «РИКС» – не явился, извещен;

от ООО «СК «Арсеналъ» – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза Арбитражных

Управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А40-174518/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб»

к Союзу Арбитражных Управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – ООО «Стройтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу Арбитражных Управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее –  Союз АУ НЦРБ, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Союз АУ НЦРБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа были удовлетворены ходатайства ООО «Стройтехснаб» и Союза АУ НЦРБ об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Союза АУ НЦРБ (посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Стройтехснаб» (посредством веб-конференции) возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-16044/2016 ООО «Стройтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу № А76-16044/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-16044/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А76-16044/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Стройтехснаб» взыскано 5 832 833 руб. в счет возмещения убытков, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Стройтехснаб» взысканы убытки в сумме 115 810 руб. солидарно.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А76-16044/2016 оставлено без изменения. Судебными актами установлено наличие убытков, причиненных ФИО3, в размере 3 503 333 руб., 2 323 500 руб. и 121 810 руб. (при этом в сумме 115 810 руб. солидарно, которые возмещены ФИО1).

Определением суда от 11.11.2022 по делу № А76-16044/2016 уменьшен размер фиксированной части вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехснаб» до суммы 455 000 руб. за весь период исполнения обязанностей, с ФИО3 в пользу ООО «Стройтехснаб» взыскано 455 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. Также признан установленным факт необоснованно понесенных затрат по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Обществом предпринимались принудительные меры взыскания страхового возмещения, которые не принесли положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Стройтехснаб» в заявленном размере с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом Закон о саморегулируемых организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о саморегулируемых организациях). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 указанной статьи).

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты обществом соблюдены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции отметил, что размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за удержание чужих денежных средств, которые могут быть применены и к случаям нарушения установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве срока осуществления компенсационной выплаты.

Установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя о нарушении установленного пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве предела возмещения (5 000 000 руб.), размер компенсационной выплаты, присужденный судом по каждому случаю причинения убытков, не превышает 5 000 000 руб.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин «случай» означает «событие, происшествие», которое повлекло возникновение убытков. Основанием взыскания убытков является ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, при этом судом установлено четыре самостоятельных случая причинения убытков, не связанных между собой, за которое (каждый в отдельности) он привлечен к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, применительно к настоящему спору имело место неоднократное причинение убытков со стороны арбитражного управляющего.

Признание страховой компании банкротом свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить страховое возмещение, а довод Союз АУ НЦРБ о том, что взыскание средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств с ООО «РИКС», является ошибочным как основанный на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791).

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма в размере 455 000 руб., взысканная с ФИО3 в связи с уменьшением размера фиксированной части вознаграждения, не является убытками, поскольку представляет собой санкцию за факт противоправного поведения, не приняты судом кассационной инстанции.

В данном случае в результате выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 455 000 руб. должнику причинены убытки, поскольку в указанный период арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и вознаграждение выплачено излишне.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения. 

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-174518/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-174518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-174518/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024, отменить.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

 Л.В. Федулова