АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4167/2018

16 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой     

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы                     общества с ограниченной ответственностью «Мильмар», администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу №  А24-607/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева,                       Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 688610, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 688600, 

<

...>) 

о взыскании 10 781 100 руб. неосновательного обогащения 

Администрация муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ООО «Мильмар», общество)                                  о взыскании 10 781 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.04.2018 исковые требования  Администрации удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 18.07.2018 указанное решение суда первой инстанции изменено,                              с ответчика в пользу истца взыскано 6 434 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационным жалобам сторон.

Администрацией оспаривается применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям и взыскании с него в пользу общества государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

ООО «Мильмар» по изложенным в кассационной жалобе мотивам оспаривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,                 в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление необоснованным.

Как установлено судом из материалов дела, 24.06.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО «Мильмар» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водоводу в сельском поселении «село Усть-Хайрюзово» в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией,                 на общую сумму 45 086 390,50 руб.

Предусмотренные контрактом работы сданы ответчиком и приняты истцом, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3                           от 02.12.2013 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 01.12.2014 № 3, от 18.12.2015 № 4-7, от 17.11.2016 № 8-14.

Платежными поручениями от 23.12.2016 № 281170, 281166, 281180, 281181, 281185, 281160, 281163, 281165, от 30.12.2015 № 628267, 628266, 628264, 628272, 628268, от 26.12.2014 № 150891, от 05.05.2014 № 207184,                  от 26.12.2014 № 150887, 150889, от 29.12.2014 № 159557, 159558 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В рамках проверки соблюдения законодательства, целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в виде субсидий по подпрограмме «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Камчатского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Камчатского края на 2014-2018 годы» на реализацию отдельных мероприятий, Контрольно-счетной палатой Камчатского края совместно с представителями заказчика и подрядчика в 2017 году проведен визуальный осмотр и выборочные контрольные обмеры работ, отраженных в актах приемки выполненных работ.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края, в соответствии с актом от 24.05.2017 установлено, что объемы и стоимость выполненных ответчиком работ по представленным актам КС-2 завышены:

- по акту о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2013 года                    не выполнено но оплачено 377 400 руб.;

- работы по обшивке каркасных стен досками, обшивке и обивке коробов кровельной оцинкованной сталью не выполнены, но оплачены                на сумму  6 434 000 руб.;

- в актах о приемке выполненных работ от 01.11.2014 № 2,                              от 01.12.2014 № 3 необоснованно применен коэффициент 10,51, в связи с чем излишне уплачено 3 969 700 руб.

Администрация направила обществу претензию исх. № 744                              от 24.08.2017 о возврате спорной денежной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований,                 а также размер неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Администрация, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылалась на акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ                             от 24.05.2017 № 1. В указанном акте отражено, что прокладка трубопровода произведена надземным (на металлических опорах, поверх которых уложено три доски шириной 15 см, уложена труба с защитным слоем теплоизоляции и обшито кровельной оцинкованной сталью площадью от 0,5 кв.м до 1 кв.м                    на 1 м трубопровода) и подземным способом. Также указано, что по участку от ТК9 до ТК10 протяженностью 52 м не произведена замена оцинкованной стали; около дома по адресу переулок Связи, 8 отсутствует оцинкованная сталь протяженностью 5 м и перерезан трубопровод; около дома по ул.Набережная, д. 16 отсутствует оцинкованная сталь протяженностью 15 м и перерезан трубопровод.

Суд, ознакомившись с актом выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 24.05.2017 № 1, установил, что представители подрядчика при проведении обмеров и составлении данного акта участвовали. Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний. При сопоставлении результатов выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра с актами о приемке выполненных работ судом выявлено, что обществом необоснованно предъявлены к оплате работы по замене оцинкованной стали по участку от ТК9 до ТК10 протяженностью 52 м на общую сумму 15 100 руб., которые фактически обществом не выполнялись.

При проверке объемов работ по обшивке трубопровода оцинкованной сталью обмерами выявлено, что фактически на 1 кв.м трубопровода выполнена обшивка оцинкованной сталью площади от 0,5 кв.м до 1 кв.м,                     в то время как к оплате предъявлено 1,75 кв.м стали на 1 кв.м трубопровода. В части обшивки каркасных стен установлено, что фактически обшивка составляет 0,45 м на 1 м трубопровода, в то время как к оплате предъявлено 0,88 м, что также повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ. Общий размер завышения стоимости работ по обшивке каркасных стен досками, обшивке и обивке коробов кровельной оцинкованной сталью составил 6 434 000 руб., которая судами была взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела судами установлено, что указанные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2015 № 4-7, от 17.11.2016  № 8-14, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных им без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству.

Судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ                         не доказано, что недостатки выполненных работ такие, как обшивка каркасных стен досками, обшивка и обивка коробов кровельной цинкованной сталью носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Акт выборочных контрольных обмеров от 24.05.2017, составленный спустя более года после приемки выполненных работ, не может быть признан таким доказательством.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме и качестве и, как следствие, неосновательного обогащения им за счет заказчика, у суда не имелось оснований для взыскания с общества согласно статье 1102 ГК РФ                              6 434 000 руб., перечисленных Администрацией по муниципальному контракту от 24.06.2013 в качестве выполнения денежного обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.

В отношении иных сумм неосновательного обогащения (377 400 руб. и 3 969 700 руб.) судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно на основании статей 196, 200 ГК РФ ввиду пропуска 3-х годичного срока исковой давности.

О неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости (применения завышенного индекса) Администрация должна была узнать                     с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания актов КС-2                     №№ 1,2,3 в 2013 и 2014 годах.

Довод Администрации о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента приемки всего объекта в эксплуатацию несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Поскольку постановление апелляционного суда  от 18.07.2018 в части удовлетворения исковых требований принято с неправильным применением норм материального права и с выводом, не соответствующим материалам дела, то оно подлежит частичной отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении исковых требований Администрации на сумму 6 434 000 руб. следует отказать.

В остальном данное постановление апелляционного суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                  от 18.07.2018 по делу № А24-607/2018 Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»                                    в пользу администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» 6 434 000 руб. неосновательного обогащения отменить.                                  

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по этому же делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот исполнения отмененного в части судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева