242/2023-92033(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-16756/2023, 10АП-17326/2023

Дело № А41-19300/19

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент»: ФИО2 по доверенности   № 23-ЭИА/Б от 11.01.23,  

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной  доверенности от 12.03.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/270-н/50-2020-5-447,  от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной  доверенности от 06.04.21, зарегистрированной в реестре за № 77/1169-н/77-2021-2-700,  

от ФИО7: ФИО7 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда  Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-19300/19, по ходатайству  финансового управляющего ФИО7 ФИО8 о завершении процедуры реализации имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о  завершении процедуры банкротства реализация имущества должника ФИО7 с  неприменением в отношении гражданина ФИО7 правила об освобождении  должника от исполнения обязательств (т. 5, л.д. 2-3).  

Ходатайство заявлено на основании статей 213.28, 213.30 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 была  завершена, ФИО7 освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации  имущества гражданина (т. 5, л.д. 119-121).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбачев Андрей Анатольевич и  Саадулаев Шамиль Магомедович обратились в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 124, 130-132).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства  и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и  заинтересованные лица.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве,  являются:  

должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; 

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту  нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по  делу о банкротстве участвуют:  

представитель работников должника; 

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника;  

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  

представитель федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;  

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований  соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  органы местного самоуправления по месту нахождения должника;  

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что Горбачев А.А. к названным лицам не относится,  а является победителем торгов по продаже имущества должника.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства,  после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения  дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, приобретение победителем торгов определенных  обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность  оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать  расторжения договора купли-продажи, однако не наделяет его правом на обжалование  принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, не связанных непосредственно с  проведенными торгами.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в  порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права  и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица,  не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение  затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие  суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу  судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные  права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью  нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его  участием.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30.06.2020 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим  в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в  отношении прав и обязанностей ФИО3  

Определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или  обязанностей для указанного выше лица. Мотивировочная и резолютивная части  обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных  интересах ФИО3 не содержат.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право  появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 09 марта 2021 года N 305-ЭС21-1504 по  делу N А40-30036/2018.  

Тот факт, что ФИО3 не смог зарегистрировать право собственности на  приобретенное по результатам торгов имущество должника, не свидетельствует о  наличии препятствий к завершению процедуры банкротства ФИО7, поскольку  само по себе завершение процедуры банкротства в отношении должника-гражданина не  лишает последнего правоспособности, а заинтересованных лиц, в данном случае -  ФИО3, возможности предъявления требований к должнику в общеисковом  порядке.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО3  подлежит прекращению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 14 декабря 2020 года Саркисов А.Н. был признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на 6 месяцев - до 25.05.21, финансовым управляющим утверждена Селезнева  Ю.В. (т. 2, л.д. 104-105).  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года,  от 12 декабря 2022 года, от 15 июня 2023 года срок проведения процедуры банкротства  ФИО7 неоднократно продлевался (т. 3, л.д. 11, т. 4, л.д. 37, т. 5, л.д. 113).  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 31.05.23 за счет  реализации имущества ФИО7 частично были погашены требования  кредиторов, включенные в реестр, а также частично возмещены расходы на проведение  процедуры банкротства (т. 5, л.д. 107-112).  

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства ФИО7, финансовый  управляющий ФИО8 указала, что все предусмотренные процедурой  банкротства - реализация имущества мероприятия были проведены.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок  с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты  1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина  является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех  мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый  управляющий ФИО8 указала, что все предусмотренные процедурой  банкротства - реализация имущества мероприятия были проведены, возможность  дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня  2023 года срок проведения процедуры реализации имущества ФИО7 был  продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего назначено на 30 ноября 2023 года (т. 5, л.д. 113).  

Указанный судебный акт был вынесен Арбитражным судом Московской области  на основании ходатайства финансового управляющего ФИО8 от 31.05.23,  поданного после ходатайства о завершении процедуры банкротства должника  от 18.01.23 (т. 5, л.д. 106).  

В ходатайстве от 31.05.23 финансовый управляющий ФИО8 указала, что  на настоящее время не окончены назначенные судебные разбирательства.  

Таким образом, к моменту принятия обжалуемого определения имевшиеся по  состоянию на 19.01.23 (дата подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства  ФИО7 - т. 5, л.д. 4) обстоятельства изменились, по ходатайству финансового  управляющего ФИО8 срок проведения процедуры реализации имущества  должника был продлен на 6 месяцев.  

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной  в постановлении от 19 сентября 2022 года по делу N А40-163072/2018, чьи выводы  поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 декабря 2022  года N 305-ЭС22-24212, в соответствии с положениями Закона о банкротстве  завершение процедуры банкротства гражданина, как и завершение конкурсного  производства в отношении юридического лица, возможно только в случае совершения  всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по  формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению  расчетов с кредиторами.  

В данном случае судом первой инстанции процедура реализации имущества  ФИО7 была завершена непосредственно после вынесения судебного акта о  продлении срока проведения процедуры банкротства.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства является  преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-19300/19  прекратить.  

Определение Арбитражного суда Московской области 27 июля 2023 года по  делу № А41-19300/19 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин