АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-7874/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 12.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Козерог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Софина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Хорошего Настроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 225 407 рублей убытков, при участии в заседании  представителей истца –    ФИО1 по доверенности,  ответчика -     ФИО2 директор, третьего лица – ФИО3 по доверенности, после перерыва ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Козерог» обратилось в  арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью 2 225 407 рублей убытков.

В  настоящем заседании   истец    заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подготовил к ним письменные пояснения.

В заседании объявлялся перерыв до 15-45 час 01.09.2020    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.  На предложение  ходатайства от истца, ответчика и третьего лица не поступили.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Козерог» (подрядчик) и ООО «Софина» (заказчик) заключен договор подряда от 18 сентября 2014 года №09/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить    строительно-монтажные   работы, в том числе   поставку оборудования и монтажные работы по адресу: 

<

...>,   сдать результаты работ заказчику, а заказчик при условии всех договорных обязательств, обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора). 

По условиям п.1.4 все дополнительные работы оформляются дополнительным приложением к настоящему договору.

Общая стоимость работ составляет 32 416 162,32 рублей (п.3.1 договора).

Аванс в размере 30% равный 9 724 848,70 рублей выплачивается в течение 5 дней с даты заключения договора. 

В декабре 2014 стороны подписали дополнительное соглашение №1,  31.12.2015 подписали дополнительно е соглашение №2, в которых уточнили цену работ и изменили сроки работ.  Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения №1 от декабря 2014 года и дополнительного соглашения №2 от 31.12.2015 к договору составила - 30 434 690,60 рублей.  Работы по объекту осуществляются из материалов и оборудования подрядчика (п.1.2),   в соответствии с п.2.1 в  редакции дополнительного соглашения №2с в сроки: с 18.09.2014 (начало работ), по 31.12.2015 (окончание работ).

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- акт КС-2 №1 от 12.12.2014г. на сумму 14 204 101,32 рубля, 

- акт КС-2 №1 от 12.12.2014г. на сумму 3 262 380,31 рубля, 

- акт КС-2 №2 от 12.12.2014г. на сумму 5 350 391,40 рублей, 

- акт КС-2 №3 от 12.12.2014г. на сумму 143 490,12 рублей, 

- справка КС-3 от 12.12.2014г. на сумму 22 960 456,37 рублей,

- акт КС-2 №1 от 26.05.2015 на сумму 3 519 208,40 рублей 

- акт КС-2 №2 от 26.05.2015 на сумму 75 163,64 рублей, 

- акт КС-2 № 3 от 26.05.2015 на сумму 234 012,88 рублей 

- акт КС-2 №4 от 26.05.2015г. на сумму 569 609,03 рублей, 

- акт КС-2 №5 от 26.05.2015г. на сумму 687 940,00 рублей,

- справка КС-3 №2 от 26.05.2015г. на сумму 5 085 933,95 рублей,

- акт КС-2 №1 от 26.05.2015 на сумму 1 479 548,00 рублей, 

- справка КС-3 №3 от 26.05.2015г. на сумму 1 486 070 рублей, 

- акт КС-2 №1 от 27.05.2015г на сумму 653 105,40 рублей, 

- справка КС-3 №4 от 27.05.2015г. на сумму 653 105,40 рублей, 

- акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 30 434 690,60 рублей.

Принятые по актам работы полностью оплачены заказчиком. Спор по оплате  между сторонами отсутствует. 

Истец заключил с ООО «Лаборатория Хорошего Настроения»  договор на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями, а также выполнению работ по восстановлению декоративного облика зеленых насаждений на объекте, принадлежащем ООО «Софина», по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства исполнения обязательств по данному договору являлись предметом рассмотрения суда. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017, оставоенным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 по делу А32-35988/2017, с ООО «Козерог» в пользу ООО «Лаборатория Хорошего Настроения»  взыскано 1 191 450 руб долг по оплате работ и 1 млн руб неустойки за просрочку оплаты.

Как указано в исковом заявлении, 03.02.2015 в адрес ООО «Козерог» (истец) поступила претензия от ООО «Лаборатория Хорошего Настроения» с требованием о погашении задолженности по договору на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями, а также выполнению работ по восстановлению декоративного облика зеленых насаждений на объекте, принадлежащем ООО «Софина», по адресу: 

<

...>.  Работы (услуги) по комплексному уходу за зелеными насаждениями в предмет договора подряда от 18 сентября 2014 года №09/14 не входили, ООО «Козерог» не принимало на себя обязательство по выполнению указанных работ. Данное  обстоятельство подтверждается договором подряда №09/14 от 18 сентября 2014 года, дополнительными соглашениями и КС-2, КС-3, подписанными сторонами.   Иных  договоров между ООО «Софина» и ООО «Козерог» не заключалось. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Софина» от 20.06.2018 исх.№23. По мнению истца, ООО «Козерог» не могло по собственной инициативе заключить договор от сентября 2014г. на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями с ООО «Лаборатория Хорошего Настроения».

По мнению истца,  в связи с оплатой работ подрядчика ООО «Лаборатория Хорошего Настроения»  по делу А32-35988/2017 у него  возникли убытки. На вопросы суда в заседании представитель  истца дополнительно пояснил, что убытки возникли от необоснованного уклонения ООО «Софина» от оплаты работ, возникли данные убытки в ходе исполнения договора от 18.09.2014.  

Претензия истца от 17.01.2020 ответчиком получена и оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Софина» было основано 23 июня 2004 года. Основным видом деятельности предприятия является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» (ОКВЭД 55.90). ООО «Софина» путем привлечения подрядных организацию  в период май 2014 год по июль 2017 года, на основании выданного Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Разрешения на строительство №RU 23309-004, осуществляло строительство «Пансионата семейного типа», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 74 выдел 15, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302037:1016. Земельный участок принадлежит ООО «Софина» на правах аренды, согласно Договору аренды № 9/16 от 29 марта 2005 года, заключенного с ФГБУ «Сочинский национальный парк», что подтверждается выпиской ЕГРН от 15.04.2020 года №99/2020/325168782.  Заявляем, что в период 2004 год и по настоящее время ООО «Софина» не имеет прав на иные объекты недвижимости, кроме земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:1016, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Мацестинское лесничество, квартал 74, выдел 15.  Считаем необходимым пояснить, что в связи с тем, что объект «Пансионат семейного типа»,  не  введен в  эксплуатацию,  почтовый  адрес не  присвоен  (отсутствует).  Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Мацестинское лесничество, квартал 74, выдел 15 - является адресом строительной площадки Объекта.   Объект, указанный в исковом заявлении о взыскании убытков в порядке регресса от ООО «Козерог» расположен по адресу: 

<

...> (почтовый адрес). Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, по адресу 

<

...>, расположен Теннисный корт с открытой летней площадкой (выписка ЕГРН от 15.04.2020 года №99/2020/325172270) и не является собственностью ООО «Софина». 18 сентября 2014 года между ООО «Софина» и ООО «Козерог» заключен Договор подряда №09/14 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования на Объект «Пансионат семейного типа».  Расчеты между ООО «Софина» и ООО «Козерог» в рамках Договора подряда №09/14 от 18 сентября 2014 года были произведены полностью, работы выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг к другу не имеют.  Как и сообщалось ранее, письмом в адрес ООО «Козерог» 20 июня 2018 года исх. №23   иных работ в рамках Договора подряда №09/14 от 18 сентября 2014 года предприятие ООО «Козерог» не выполняло. Также, между ООО «Софина» и ООО «Козерог» иных договоров, кроме Договора подряда №09/14 от 18 сентября 2014 года, не заключалось. По мнению ответчика,   в период 2015 год и по настоящее время в адрес ООО «Софина» не поступало устных либо письменных претензий от ООО «Козерог». В перечне предприятий, задействованных в процессе строительства, благоустройства и иных видах работ, выполненных на объекте «Пансионат семейного типа», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Мацестинское лесничество, квартал 74, выдел 15, в период 2014 - настоящее время, ООО «Лаборатория Хорошего Настроения» не числится.  Между ООО «Софина» и ООО «Лаборатория Хорошего Настроения» отсутствуют договоры оказания услуг, договора подряда, первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ, переписка, технические задания и иная документация. Что подтверждает факт отсутствия связи между ООО «Софина» и ООО «Лаборатория хорошего настроения». Важно , что в период 2014-2015 год на объекте «Пансионат семейного типа» велись строительные работы. А именно: земляные работы, строительно-монтажные работы, устройство наружных сетей коммуникаций и т.д. Работы по закупке зеленых насаждений, благоустройству и озеленению объекта были начаты в 3 квартале 2015 года. Подрядными организациями, привеченными к озеленению и благоустройству территории, являлись ООО «Зеленстрой» и ИП ФИО5. Иные организации к выполнению вышеуказанных работ не привлекались. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых взысканиях убытков в порядке регресса отказать в полном объеме. В обоснование доводов ответчиком представлены перечень привлеченных подрядных организаций в период строительства 2014-2017 г. «Пансионата семейного типа», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Мацестинское лесничество, квартал 74, выдел 15., разрешения на строительство №RU 23309-004,     Договор аренды № 9/16 от 29 марта 2005 года, выписки ЕГРН от 15.04.2020   №99/2020/325168782,  от 15.04.2020   №99/2020/325172270.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по   договору  от 18.09.2014 регулируются   положениями главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ подрядчик, выполнивший работы и предъявивший их к оплате, обязан доказать наличие задания заказчика. 

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выдачи обществом «Софина» задания на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями, а также на выполнение работ   по восстановлению декоративного облика зеленых насаждений на объекте, принадлежащем ООО «Софина», по адресу: 

<

...>.

В материалах дела отсутствуют также доказательства передачи результата работ по оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями, а также на выполнение работ   по восстановлению декоративного облика зеленых насаждений ответчику.

Суд также указывает, что отсутствие от ООО «Софина» задания на работы по комплексному уходу за растениями и восстановлению декоративного облика зеленых насаждений  на объекте: ФИО6,12, истец не оспаривает, поскольку в исковом заявлении (второй абзац на втором листе) прямо указал, что указанные работы не входили в состав работ по договору, подряда №09/14 от 18 сентября 2014 года; ООО «Козерог» не брало на себя обязательство по выполнению указанных работ.

Судом установлено, что спор по оплате  работ, выполненных по договору от 18.09.2014 между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, по уведомлению заказчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

 В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. 

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке ( дополнительное соглашение к договору от 18.09.2014 об изменении цены стороны не подписали). Являясь профессиональным подрядчиком и привлекая субподрядную организацию,  меры к уменьшению возможных для себя убытков в виде заключения дополнительного соглашения к договору от 18.09.2014 истец не принял. Необходимость выполнения дополнительных работ с заказчиком не согласовал.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Лаборатория хорошего настроения» выполнило для истца и передало ему результат работ, оплата за которые истребована в судебном порядке, в связи с чем, по мнению истца, ему причинены убытки, поскольку с него взысканы денежные средства за выполнение работ, результатом которых пользуется ответчик.

Как указано в исковом заявлении, исковые требования основаны на договоре подряда № 09/14 от 18 сентября 2014 года, истец указывает, что работы (услуги) по комплексному уходу за зелеными насаждениями в предмет указанного договора подряда не входили, поэтому ООО «Козерог» полагает, что оно не могло по собственной инициативе заключить договор на оказание услуг по комплексному уходу за зелеными насаждениями с ООО «Лаборатория Хорошего Настроения». 

Свои затраты на оплату работ субподрядчика истец считает своими убытками, возмещать которые должно ООО «Софина».

В качестве основания иска истец сослался на положения ст.1081 ГК РФ, согласно которой  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Способ  защиты самостоятельно выбран истцом, поэтому суд рассматривает иск по заявленным  предмету и основанию.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Выяснив обстоятельства спора, суд установил, что оснований для применения положений  ст. 1081 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе исследования доказательств факта причинения  вреда  работником ООО «Софина» при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также лицом, управляющим транспортным средством, не установлено. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 

-наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 

-наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 

-наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. 

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с рассмотрением спора по делу № А32-35988/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32 35988/2017 по иску ООО «Лаборатория Хорошего Настроения» к ООО «Козерог» о взыскании 1 191 450 рублей задолженности, а также 1 000 000 рублей неустойки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением кассационного суда от 04.05.2018, иск удовлетворен полностью.

В рамках дела № А32-35988/2017 суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и их неоплаты ООО «Козерог», в связи с чем суд указывает следующее. 

На вопрос суда о том, к какому элементу состава правонарушения относятся новые доказательства, представленные в настоящем заседании,   представитель истца затруднился пояснить, ограничившись ответом, что данные документы подтверждают, что заказчиком работ  по объекту «ул.ФИО6, д.12» являлось ООО «Софина». Ответчик  на вопросы  суда   пояснил, что  исполнительная документация с ООО «Зеленстрой» и ИП ФИО5,  договор генподряда от 2013 года  с собственником объекта (ул.ФИО6, 12) у него имеется. В 2014 году договор генподряда не заключался. 

На предложение суда обосновать каждый элемент состава правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности представитель истца затруднился ответить. Суд самостоятельно не выявил нарушений со стороны заказчика обязательств  по исполнению договора подряда от 18 сентября 2014 года №09/14.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные  истцом в материалы  настоящего дела доказательства:    План-схема земельного участка с наименованием объектов .,  Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2014г. №3 к договору подряда №09/14 от 18.09.2014г. «Объект: ФИО6 12» «Устройство БНС под ограждение территории» ,  Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2014г. №1 к договору подряда №09/14 от 18.09.2014г. «Объект: ФИО6 12» «Устройство БНС-630» ,  Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2014г. №1 к договору подряда №09/14 от 18.09.2014г. «Объект: ФИО6 12» «Строительство ограждения сетчатого территории объекта» ,  Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2014г. №2 к договору подряда №09/14 от 18.09.2014г. «Объект: ФИО6 12» «Строительство ограждения территории объекта из профнастила» .,  Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.05.2015г. №4 к договору подряда №09/14 от 18.09.2014г. «Объект: ФИО6 12» «Разные работы» .,  Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.05.2015г. №3 к договору подряда №09/14 от 18.09.2014г. «Объект: ФИО6 12» «Дренаж»,  Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.05.2015г. №5 к договору подряда №09/14 от 18.09.2014г. «Объект: ФИО6 12» «Прочие работы» .,  Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.05.2015г. №2 к договору подряда №09/14 от 18.09.2014г. «Объект: ФИО6 12» «Дорога» ,         Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 26.05.2015г. №1 к договору подряда №09/14 от 18.09.2014г. «Объект: ФИО6 12» «БНС и ростверк»,.         Сопроводительное письмо ООО «Козерог» исх.№49 от 30.04.2015г.,          Акт приема-передачи имущества с объекта: 

<

...>, хранившегося на складах ООО «Козерог» по адресу: 

<

...> августа 2014 г. по ноябрь 2016г.,         Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.06.2020г. №99/2020/333494381, диск с записью производственного совещания;    Стенограмма производственного совещания,     Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.06.2020г. №99/2020/333494381.,     Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости    Выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2020г. в отношении ООО «Стиль-клуб» №ЮЭ9965-20-144235774,     скриншот сайта https://www.kartoteka.ш. в отношении ООО «Софина» ,     Скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 16.05.2015г. с приложением письма ООО «Козерог» от 16.05.2015г. исх. №56.,     Скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 25.04.2015г. с приложением письма ООО «Козерог» от 25.04.2015г. исх. №46,    Скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 24.04.2015г. с приложением письма ООО «Козерог» от 24.04.2015г. исх. №45,  Скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 23.04.2015г. с приложением копии письма ООО «Козерог» от 23.04.2015г. исх. №43,   Скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 23.04.2015г. с приложением копии письма ООО «Козерог» от 23.04.2015г. исх. №41,   скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 22.04.2015г. с приложением копии письма ООО «Козерог» от 22.04.2015г. исх. №40 , скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 20.04.2015г. с приложением копии письма ООО «Козерог» от 20.04.2015г. исх. №36, скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 18.04.2015г. с приложением копии письма ООО «Козерог» от 18.04.2015г. исх. №34,   Скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 13.04.2015г. с приложением копии прейскуранта цен ООО «Козерог» по видам строительных работ при расчете по договорным ценам выполняемых на объекте 

<

...>    Скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 10.04.2015г. с коммерческим предложением,   Скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 16.03.2015г. с приложением письма ООО «Козерог» от 16.03.2015г. исх. №13,    Скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 06.04.2015г. с приложением письма ООО «Козерог» от 06.04.2015г. исх. №29;  скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 11.03.2015г. с приложением копии письма 000 «Козерог» от 11.03.2015г. исх. №8, скриншот почты: muminov.maratik@mail.ru от 25.03.2015г. с приложением копии письма ООО «Козерог» от 25.03.2015г. исх. №19,    акт приема-передачи (возврата) имущества с объекта: 

<

...>, хранившегося на складах ООО «Козерог» по адресу: 

<

...> августа 2014 г. по ноябрь 2016, - не содержат сведения о неправомерных действиях ответчика в отношении истца. 

По вопросу о  наличии вины ответчика, о совершении им противоправных действий   по нарушению обязательств перед истцом, о причинении ответчиком вреда вышеперечисленные документы признаны судом недопустимыми доказательствами. 

Мнение истца о том, что  расходы ООО «Козерог» на оплату ООО «Лаборатория Хорошего Настроения» работ, являются убытками, ошибочно, поскольку требование подрядчика о взыскании с заказчика 1 191 450 рублей задолженности и  1 000 000 рублей неустойки основано на сделке; обязанность по оплате работ возникла у заказчика в результате приемки результата работ и расходы на оплату не являются для заказчика убытками.

Следует  вывод, что наличие состава правонарушения, допущенного ответчиком,  истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал. Поскольку наличие состава правонарушения, наличие вины ответчика  истец не доказал,    в удовлетворении требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу его расходов на оплату услуг (работ) ООО «Лаборатория Хорошего Настроения»  следует  отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска   истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 34 127 рублей

Поскольку в иске  отказано, обязанность по уплате госпошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Козерог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 127 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина