/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10690/2018-ГК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-7237/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии:

от ответчика – Дятчин И.А., представитель по доверенности от 06.09.2018;

от истца, от третьего лица  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО НПП "Спецкабель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2018 года по делу № А60-7237/2018,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску ООО НПП "Спецкабель" (ОГРН 1027739312281, ИНН 7701165130)

к ООО "Холдинг кабельный альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

третье лицо: ООО "Яндекс" (ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543)

о прекращении незаконного использования товарного знака,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее – ООО НПП "Спецкабель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (далее – ООО «ХКА», ответчик), в котором просило:

-                       признать использование ООО «ХКА» словесного обозначения «СКАБ», являющегося товарным знаком общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» по свидетельству № 482939, с целью реализации продукции, не произведенной ООО НПП «Спецкабель» нарушением исключительных прав ООО НПП «Спецкабель».

-                        обязать ООО «ХКА» прекратить любые действия, связанные с использованием товарного знака по свидетельству № 482939 в виде словесного обозначения «СКАБ» или сходных с ним до степени смешения обозначений, при рекламе, продвижении и реализации кабельной продукции, не произведенной ООО НПП «Спецкабель».

-                       взыскать с ОООО «ХКА» в пользу ООО НПП «Спецкабель» за незаконное использование товарного знака «СКАБ» компенсацию в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ограничился исследованием вопросов, касающихся только характера поискового запроса со стороны пользователя сети Интернет и наличием доказательств фактической реализации кабелей с использованием товарного знака «СКАБ». При вынесении решения суд не учел информацию, предоставленную ему третьим лицом в отношении продолжительности и количества показов спорного объявления. При принятии обжалуемого решения суд опирался на бездоказательное утверждение о том, что при показе спорного объявления пользователем сети Интернет в поисковом запросе использовались «ключевые слова», являющиеся техническим параметром. Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным отсутствие у истца исключительного права на использование в качестве товарного знака обозначения СКАБ в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных с реализацией кабельно-проводниковой продукции. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обозначение «СКАБ», использованное в спорном рекламном объявлении, указывает на услуги по продаже кабельно-проводниковой продукции, а не на определенный товар. По мнению апеллянта, применение судом первой инстанции положений п.2 статьи 1484 ГК РФ в полном объеме явилось причиной ошибочного вывода суда о необходимости доказательств о реализации товаров ответчиком с использованием ТЗ «СКАБ». Истец считает, что прекращение использования ответчиком ключевого слова «Кабель СКАБ» в системе «Яндекс.Директ» после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд не может являться основанием в отказе признания судом нарушения исключительных прав истца. В то же время, исключение ответчиком использования ключевого слова «Кабель СКАБ» в системе «Яндекс.Директ» после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд является фактическим признанием со стороны ответчика нарушения им исключительных прав истца.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания от истца поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства либо объявлении в судебном заседании перерыва в связи с невозможностью присутствия представителя. Ходатайство мотивировано тем, что представителя истца сняли с рейса в аэропорту по причине плохо самочувствия и увезли в больницу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. Явка представителя истца судом не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца судом не установлено. Болезнь представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя ООО НПП «Сецкабель».

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы (копия искового заявления с приложениями, копия возражения на отзывы ООО «ХКА» и ООО «Яндекс», копия письма ООО «Яндекс», выписка из реестра ФС Роспатент по свидетельству № 588927 на 2 листах), что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал и не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. При этом суд учитывает, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу. Ссылка заявителя жалобы на то, что в суде первой инстанции не поднимался вопрос об отсутствии у него исключительного права на использование в качестве товарного знака обозначения СКАБ в отношении услуг 35 класса МКТУ признана судом необоснованной, поскольку в отзыве на исковое заявление от 17.04.2018г. (поступил в суд 18.04.2018г.) ответчик оспаривал наличие прав истца в отношении услуг 35 класса МКТУ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО  НПП «СПЕЦКАБЕЛЬ» является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «СКАБ» в отношении кабельных изделий, товаров 9 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ). Товарный знак «СКАБ» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21.03.2013 за № 482939 (дата истечения срока действия регистрации 27.01.2022) с приоритетом с 21.01.2012.

Истец ссылается на то, что ему стало известно о незаконном использовании ответчиком указанного товарного знака. Данный факт был установлен при использовании поискового сервиса «Яндекс». При поисковом запросе - «кабель СКАБ» первой позицией в отображаемом списке поисковой выдачи появляется следующий текст: «Кабель СКАБ - Повышенная стойкость Оставить заявку Параметры Назначение niki.holdcable. сот/Кабель СКАБ реклама Кабель марки НИКИ. Соответствие RS-485. Выгодные цены. Оставляйте заявку! Исполнение "-2ХЛ" Исполнение "У" Соответствие RS-485 Контактная информация + 7 (800)     700-01-00 пн-пт 10:00-18:00».

Вышеуказанный текст размещен в рамках контекстной рекламы службы «Яндекс Директ» ООО «Яндекс». 

При обращении к гиперссылке текста осуществляется переход на                    web-страницу https://niki.holdcable.com/?yclid=4812813841016556064. Согласно информации, размещенной на web-странице, сайт https://niki.holdcable.com/ функционирует в пользу ООО «ХКА». На данном web-pecypce посетителю предлагается рекламная и техническая информация о кабеле управления торговой марки «НИКИ», а также контактная информация, необходимая для приобретения данного кабеля. Согласно Сертификату соответствия № ТС RU С-RU.MA09.B.00109 серия RU № 0167477 выдан ООО «Томский центр сертификации и менеджмента» сроком действия с 27.06.2016 г. по 26.06.2021, представленному на данном web-pecypce продавцом кабеля управления торговой марки «НИКИ» является ответчик, а изготовителями являются АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» и АО «Сибкабель», входящие в «Холдинг Кабельный Альянс».

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при производстве нотариусом осмотра информации в поисковую строку вводился текст «Кабель СКАБ». Вместе с тем истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 482939, включающий только словесное обозначение «СКАБ». Таким образом, в поисковую строку при осмотре информации вводилось обозначение, содержащее дополнительный элемент «Кабель». При этом истцом не представлено результатов запроса при введении в адресную строку только обозначения «СКАБ», которое является охраняемым элементом. 

Кроме того, судом установлено, что на момент подачи искового заявления ответчик не осуществлял использование ключевого слова «Кабель СКАБ» в системе «Яндекс Директ».

Судом также принято во внимание, что представленная в материалы дела истцом копия свидетельства № 482939 свидетельствует о том, что товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно для индивидуализации кабельно-проводниковой продукции. Вместе с тем истец не представил доказательств регистрации указанного товарного знака для индивидуализации связанных с реализацией кабельно-проводниковой продукции услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (рекламные услуги и услуги по оптовой и розничной продаже товаров посредством сети Интернет). 

При этом судом также учтены пояснения ООО «Яндекс» о том, что согласно правилам показа сервиса «Яндекс.Директ» ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов. При этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей. Таким образом, ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиком производилась фактическая реализация товаров с использованием товарного знака «СКАБ», а также использование наименования «СКАБ» непосредственно в рекламе ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «СКАБ» не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «ХКА» прекратить любые действия, связанные с использованием товарного знака по свидетельству          № 482939 в виде словесного обозначения «СКАБ» или сходных с ним до степени смешения обозначений, при рекламе, продвижении и реализации кабельной продукции, не произведенной ООО НПП «Спецкабель», отклоняются как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подачи искового заявления ответчик исключил использование ключевого слова «Кабель СКАБ» в системе «Яндекс. Директ». При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части запрета использования спорного обозначения.

Указание истца на то, что ответчиком исключено использование ключевого слова «Кабель СКАБ» в системе «Яндекс.Директ» после подачи искового заявления отклоняются как необоснованные. Согласно представленной ООО «Яндекс» в материалы дела информации ключевое слово размещалось в системе «Яндекс.Директ» в период с 11.01.2017 по 22.11.2017, указанные сведения истцом не опровергнуты, в то время, как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2018. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу №А60-7237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова