АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело №А65-8264/2017 

Дата принятия решения – 03 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Моторкам", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моторкам", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 328 820 руб. задолженности, 328 820 руб. пени, 26 590 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

с участием:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 24.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторкам", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В представленном отзыве (л.д.37, т.1) ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

В свою очередь ответчик предъявил истцу встречный иск  о взыскании 328 820 руб. задолженности, 328 820 руб. пени, 26 590 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на встречный иск (л.д.128, т.1)  истец просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета исковых требований (л.д.135, т.1), просил взыскать с ответчика 427 000 руб. убытков и 4 000 руб. затрат по оценке.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял изменение предмета первоначального иска.

19.10.2017г. от истца поступили  возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Стороны 27 марта 2015 г. заключили договор об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта/агрегата №270315.

В соответствии с п.п.2.3, 3.1 договора основанием для оказания услуг является заявка, оформленная надлежащим образом и подписанная сторонами. Предварительный перечень сервисных услуг, стоимость сервисных услуг и использованных материалов оговаривается сторонами в заявке (и.4.3).

Согласно п.п. 11.7 договора все уведомления в связи с настоящим договором, кроме претензий и отказа от исполнения договора считаются переданными надлежащим способом, если они переданы с помощью почтовой, курьерской, факсимильной, телефонной связи, электронной почты.

04 марта 2016 г. истец передал ответчику а/м КАМАЗ гос.рег знак т 471 се 116, находящийся в собственности истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

Заявка па оказание сервисных услуг сторонами не согласовывалась. Вместе с тем, ответчик, по мнению истца, по собственной инициативе без поручения заказчика произвел диагностику вышеуказанного автомобиля, а также снятие и разборку ДВС и выставил счет на оплату №000000307. В связи с несогласованием суммы ремонта, истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат автомобиля.

В свою очередь, возврат вышеуказанного автомобиля истцу был произведен лишь 03.08.2016 г. без двигателя внутреннего сгорания Сummins 18Ве 300 №86029428 (далее двигатель) о чем имеется отметка в акте передачи автомобиля (по заказ-наряду №244).

28августа 2016 г. ответчику было направлено письмо исх. №245 с просьбой вернутьвышеуказанный двигатель, о чем имеется почтовая опись и квитанция. Письмом исх. №б/н от 03.10.2016 г. ответчик обязался вернуть вышеуказанное ДВС, после согласования объема и стоимости выполненных работ, о чем был составлен унифицированный передаточный документ № 537 от 04.10.2016 г. на сумму 43 700 руб.

Вместе с тем, заявка на выполнение работ по снятию, разборке и дефектовке ДВС сторонами не согласована (не подписана), в связи с чем, истец полагает данные виды работ выполненными без поручения заказчика и не подлежащими оплате. 

16 декабря 2016 г. по поручению истца экспертной организацией ООО «ЦЭО» была произведена оценка рыночной стоимости указанного двигателя. В соответствии с отчетом №27/12-К рыночная стоимость двигателя по состоянию на 16 декабря 2016 г. составила 427 200 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета отчет №27/12-К в сумме 4 000 руб. что подтверждается актом выполненных работ №31 от 21.12.2016 г., счетом на оплату №31 от 21.12.2016 г., и платежным поручением № №2777 от 28.12.2016 г. Размер почтовых расходов на отправление корреспонденции составил 314,12 (триста четырнадцать) рублей 12 коп.

В связи с неисполнением обязанности ответчиком по возврату ДВС в натуре 02 февраля 2017 г. ценным письмом посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №12.1 от 18.01.2017 г. с просьбой возмещения стоимости ДВС, которая также была оставлена без ответа.

С учетом указанного истец пришел к выводу, что ответчик  незаконно удерживает имущество истца. Со ссылкой на 301 ГК РФ истец  первоначально просил истребовать из чужого незаконного владения  двигатель а/м КАМАЗ. 

В дальнейшем истец пришел к выводу, что указанный двигатель утрачен ответчиком и не может быть истребован и просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости указанного двигателя и расходы по оценке. 

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что 02.03.2016 г. по акту приема-передачи был передан а/м Камаз гос. рег. номер 

<

***> который подписан сторонами.

04.03.2016 г. в составе комиссии представителей истца и ответчика был произведено исследование а/м Камаз, а именно указанного двигателя. В результате составлен акт исследования, подписанный сторонами.

07.03.2016 г. представителем истца ФИО2 была подано заявка №244,  согласно которой причиной обращения является выброс масла из выхлопной системы, а предварительная стоимость работ установлена в сумме 200 000 рублей.

После получения данной заявки ответчик приступил к выполнению своих обязательств по договору. В результате двигатель снят с а/м Камаз гос. рег. номер 

<

***> и разобран для осуществления ремонтных воздействий.

22.03.2016 г. в результате ремонтных воздействий были обнаружены скрытые дефекты, которые увеличивали стоимость и объем работы.

В силу п. 3.4 договора заказчик был уведомлен о данных скрытых повреждениях и в  присутствии представителя заказчика ФИО2 составлен надлежащий акт скрытых дефектов двигателя от 23.03.2016 г.

С 23.03.2016 г. в силу договора работы по ремонту двигателя были приостановлены до получения дополнительной заявки от истца.

С 23.03.2016 г. истец не предоставил заявки на проведение полного ремонта со скрытыми повреждениями и не подписал акт выполненных работ.

Согласно п. 3.4. договора, в случае обнаружения исполнителем в ходе оказания сервисных услуг скрытых повреждений, не отмеченных в заявке, исполнитель обязан: немедленно приостановить работы; составить акт об обнаруженных скрытых повреждений, способах их устранения, увеличении времени ремонта его удорожании, внести соответствующие акту об обнаружении скрытых повреждений изменения в заявку; уведомить заказчика (представителя заказчика) подписанием акта об обнаружении скрытых повреждений, получить согласие на проведение дополнительных работ по устранению обнаруженных повреждений и заявку с внесенными соответствующими акту об обнаружении скрытых повреждений изменениями.

03.08.2016 г. по требованию истца а/м Камаз гос. рег. номер 

<

***> был передан без двигателя по причине того, что двигатель разобран.

28.08.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено исх. письмо №245 с требованием предоставить в течение 3-х дней после получения данного письма двигатель а/м Камаз гос. рег. номер 

<

***>.

28.09.2016 г. исх. письмо №245 от 28.08.2016 г. было получено на электронный адрес ответчика.

03.10.2016г. было направлено ответное письмо с требованием подписать актвыполненных работ по разборке, снятию и дефектовке на 43 700 рублей и получить двигатель а/м Камаз гос. рег. номер 

<

***> по акту приема передачи уполномоченным лицом истца.

Истец в свою очередь отказался подписывать данный акт и получить двигатель а/м Камаз гос. рег. номер 

<

***> ссылаясь на то, что согласно мониторингу цен по г. Набережные Челны стоимость выполненных работ не превышает 30 000 рублей . в том числе НДС -18%. что подтверждается исх.письмом №269 от 28.10.2016 г.

В последующем переписка между сторонами переписка была продолжена и 24.04.2017 г. в адрес ответчика поступило претензия исх. №99 от 19.04.2017 г. с требованием возврата двигателя.

25.05.2017. по адресам истца 

<

...>, пом. №320 и 

<

...> «а» были направлены телеграммы с требованием получить двигатель.

Телеграмма по адресу 

<

...>. корпус 5. пом. №320 не была доставлена по причине закрытия офиса, а по адресу 

<

...> «а» вручена секретарю руководителя . 

17.05.2017г. в связи не подписанием актов выполненных работ и отсутствием заявки на сборку двигатель был передан в разобранном виде представителю истца и составлен соответствующий акт приема-передачи.

17 августа 2017 г. в составе комиссии специалистов по двигателю было произведено исследование акта приема передачи от 17.05.2017 г. по переданному двигателю и сопоставление его с каталогом запасных частей   Сummins 618Ве.

В результате данного исследования был составлен акт исследования №78 от 17.08.2017 г. и сделаны выводы о том, что согласно каталогу деталей и сборочных единиц по двигателю данный список запасных частей по акту передачи является двигателем в разобранном состоянии. Таким образом, все детали, при сборе их в единое целое, составят двигатель внутреннего сгорания.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что сторонами заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта /агрегата №270315. 

Согласно данному договору ответчика в течение срока действия договора обязуется оказывать истцу работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта / агрегата (далее автотранспорт /агрегат), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы (услуги) (далее по тексту - сервисные услуги /услуги) и оплатить их.

Во исполнение вышеуказанного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а у ответчика в части оплаты оказанных услуг имеется задолженность.

По состоянию на 23.03.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 629 448 рублей.

В рамках урегулирования данной задолженности между сторонами было заключено соглашению о реструктуризации задолженности от 13.04.2016 г..

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 21.03.2017 г. подписанный сторонами задолженность ответчика перед истцом составляет 328 820 руб. 

Обязательства ответчика по соглашению о реструктуризации задолженности от 13.04.2016 г. фактически не исполняются с 01.09.2016 г.

Со ссылкой на п.9.4 договора ответчик начислил истцу пени в размере 871 997,90 руб., согласно расчету, изложенному во встречном исковом заявлении. В то же время ответчик добровольно уменьшил размер пени до суммы долга - 328 820 руб.

Кроме того, ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 590,65 руб., согласно расчету, изложенному во встречном иске за период с 1.09.2016г. по 27.06.2016г.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 20.10.2016 г. на электронный адрес направлялось претензия, которая оставлена без ответа.

27.04.2017 г. в адрес ответчика письмо с описью вложения и уведомлением направлено досудебная претензия, которая ответчиком получено 04.05.2017 г. и также оставлена без ответа.

В связи с указанным ответчик просит взыскать с истца 328 820 руб. долга, 328 820 руб. пени и 26 590.65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке ст.65 АПК РФ доказательств уплаты указанных средств не представлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Первоначальный иск о взыскании 427 000 руб. убытков и 4 000 руб. расходов по оценке не подлежит удовлетворению, поскольку фактически ответчик передал истцу комплект деталей, совокупность которых представляет спорный двигатель.

Сборка двигателя не произведена ответчиком в результате отказа истца оплачивать сервисные услуги и подать соответствующую заявку.

В отсутствие указанных документов на стороне ответчика отсутствует обязанность по оказанию истцу услуг по сборке.

В настоящее время двигатель находится у истца, что подтверждается актом от 17.05.2017. 

Кроме того, суд предлагал истцу провести по делу судебную экспертизу для определения размера убытков. О проведении экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, установить факт того, имеются ли у двигателя скрытые дефекты невозможно, поскольку указанное требует специальных познаний.

В соответствии  с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Доказательства, позволяющие определить стоимость дефектного двигателя (с учетом разборки) истцом не представлены. В отсутствие заключения судебной экспертизы по определению  стоимости двигателя и причин его  неисправности, суд не обладает специальными познаниями.

Более того, двигатель в настоящее время находится у истца, что подтверждается актом  приема-передачи товара от 17.05.2017г. (л.д.89, т.1). Указанный акт подписан представителем истца.

Таким образом, размер убытков истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказан, в связи с чем требования о взыскании стоимости двигателя, а равно расходов по его оценке не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

В то же время встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Факт наличия у истца задолженности по спорному договору в сумме 328 820 руб., подтверждается материалами дела, в том числе соглашением о реструктуризации  задолженности от 13.04.2016г. (л.д.108, т.1) актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 21.03.2017г. (л.д.110, т.1).

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения дела задолженность истца перед ответчиком составляет 328 820 руб.

В порядке ст.ст.307-309, 779-781 ГК РФ требования ответчика о взыскании стоимости услуг в указанной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет указанных процентов представленный истцом соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства ошибочности указанного расчета либо контррасчет процентов не представлены.

Таким образом, требования о взыскании указанных процентов также являются правомерными.

Соответственно, встречный иск в части взыскании долга и процентов  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В то же время требования ответчика о взыскании с истца пени в сумме 328 820 руб., со ссылкой на п.9.4 договора являются несостоятельными.

В данном случае посредством заключения указанного соглашения о реструктуризации стороны изменили обязательства по договору от 27.03.2015г. на предоставление истцу отсрочки по выплате долга. Соответственно, с момента заключения указанного соглашения условие о неустойке (п.9.4) утратило силу, поскольку в случае просрочки возврата денежных средств по соглашению стороны установили ответственность в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, а не уплату неустойки.

Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для взыскания 328 820 руб. пени, предусмотренные ст.8 ГК РФ.

Соответственно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью "Моторкам", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Моторкам", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моторкам", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 328 820 руб. долга, 26 590,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 666.51 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков