АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А52-2097/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации ФИО1  (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А52-2097/2021,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Полибино», адрес: 182157, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Полибино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), акционерному обществу «Регистроникс», адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 57, этаж 9 пом. i, ком. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Регистроникс»), акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз» адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Балтийский эмиссионный союз»), публичному акционерному обществу «Северное управление строительства», адрес: 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Северное управление строительства»), о ликвидации Общества с возложением обязанности по ликвидации на соответчиков: АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз» и ПАО «Северное управление строительства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», 117420, Москва, Профсоюзная 

<

...>, эт. 9, ком. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2.

Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов двух инстанций указывающий на активное процессуальное поведение соответчиков, свидетельствующее о желании и намерении сохранить статус Общества как действующего, с целью восстановления его деятельности, посколькудо настоящего момента выявленные нарушения не устранены и реестр регистратору не передан.

Кроме того, по мнению Банка, выводы судов о малозначительности данного нарушения и несоразмерности применения такой меры как ликвидация не соответствуют допущенным нарушениям и нормам законодательства и судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) в качестве юридического лица, вследствие реорганизации в форме преобразования, 23.01.2007 по адресу: 182157, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Полибино.

Акционерами Общества являются АО «Балтийский эмиссионный союз» с долей участия в размере 62,05%, АО «Регистроникс» – 23,99%, ПАО «Северное управление строительства» – 6,99%.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.05.2009 № 2/09 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «Экосельхозинвест».

Решением суда, принятым в рамках дела № А52-2732/2014, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением от 27.12.2018 по названному делу судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; одновременно определено, что конкурсный управляющий ФИО2 исполняет обязанности руководителя Общества до даты назначения (избрания) руководителя должника. 

Запись о конкурсном управляющем ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, 28.11.2018 внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ и до настоящего времени значится в качестве актуальной. 

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ) акционерные общества, осуществляющие до момента вступления в силу Закона № 142-ФЗ самостоятельное ведение реестра акционеров, в срок до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В ходе осуществления проверки деятельности Общества, проводимой Северо-Западным главным управлением Банка (далее – Управление), на основании пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) было установлено отсутствие в  Банке по состоянию на 19.07.2019 информации о передаче ведения реестра от Общества регистратору. 

С момента создания Общества ведение реестра владельцев его именных ценных бумаг осуществляло АО «Регистроникс».

В соответствии с приказом Банка России № ОД-3863 у АО «Регистроникс» с 01.03.2017 аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в том числе составлению для акционерных обществ, не утвердивших новых регистраторов и не заключивших договоры с ними, списки для проведения общего собрания акционеров, а также осуществлению функции счётной комиссии на собраниях таких обществ.

По факту выявленного у Общества нарушения, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, абзаца 2 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ), Банк направил Обществу предписание от 19.07.2019 № Т2-50-1-12/30548 с предложением в срок, не позднее 15 календарных дней с даты получения предписания, представить в уполномоченный орган: информацию о передаче реестра Общества другому регистратору, имеющему лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров, либо о причинах неосуществления передачи реестра; копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества к регистратору; информацию о количестве акционеров по состоянию на дату получения  предписания или информацию об её отсутствии. Предписание получено Обществом 06.08.2019, но документы, подтверждающие передачу ведения реестра регистратору, Обществом в установленные сроки не представлены.

В результате мониторинга информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, Управлением установлено, что 13.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2196027192887 о недостоверности сведений об адресе Общества.

В ЕГРЮЛ 27.05.2020 в отношении Общества внесена запись за ГРН 2206000089656 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Вместе с тем, 06.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2206000153368) и, соответственно, 20.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи на основании решения вышестоящего налогового органа (ГРН 2206000153160). 

С учетом изложенного, поскольку в административном порядке процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ не была произведена, при этом в установленные сроки вынесенное Банком в отношении Общества предписание последним исполнено не было, документы, подтверждающие передачу Обществом ведения реестра регистратору, в разумные сроки Банку не представлены, ссылаясь в обоснование своих требований на грубое нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 3 Закона № 142-ФЗ, пункта 1 статьи 44 Закона № 208-ФЗ), абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона № 39-ФЗ, в соответствии с пунктом 20 статьи 42 Закона № 39-ФЗ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для ликвидации Общества ввиду недоказанности грубого и умышленного характера допущенного нарушения, носящего устранимый характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункта 10 статьи 42 Закона № 39-ФЗ Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

По смыслу пункта 20 статьи 42 Закона № 39-ФЗ Банк вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе в отношении эмитентов, допустивших нарушения в сфере рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 142-ФЗ акционерные общества, которые на день вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона № 208-ФЗ были держателями реестра акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Закона № 142-ФЗ. По истечении года после вступления в силу этого Федерального закона (то есть в срок до 01.10.2014) указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона № 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 ГК РФ предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Судами установлено, что изначально Обществом, созданным в 2007 году, было исполнено требование пункта 5 статьи 3 Закона № 142-ФЗ по передаче ведения реестра профессиональному регистратору в срок до 01.10.2014. Доказательств передачи реестра акционеров регистратору после отзыва лицензии у АО «Регистроникс» с 01.03.2017 ответчиком не представлено.

Проанализировав приведенные правовые положения, установив наличие корпоративных конфликтов, возникших с 2012 года и связанных с недобросовестностью действий группы лиц, выразившихся в длительном сокрытии информации от акционеров о деятельности подконтрольных им обществ, включая Общество, АО «Регистроникс», непредставлении документации, что подтверждается многочисленными судебными спорами, разрешение которых направлено на восстановление корпоративного контроля и получение документов о деятельности обществ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии вины Общества в неисполнении предписания Банка, полученного 06.08.2019, по причине недоказанности последним фактической возможности такого исполнения в связи отсутствием доказательств передачи в адрес Общества данных реестра от АО «Регистроникс» после отзыва у последнего лицензии. 

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду недоказанности грубого и умышленного характера допущенного Обществом нарушения.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А52-2097/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина